Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 09АП-33983/20 по делу N А40-162876/2016

г. Москва

04 сентября 2020 г.

Дело N А40-162876/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плешкова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года по делу N А40-162876/16, принятое судьей Е.В. Луговик,

по заявлению Плешкова С.В. о признании недействительным договора ипотеки N 4/2 от 20 июня 2013 года, заключенного между должником и ПАО "Сбербанк России" и применении последствий недействительности в виде прекращения записи в ЕГРП о государственной регистрации договора об ипотеке и записи об ипотеке на квартиру за номером регистрации N 77-77-07/202/2013-562 от 07.08.2013, а также об исключении из конкурсной массы должника квартиры N 131, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ленинский проспект, 111, корпус 1

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Плешкова Сергея Владимировича

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 г. отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительной сделки по договору ипотеки N 4/2 от 20 июня 2013 года, заключенной между Плешковым С.В. и ПАО "Сбербанк России" и применении последствий недействительности.

Не согласившись с определением суда, Плешков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 между ПАО "Сбербанк" и Плешковым Сергеем Владимировичем был заключен кредитный договор N 4 (далее - кредитный договор). Согласно условиям кредитного договора Должнику предоставлен кредит в размере 27 846 434 рублей под 12,5 % годовых на 120 месяцев на приобретение объекта недвижимости - коттедж, расположенный на земельном участке с предварительным N 45 общей площадью 2059 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0050330:1236, расположенный на территории коттеджного поселка "Madisson Park" по адресу: Московская область, Одинцовский район, ПСПК "Звенигородский" уч. 178, примыкает с севера к деревне Липки.

20.06.2013 г. был заключен договор ипотеки N 4\2 (далее - Договор залога) между ПАО "Сбербанк" и Должником, согласно п. 1.2., 1.2.1 Договора залога, предметом залога является: объект недвижимости: однокомнатная квартира по адресу г. Москва, ул. Ленинский проспект, 111, корпус 1, кв. 131, Оценочная стоимость 32 000 000 рублей, отчет об оценке от 22.03.2013 года N 45-2013-2, кадастровый номер: 77-77-03/033/2012-215.

07.08.2013 г. Договор залога зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 в реестр требований кредиторов включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 18 852 379,46 руб., из которых 17 641 612, 78 руб., обеспечены залогом недвижимого имущества (квартирой по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 111, корп.1, кв. 131), 864 008, 52 рублей, обеспеченные залогом транспортного средства.

Плешков С.В., обращаясь с заявлением об оспаривании сделок, указывал на тот факт, что вышеуказанное жилье является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в котором должник проживает вместе с женой, несовершеннолетними ребенком и матерью пенсионером-инвалидом, а также отметил, что при заключении договора залога ПАО "Сбербанк" не были учтены права несовершеннолетнего ребенка должника - Плешкова Платона Сергеевича, а именно не было получено согласие органов опеки и попечительства.

Также, в поданном заявлении должник также просил суд признать недействительным договора ипотеки N 4/2 от 20 июня 2013 года, заключенного между должником и ПАО "Сбербанк России" и применить последствия недействительности в виде прекращения записи в ЕГРП о государственной регистрации договора об ипотеке и записи об ипотеке на квартиру за номером регистрации N 77-77-07/202/2013-562 от 07.08.2013.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после 2 даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в подпункте 3 статьи 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество(залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Нормы главы XIII вышеуказанного Закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

В связи с изложенным, в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 ГПК РФ о необращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

На обоснованность такого правового подхода указывает и правоприменительная практика ВАС РФ, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 указано на то, что пункте 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

Должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения дома, обремененного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из смысла указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Учитывая, что Закон об ипотеке содержит специальные по отношению к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации положения, связанные с удовлетворением требований кредиторов, являющихся залогодержателями, суд приходит выводу о возможности обращения взыскания на квартиру должника, являющуюся предметом залога. То обстоятельство, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует обращению взыскания на упомянутое жилое помещение, если оно обременено ипотекой.

Суд первой инстанции, учитывая специальные положения Закона об ипотеке по отношению к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, связанные с удовлетворением требований кредиторов, являющихся залогодержателями, пришел к обоснованному выводу о возможности обращения взыскания на квартиру должника, являющуюся предметом залога.

Тот факт, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует обращению взыскания на упомянутое жилое помещение, если оно обременено ипотекой.

Относительно ссылки должника о необходимости признания договора ипотеки N 4/2 от 20 июня 2013 года, заключенного между должником и ПАО "Сбербанк России", ввиду отсутствия получения согласия органов опеки и попечительства при совершении данной сделки, Арбитражный суд города Москвы отметил следующее.

Согласно п.4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В соответствии с п. 3 ст. 32 ГК РФ опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

Согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк" и финансовый управляющий заявили об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора ипотеки N 4/2 от 20.06.2013 года, предусмотренного п.2 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительным договора ипотеки N 4/2 от 20 июня 2013 года истек 20.06.2014 г.

Таким образом, требование должника о признании недействительным договора ипотеки N 4/2 от 20 июня 2013 года заявлено за пределом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что обжалуемый судебный акт принят в отсутствии позиции третьего лица отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм процессуального.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доказательств того, каким образом судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности Отдела социальной защиты населения Обручевского района Юго-Западного округа города Москвы по отношению к одной из сторон, должником не представлено.

Доводы апеллянта об обеспечении кредитных обязательств не только спорной квартирой, но и иным недвижимым имуществом не подтверждены документально.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года по делу N А40-162876/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плешкова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев