Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 09АП-38141/20 по делу N А40-326518/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-20410/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 сентября 2020 г.

Дело N А40-326518/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Национальный таможенный брокер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-326518/19

по заявлению ООО "Национальный таможенный брокер"

к Московской областной таможне

третье лицо: ООО "Совком Лизинг"

о признании недействительным решения об отказе в выпуске товаров, заявленных в соответствии с ДТ N 10013160/100919/0356728

в присутствии:

от заявителя:	Бодров А.В. по дов. от 09.01.2020;
от заинтересованного лица:	Кучма А.П. по дов. от 13.01.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Национальный таможенный брокер" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне (ответчик, таможенный орган) об оспаривании решения об отказе в выпуске товаров, заявленных по ДТ N 10013160/100919/0356728, действий, выраженных в нарушении сроков выпуска товара, а также действий по удержанию товара с 20.09.2019 по 04.10.2019.

Решением от 16.06.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 10.09.2019 общество, действуя от имени и по поручению ООО "Совком Лизинг" (декларант) в рамках Договора об оказании услуг таможенного представителя от 02.12.2013 N Б-Х/13-074, подана и зарегистрирована Московским областным таможенным постом (центр электронного декларирования) Московской областной таможни (ЦЭД) декларация на товары (ДТ) N 10013160/100919/0356728.

11.09.2019 в 09.24 по Московскому времени таможенным представителем была подана корректировочная декларация на товары (КДТ), которая была принята таможенным органом. Разрешение таможенного органа на внесение изменений в ДТ было получено таможенным представителем 14.09.2019 в 13.25 по Московскому времени. В этот же день таможенным органом таможенные платежи были списаны с лицевого счета декларанта в полном объеме.

20.09.2019 в 16.30 по Московскому времени ЦЭД возбудил в отношении ООО "НТБ" дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, при этом ЦЭД также было вынесено решение об отказе в выпуске товара (в 17.54 по Московскому времени) в соответствии с заявленной таможенной процедурой "в связи с невыполнением условий, предусмотренных статьями 120 - 123 ТК ЕАЭС".

Согласно протоколу обмена данными, уведомление о продлении срока выпуска товара таможенному представителю было направлено 20.09.2019.

Решение об отказе в выпуске было принято таможенным органом 20.09.2019.

Фактически изъятие товара в рамках дела об АП было осуществлено таможенным органом 04.10.2019, что подтверждается соответствующим протоколом изъятия.

Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в выпуске товаров, заявленных по ДТ N 10013160/100919/0356728, действиями, выраженные в нарушении сроков выпуска товара, а также действий по удержанию товара с 20.09.2019 по 04.10.2019, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру, а также уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров.

В соответствии со статьей 119 ТК ЕАЭС установлено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.1).

Выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если в течение времени, указанного в пункте 1 настоящей статьи, таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 настоящего Кодекса запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля (п.1 ч. 3 ст.119 ТК ЕАЭС).

При этом, срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 настоящей статьи, может быть продлен на время, необходимое для проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля (п.1 ч.1 ст.119 ТК ЕАЭС).

Как верно указал суд первой инстанции, оспаривая решение и действия ответчика, заявитель ссылается на то, что нарушены сроки изъятия товара в рамках административного дела, что повлекло убытки в виде оплаты аренды складских помещений.

Вместе с тем, действия и решение по не выпуску товара связаны с возбуждением административного дела.

Порядок ведения административного дела регулируется нормами КоАП РФ.

Правомерность привлечения к административной ответственности не оспорена, доказательства обратного в материалах дела нет.

Ссылка заявителя на нарушение сроков исполнения определенных ТК ЕАЭС действий, само по себе, не свидетельствует о наличии, в данном случае, незаконных решения, действий со стороны ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-326518/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова