Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 09АП-34328/20 по делу N А40-19692/2020

г. Москва

04 сентября 2020 г.

Дело N А40-19692/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей А.И. Трубицына, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СТС Логистикс Складские операции"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года

по делу N А40-19692/20, принятое судьей Хайло Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТС Логистикс Складские операции"

(ОГРН: 1147746868400; юр. адрес: 105203, г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 5, оф. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОБИ Прямой Импорт и Поставки"

(ОГРН: 1127746405379; юр. адрес: 125252, г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д.12, э. 9, п. 1, комн. 29)

о взыскании 6 619 929 рублей 60 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Валевич А.Н. по доверенности от 06.05.2020

от ответчика: Милешин Д.В. по доверенности от 30.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТС Логистикс Складские Операции" (далее - ООО "СТС Логистикс Складские Операции", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ОБИ Прямой Импорт и Поставки" (далее - ООО "ОБИ Прямой Импорт и Поставки", ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 6 619 929 рублей 60 копеек в связи с неисполнением условий договора N 1 от 01.10.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.09.2020 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен Договор N 1 от 01.10.2015, в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель обязуется оказывать Клиенту комплекс логистических услуг, а Клиент обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

01.07.2018 стороны заключили Дополнительное соглашение N 8 к Договору.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 8 к Договору стороны договорились внести в пункт 7.1. Договора следующие изменения и читать его в следующей редакции "Настоящий договор вступает в силу с момента подписания Сторонами договора и всех приложений к нему, перечисленных в п. 12.10 (далее - Дата вступления в силу), и действует до 30.09.2019 включительно. Клиент вправе в одностороннем порядке продлить указанный срок действия до 30.09.2020 г. включительно, уведомив об этом Исполнителя не позднее 31.08.2019 г.".

Ответчик не воспользовался правом на продление срока действия Договора, в связи с чем Договор действовал до 30.09.2019 включительно, после чего прекратил свое действие.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения N 8 к Договору в период с 01.07.2018 по 30.09.2019 включительно Исполнитель будет оказывать услуги по Договору по тарифам, установленным в Приложении N 1 к настоящему Дополнительному соглашению.

Согласно п. 3 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 8 к Договору (далее - Приложение N 1) в зависимости от выбранного Клиентом сценария среднесуточных гарантированных объемов обработки товара в месяц, Стороны согласовали минимальную стоимость услуг по обработке товаров в соответствии с Таблицей 2 (далее - Минимальная стоимость услуг), при этом под услугами по обработке товаров понимаются все услуги, оказываемые Исполнителем Клиенту, за исключением услуг по хранению товаров на складе, предусмотренной пунктом 6 Таблицы 1 Приложения N 1.

В частности, в соответствии с Таблицей 2 Приложения N 1 в случае, если среднесуточное количество паллет, CC-контейнеров/DC-контейнеров/месяц равно 2 500, то применяется сценарий 1 и минимальная стоимость услуг за месяц равняется 6 619 929 рублей 60 копеек.

Письмом от 27.05.2019 ответчик уведомил истца о применении в августе 2019 года сценария 1 среднесуточных гарантированных объемов обработки товара в месяц с долей товарооборота по схеме поставки DC 75%.

Письмом от 31.07.2019 ответчик уведомил истца, что в сентябре 2019 года не подлежит применению ни один из сценариев среднесуточных гарантированных объемов, указав: "В сентябре 2019 года не будет применен ни один из сценариев, предусмотренных Договором, поскольку в сентябре 2019 г. ООО "Оби Прямой Импорт и Поставки" не планирует передавать ООО "СТС Логистикс Склады" и/или отгружать с ООО "СТС Логистик Склады" паллеты, CC-контейнеры, DC-контейнеры с товаром для оказания услуг складской обработки по Договору. Как следствие, в сентябре 2019 г. доля товарооборота по схеме поставки DC составит ноль процентов".

22.10.2019 истец направил ответчику претензию N 2210/2019, в которой потребовал осуществления оплаты минимальной стоимости услуг, предусмотренной Приложением N1 за оказание услуг в сентябре 2019 года.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца, приведенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Так, истец полагает, что ответчик обязан возместить истцу упущенную выгоду в размере 6 619 929 рублей 60 копеек в связи с неправомерными действиями ответчика.

По мнению истца, условиями Договора и Дополнительного соглашения N 8 к Договору не предусмотрен сценарий среднесуточных гарантированных объемов обработки товаров в сутки/месяц с долей товарооборота по схеме поставки DC 0%.

Также истец считает, что условиями Договора и Дополнительного соглашения N 8 к Договору не предусмотрено право ответчика отказаться в одностороннем уведомительном порядке от исполнения минимального сценария 1 с долей товарооборота в сутки 2 500 паллет/CC-контейнеров/DC-контейнеров.

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о неправомерности действий ответчика по уведомлению истца 31.07.2019 о неприменении ни одного из сценариев среднесуточных гарантированных объемов обработки товаров в месяц.

Истец полагает, что в связи с данным неправомерным действием у него возникла упущенная выгода в сентябре 2019 года в размере 6 619 929 рублей 60 копеек, что равняется минимальной стоимости услуг по сценарию 1 среднесуточных гарантированных объемов обработки товаров в месяц, установленной Приложением N 1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции приходит к нижеследующим основаниям.

Так, в результате исследования доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика в виде извещения о неприменении предусмотренных Приложением N 1 среднесуточных гарантированных объемов обработки товаров в сентябре 2019 года являются правомерными.

Истец утверждает, что в соответствии с Дополнительным соглашением N 8 стороны установили обязательство ответчика предоставлять истцу в течение срока действия Договора обязательный ежемесячный объем обработки паллет, согласно сценариям, список которых установлен в Приложении N 1.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что данный довод основан на неверном толковании условий Приложения N 1, Дополнительного соглашения N 8 от 01.07.2018 и Договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с буквальным значением слов и выражений, использованных в п. 3 Приложения N 1, стороны предусмотрели последствия в виде применения одного из сценариев среднесуточных гарантированных объемов обработки товаров в месяц, на случай, если ответчик выберет один из таких сценариев.

Обязанность ответчика осуществить такой выбор из буквального текста п. 3 Приложения N 1 не следует.

Отсутствие обязательства ответчика заказывать минимальный объем услуг у истца также следует из сопоставления положений Дополнительного соглашения N 8 от 01.07.2018 с другими положениями Договора и его смыслом в целом.

Согласно п. 2.2 Договора оказание истцом услуг осуществлялось по заявкам ответчика.

Порядок размещения заявок и их дальнейшего исполнения истцом регламентирован в Стандартных операционных процедурах, являющихся Приложением N 8 от 01.10.2015 к Договору.

Из содержания разделов В 1.1; В 2.1; В 3.1; В 4.1; П 1.1; И 1.1; И 2.1; И 3.1; И 4.1 Стандартных операционных процедур следует, что при оказании любой услуги, первым действием Исполнителя является получение соответствующей инструкции от Клиента.

Также, в соответствии с п. 4.3 Договора Исполнитель ежемесячно, не позднее 2 (двух) рабочих дней с начала месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес Клиента реестры оказанных услуг по форме и в соответствии с согласованным Сторонами Приложением N 10 к настоящему договору, отдельно по услугам, оказанным в отношении товаров Клиента и каждого субклиента (далее - Реестр) на согласование. Право на получение оплаты услуг возникает у Исполнителя после согласования фактически оказанных объемов услуг Клиентом.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений Договора и Дополнительного соглашения N 8 от 01.07.2018 г., заказ услуг по Договору является правом, а не обязанностью ответчика как заказчика по договору оказания услуг.

Кроме того, в соответствии с объяснениями ответчика, установление минимальной стоимости услуг на случай выбора одного из предусмотренных Приложением N 1 сценариев было необходимо для гарантии оказания услуг истцом в требуемых ответчику объемах в следующих месяцах: данное условие позволяло тстцу заблаговременно получать информацию об объеме услуг, который ответчик планировал заказать, мобилизовывать персонал и спецтехнику в количестве, достаточном для оказания услуг в таком объеме, и иметь гарантию, что потенциальные расходы Истца на мобилизацию персонала и спецтехники для оказания услуг будут покрыты за счет минимальной стоимости услуг.

Кроме того, как следует из предоставленных истцом писем ответчика за период с 30 ноября 2016 года по 27 июня 2019 года, назначение ответчиком сценариев на каждый последующий период оказания услуг является сложившейся практикой в отношениях сторон.

Следовательно, направление уведомления о том, что в сентябре 2019 года ответчик не планирует осуществлять заказ услуг, является правомерным и полностью соответствует положениям Договора, Дополнительного соглашения N 8 от 01.07.2018, а также сложившейся практике отношений сторон.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов истца о совершении ответчиком противоправных действий, которые могли бы повлечь возникновение у истца упущенной выгоды.

Суд также нашёл несостоятельной ссылку истца на то, что в течение срока действия Договора услуги, плата за которые предусмотрена положениями Дополнительного соглашения N 8 от 01.07.2018, оказываются Исполнителем непрерывно до момента прекращения срока действия Договора.

В соответствии с п. 5.2.1 Договора, Клиент имеет право требовать от Исполнителя проведения на Складе полных инвентаризаций товара два раза в год силами и за счет Исполнителя. В соответствии с разделом ПИ 1.2.2 Стандартных операционных процедур, являющихся Приложением N 8 к Договору на период проведения инвентаризации все операции по приему и отпуску товаров Клиента должны быть прекращены.

Как следует из имеющегося в материалах дела Требования истца в адрес Ответчика Исх. N 2907-1 от 29.07.2019 г., Истец, руководствуясь п. 5.2.1 Договора и Стандартными операционными процедурами, предложил план проведения полной годовой инвентаризации до прекращения срока действия договора, в соответствии с которым 27.08.2019 производится полная остановка отгрузок, 04.09.2019 г. производится полная остановка входящих поставок, 05.09.2019 г. производится отгрузка последних возвратов поставщикам, а также 16.09.2019 г. оформляется акт приема-передачи ТМЦ "ОБИ Прямой импорт и поставки", находящихся на ответственном хранении ООО "СТС Логистикс Склады".

Таким образом, оказание спорных услуг, плата за которые установлена Дополнительным соглашением N 8 от 01.07.2018, в сентябре 2019 г. не планировалось в связи с окончанием срока действия Договора и необходимостью проведения инвентаризации на складе для его последующего возврата ответчику.

При этом суд первой инстанции также отмечает, что в соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 3 Пленума ВС РФ N 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе предоставлять и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Учитывая, что истец предложил план проведения инвентаризации, который исключал оказание логистических услуг в соответствии с Дополнительным соглашением N 8 от 01.07.2018, суд также приходит к выводу о том, что истец не доказал принятие необходимых мер для получения упущенной выгоды, соответствующей стоимости услуг за сентябрь 2019 года.

На данном основании суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки истца на то, что в сентябре 2019 года истец принял все меры для надлежащего исполнения условий Договора в сентябре 2019 года, а именно: содержал в штате достаточное количество компетентных работников склада; обеспечил наличие на складе складской техники, компьютеров, принтеров и их постоянную бесперебойную работу, наличие на складе сети интернет для бесперебойной работы складской программы WMS, наличие складской одежды на время проведения инвентаризации, присутствие сторонних аудиторских компаний в целях наблюдения за проводимой инвентаризацией.

Так, истцом не приведено доказательств того, что принятие указанных мер осуществлялось не в рамках предложенного им порядка инвентаризации и во исполнение п. 5.1.2 Договора, а для получения упущенной выгоды, соответствующей стоимости логистических услуг в соответствии с Дополнительным соглашением N 8 от 01.07.2018.

Суд первой инстанции также не находит оснований для применения к ответчику статьи 10 ГК РФ в связи с инициированием им в сентябре 2019 года инвентаризации товарно-материальных ценностей. Истец не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении ответчиком недобросовестных действий.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Так, в апелляционной жалобе истец утверждает, что суд неправомерно вынес Решение в отсутствие истца, который не имел возможности ознакомиться с отзывом, а также необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данные доводы являются необоснованными, поскольку истец не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебном заседании и заявил ходатайство об отложении заседания в отсутствие каких-либо процессуальных оснований.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание 25.05.2020 г. несмотря на то, что он был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания опубликованием Определения АС г. Москвы об отложении судебного разбирательства от 14.04.2020, на что указано также и в Решении.

Кроме того, истец не представил доказательств, что рассмотрение дела в его отсутствие могло привести к вынесению неправильного решения. Данное обстоятельство исключает удовлетворение апелляционной жалобы истца.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что суд не дал должной оценки всем обстоятельствам дела и доказательствам, которые истец представил в суд.

Из материалов дела следует, что перед судебным заседанием, в котором было вынесена резолютивная часть Решения, истец подал в суд письменные объяснения в форме уточненного искового заявления в мотивировочной части.

Суд приобщил письменную позицию истца с приложенными доказательствами к материалам дела и дал им надлежащую оценку.

При этом, истец не указывает в апелляционной жалобе каким именно доказательствам и обстоятельствам дела суд не дал оценки. Таким образом, вышеприведенный довод истца является необоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года по делу N А40-19692/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев