Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-19799/20 по делу N А40-79070/2016

г. Москва

2 сентября 2020 г.

Дело N А40-79070/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 г. по делу N А40-79070/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, об отказе в удовлетворении требования ФГУП "ГВСУ N 14" о включении в Реестр требований кредиторов должника ЗАО "Экопроект" задолженности в размере 75 860 753 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "ГВСУ N 14" - Чистякова О.В. дов. от 23.12.19

от к/у ЗАО "Экопроект" - Герасимова С.М. дов от 10.06.2020, Жуков К.А. дов. от 30.09.19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по настоящему делу ЗАО "Экопроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим 08.04.2017 в газете "Коммерсантъ" N 61. Определением с Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Бессольцева О.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 г. отказано в удовлетворении требования ФГУП "ГВСУ N 14" о включении в Реестр требований кредиторов должника ЗАО "Экопроект" задолженности в размере 75 860 753 руб. 17 коп. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ЗАО "Экопроект" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГУП "ГВСУ N 14" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Экопроект" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Экопроект" (далее - должник) имеет задолженность перед ФГУП "ГВСУ N 14" (правопредшественник ФГУП "ГВСУ N 3) по договору субподряда от 10.10.2011 N 338/СД/2011, что подтверждается следующими обстоятельствами. 10.10.2011 между ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" и ООО "ЗАО "Экопроект" заключен договор субподряда N 338/СД/2011 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее - Договор).

По результатам выполнения работ должнику были перечислены денежные средства, следующими платежными поручениями: N 01967 от 24.04.2012 на сумму 5 000 000 рублей; N 02148 от 05.05.2012 на сумму 2 872 822,46 рублей; N 02151 от 05.05.2012 на сумму 3 000 000 рублей; N 02437 от 25.05.2012 на сумму 5 644 835,56 рублей; N 04350 от 06.11.2012 на сумму 48 790 752 рублей; N 002588 от 24.07.2013 на сумму 4 129 329,35 рублей; N 004883 от 17.12.2013 на сумму 42 952 243,80 рублей; N 000728 от 25.02.2014 на сумму 10 000 000 рублей; N 002073 от 13.04.2014 на сумму 3 387 457,96 рублей; N 004156 от 31.07.2014 на сумму 3 000 000 рублей; N 004512 от 21.08.2014 на сумму 407 600 рублей; N 005487 от 07.10.2014 на сумму 7 000 000 рублей; N 007472 от 25.12.2014 на сумму 10 000 000 рублей; N 000463 от 28.01.2015 на сумму 18 000 000 рублей; N 2264 от 15.04.2015 на сумму 4 000 000 рублей.

Работы по Договору должником в полном объеме завершены не были, сумма неотработанных денежных средств на дату подачи заявления составляет 75 860 753 руб. 17 коп. Таким образом, в соответствии с условиями Договора у должника возникло обязательство по возврату денежных средства на общую сумму 75 860 753 руб. 17 коп. Доказательств погашения должником данной задолженности перед кредитором в материалах дела не имеется.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России N 941 от 31.03.2017 ФГУП "ГУССТ N3 при Спецстрое России" переименовано в ФГУП "Главное военно-строительное управление N 3", прекратив деятельность ФГУП "ГВСУ N 3" путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 19.01.2018 в отношении ФГУП "ГВСУ N 3". Как указано заявителем в результате данной реорганизации имел место факт выбытия ФГУП "ГВСУ N 3" в спорном правоотношении, затрагивающем вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника, с переходом всех прав и обязанностей кредитора в данных правоотношениях к ФГУП "ГВСУ N14" как к правопреемнику ФГУП "ГВСУ N 3".

Отказывая в удовлетворении требования ФГУП "ГВСУ N 14" о включении в Реестр требований кредиторов должника ЗАО "Экопроект" задолженности в размере 75 860 753 руб. 17 коп., суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заявленные требования возникли более чем за три года до даты обращения кредитора в суд первой инстанции. При рассмотрении настоящих требований в опровержение доводов о пропуске срока исковой давности кредитором была представлена копия дополнительного соглашения от 29 января 2014 г. N 5 к Договору. Указанным дополнительным соглашением срок действия Договора был продлен до момента исполнения сторонами обязательств по указанному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом первой инстанции установлено, что дополнительное соглашение от 29 января 2014 г. N 5 не опровергает его доводов заявителя о пропуске срока исковой давности, поскольку определенные сроки исполнения обязательств по Договору, являющиеся его существенным условием, данным дополнительным соглашением изменены не были. Дополнительным соглашением N 7 от 28.01.2015 г. стороны утвердили график проведения работ на 2014 - 2015 г.г.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Вопреки ошибочному мнению ФГУП "ГВСУ N 14", в соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, соответственно, заявитель был вправе обратиться в суд с требованием о возврате денежных средств в течение трех лет, то есть не позднее 01.03.2018. В соответствии с абз. 2. части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, установив, что все заявленные требования ФГУП "ГВСУ N 14" к ЗАО "Экопроект" возникли более чем за три года до даты обращения кредитора в суд, правомерно применил исковую давность.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что требования предъявлены в пределах срока исковой давности и в обоснование ссылается на дополнительное соглашение N 5 от 29 января 2014 г., согласно которому договор подряда N 338/СД/2011 от 10 октября 2011 г. действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Дополнительное соглашение от 29 января 2014 г. N 5 не опровергает доводов конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности. При этом суд первой инстанции основывался на том, что определенные сроки исполнения обязательств по договору субподряда от 10 октября 2011 г., являющиеся его существенным условием, данным Дополнительным соглашением не изменены.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Таким образом, определенный срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и субподряда. В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вопреки ошибочному доводу ФГУП "ГВСУ N 14", в соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а не в порядке части 3 статьи 200 ГК РФ - со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции в судебном заседании 9 декабря 2019 г. ФГУП "ГВСУ N 14" представил только светокопию Дополнительного соглашения от 29 января 2014 г. N 5 к договору субподряда от 10 октября 2011 г. в опровержение доводов должника о пропуске срока исковой давности. Оригинал Дополнительного соглашения от 29 января 2014 г. N 5 представлен не был. У конкурсного управляющего Дополнительное соглашение от 29 января 2014 г. N 5 отсутствует.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Также, заявление о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 75.860.753 руб. 17 коп подано ФГУП "ГВСУ N 14" за пределами двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которой реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Согласно части 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 г. по делу N А40-79070/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев