Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-18117/18 по делу N А40-79070/2016

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-79070/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2022 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Экопроект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года

о признании обоснованным требование кредитора ФГУП "ГВСУ N 14" в размере 75 860 753 руб. 17 коп. - основной долг,

в рамках дела о признании ЗАО "Экопроект" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 закрытое акционерное общества "Экопроект" (далее - ЗАО "Экопроект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением с Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Бессольцева О.А.

Федеральное государственное унитарное предприятие "главное военно-строительное управление N 14" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 75 860 753 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 указанные судебные акты первой от 06.03.2020 и апелляционной от 02.09.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, указал что суды не учли, что кредитором также было представлено уведомление об отказе от исполнения договора от 29.10.2019 N 21/04-26506 и доказательства направления уведомления по адресу государственной регистрации должника. Указанное уведомление вернулось отправителю 06.12.2019 за истечением срока хранения, то есть, не обеспечив по месту регистрации организации получение корреспонденции, должник принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Судами в данном случае не учтено, что право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договоров у ФГУП "ГВСУ N 14" отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Следовательно, выводы судов о пропуске срока исковой давности кредитором в данном случае преждевременны и неверны.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года требования кредитора ФГУП "ГВСУ N 14" в размере 75 860 753 руб. 17 коп. - основной долг, признаны обоснованными, и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Экопроект" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции не рассмотрели должным образом заявление конкурсного управляющего о пропуске ФГУП "ГВСУ N 14" срока исковой давности.

Заявитель ссылается на то, что в обжалуемых определении и постановлении не указаны мотивы, по которым заявление конкурсного управляющего о пропуске ФГУП "ГВСУ N 14" срока исковой давности отклонено.

Судами сделан противоречивый вывод о том, что право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договоров у ФГУП "ГВСУ N 14" отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Заявитель утверждал, что суды первой и апелляционной инстанции ошибочно не применили часть 1 статьи 708 ГК РФ, часть 1 статьи 432 ГК РФ, части 2 и 3 статьи 200 ГК РФ при оценке дополнительного соглашения N 5 от 29 января 2014 г., что привело к принятию ими ошибочных судебных актов.

Суды не учли, что позиция конкурсного управляющего о начале течения срока исковой давности по требованию ФГУП "ГВСУ N 14" подтверждается определением Верховного Суда РФ от 3 марта 2021 г. N 305-ЭС21-283.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФГУП "ГВСУ N 14" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, 10.10.2011 между ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" и должником заключен договор субподряда N 338/СД/2011 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее - договор).

По результатам выполнения работ должнику были перечислены денежные средства, следующими платежными поручениями: N 01967 от 24.04.2012 на сумму 5 000 000 рублей; N 02148 от 05.05.2012 на сумму 2 872 822,46 рублей; N 02151 от 05.05.2012 на сумму 3 000 000 рублей; N 02437 от 25.05.2012 на сумму 5 644 835,56 рублей; N 04350 от 06.11.2012 на сумму 48 790 752 рублей; N 002588 от 24.07.2013 на сумму 4 129 329,35 рублей; N 004883 от 17.12.2013 на сумму 42 952 243,80 рублей; N 000728 от 25.02.2014 на сумму 10 000 000 рублей; N 002073 от 13.04.2014 на сумму 3 387 457,96 рублей; N 004156 от 31.07.2014 на сумму 3 000 000 рублей; N 004512 от 21.08.2014 на сумму 407 600 рублей; N 005487 от 07.10.2014 на сумму 7 000 000 рублей; N 007472 от 25.12.2014 на сумму 10 000 000 рублей; N 000463 от 28.01.2015 на сумму 18 000 000 рублей; N 2264 от 15.04.2015 на сумму 4 000 000 рублей.

Работы по договору должником в полном объеме завершены не были, сумма неотработанных денежных средств (авансов) на дату подачи заявления составляет 75 860 753 руб. 17 коп. В соответствии с условиями договора у должника возникло обязательство по возврату денежных средства на общую сумму 75 860 753 руб. 17 коп.

Доказательств погашения должником данной задолженности перед кредитором в материалах дела не имеется.

Признавая требования ФГУП "ГВСУ N 14" в части их размера и оснований обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены представленными заявителем доказательствами.

В пункте п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В связи с этим и в соответствии с п. 4, ст. 142 Закона о банкротстве данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Правила ст. ст. 16, 142 Закона о банкротстве не предусматривают возможности восстановления срока для включения в реестр после его закрытия.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.15г. N 45, принимая во внимание дату публикации сведений о признании должника банкротом, суд первой инстанции признал требования подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России N 941 от 31.03.2017 ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" переименовано в ФГУП "Главное военно-строительное управление N 3", прекратив деятельность ФГУП "ГВСУ N 3" путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 19.01.2018 в отношении ФГУП "ГВСУ N 3".

Как указано заявителем, в результате данной реорганизации имел место факт выбытия ФГУП "ГВСУ N 3" в спорном правоотношении, затрагивающем вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника, с переходом всех прав и обязанностей кредитора в данных правоотношениях к ФГУП "ГВСУ N 14" как к правопреемнику ФГУП "ГВСУ N 3".

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ обусловлено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения спора ФГУП "ГВСУ N 14" представлена копия дополнительного соглашения от 29.01.2014 N 5 к договору субподряда от 10.10.2011 в опровержение доводов конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ФГУП "ГВСУ N 14" на обозрение суда были представлены оригиналы документов в обоснование заявленных требований, что следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 во исполнение определений суда от 10.09.2019 и от 02.10.2019.

Как верно отметили суды, обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11.

Кроме того, данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945 постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2018 по делу N А40-216901/17, от 12.11.2018 по делу N А40- 74257/18.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об обоснованности рассматриваемого требования к должнику в заявленном размере.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции справедливо заметил, что поскольку стороны с учетом положений абзаца 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ заключили дополнительное соглашение N 5 от 29.01.2014, согласно редакции, которого п. 18.1 договора был изложен в следующей редакции: "Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств, принятых на себя сторонами по Договору". Также кредитором было представлено уведомление об отказе от исполнения договора от 29.10.2019 N 21/04-26506 и доказательства направления уведомления в адрес должника.

Как верно отметил апелляционный суд, с расторжением договора подряда в 2019 г. у должника отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у должника возникло обязательство по их возврату кредитору.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что ФГУП "ГВСУ N 14" были предъявлены требования в пределах срока исковой давности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что указанные требования подтверждены представленными заявителем в материалы дела доказательствами, пришли к правомерному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу N А40-79070/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова