Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-18950/20 по делу N А40-53515/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-3912/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

2 сентября 2020 г.

Дело N А40-53515/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыжова К.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 г. по делу N А40-53515/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

об отказе в удовлетворении заявления Лыжова Кирилла Владимировича о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании: Лыжов К.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 в отношении Лыжова Михаила Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кандакова Марина Витальевна (адрес для направления корреспонденции: 600007, г. Владимир, ул. Мира, дом 82). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 173(6411) от 22.09.2018, стр. 143. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 г. Лыжов Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Кандакова Марина Витальевна (адрес для направления корреспонденции: 600007, г. Владимир, ул. Мира, дом 82).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 г. отказано в удовлетворении заявления Лыжова Кирилла Владимировича о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Лыжов К.В. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании Лыжов К.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения ЛыжоваК.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с поданным заявлением в качестве вновь открывшихся обстоятельств Лыжов К.В. ссылается на то, что судом при вынесении судебных актов от 19.09.2018 г. и от 25.12.2018 г.:

- не дана оценка суда наличию заинтересованности бывшего (до 22.06.2017 года) члена Совета директоров ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ОАО "СЗД") Лыжова М.Ю. (Должник) по отношению к конкурсному кредитору - ОАО "СЗД";

- не дана правовая оценка отсутствию правовых основания требований ОАО "СЗД" к Должнику на основании состоявшегося, до возбуждения дела о банкротстве, зачета встречных однородных требований;

- не дана правовая оценка требованию ОАО "СЗД", основанному на решении Пресненского районного суда города Москвы, рассмотревшему по существу спор, вытекающий из корпоративных взаимоотношений, т.е. с нарушением правил подсудности.

Также Лыжов К.В. полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем представлены факты свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. При этом, заявителем не представлены надлежащие доказательства наличия новых обстоятельств, которые могут быть основанием для пересмотра определения суда о введении в отношении должника наблюдения.

По мнению суда апелляционной инстанции является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Лыжова К.В. о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, верно, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные в заявлении, не соответствуют требованиям статьи 311 АПК РФ. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Судом первой инстанции установлено, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку сами по себе обстоятельства заинтересованности бывшего (до 22.06.2017 года) члена Совета директоров ОАО "СЗД" Лыжова М.Ю. по отношению к конкурсному кредитору - ОАО "СЗД"; как и обстоятельства совершенного зачета встречных однородных требований не свидетельствуют о том, что если бы ни было известны, то это привело бы к принятию другого решения. Вместе с тем, копия решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15.05.17 по делу N 2-3716/17 была представлены в материалы дела при вынесении судебных актов от 19.09.2018, от 25.12.2018, которое было оценено судом при вынесении судебных актов. Более того, доводы Лыжлва К.В. в данной части фактически сводятся к несогласию с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.05.17 по делу N 2-3716/17. Представление новых доказательств и доводов не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Лыжова К.В. суд первой инстанции исходил из того, что приводимые заявителем доводы относятся к обстоятельствам, которые возникли и были известны ему до принятия судебного акта, о пересмотре которого он просит, что исключает их числа новых и вновь открывшихся обстоятельств. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Лыжова К.В. о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 г. по делу N А40-53515/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лыжова К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев