Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 09АП-37190/20 по делу N А40-45753/2019

г. Москва

3 сентября 2020 г.

Дело N А40-45753/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феникс Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-45753/19, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Феникс Групп" в размере 6 708 500 руб. в деле о банкротстве ООО "Квадрат Инвест".

при участии в судебном заседании:

от Лифшица А.С. - Бурков С.В. по дов. от 18.10.2019

от конкурсного управляющего ООО "Квадрат Инвест" - Матюхина Н.С. по дов. от 24.08.2020

от ООО "Феникс Групп" - Тарсуков К.К. по дов. от 23.03.2020

от ПАО "Банк Траст" - Сухин А.Ю. по дов. от 11.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 ООО "Квадрат Инвест" (ОГРН 1117746684747, ИНН 7726681930) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Карманова Евгения Сергеевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-45753/19 во включении требования ООО "Феникс групп" в реестр требований кредиторов должника ООО "Квадрат Инвест" (ОГРН 1117746684747, ИНН 7726681930) в размере 6 708 500 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда ООО "Феникс Групп" обратилось в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители апеллянта и Лифшица А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего ООО "Квадрат Инвест" и ПАО "Банк Траст" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом, при этом какие-либо доказательства отсутствия задолженности в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Квадрат Инвест" и ООО "Феникс групп" 01.08.2012 заключен Договор на оказание услуг по содержанию поселка "Американ Дрим" N УК1 (далее по тексту - Договор услуг), в соответствии с которым ООО "Феникс групп" (Исполнитель) обязался предоставить ООО "Квадрат Инвест" (Заказчик) эксплуатационные услуги, заключающиеся в административном управлении поселком, обеспечении круглосуточной охраны поселка, обслуживании внешнего ограждения поселка; обеспечении нормального функционирования объектов коммунальной инфраструктуры, средств благоустройства и мест общего пользования, обеспечении сбора и вывоза бытового мусора, чистке дорог, обслуживании средств благоустройства (беседки, скамейки, урны) и проч. (пункт 1.17 Договора услуг).

На Заказчика (ООО "Квадрат Инвест"), в свою очередь, условиями Договора услуг возложена обязанность своевременно оплатить оказанные ООО "Феникс групп" услуги в порядке, установленном Договором (пункты 2.1, 3.2.2 Договора услуг).

Согласно пункту 5.1 Договора услуг стоимость эксплуатационных услуг исполнителя устанавливается сторонами в Прейскуранте в Приложении N 2 к Договору.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.11.2013 N 1, 01.01.2015 N 2, 01.01.2016 N 3 к Договору услуг сторонами согласована стоимость услуг исполнителя в следующих размерах:

350 000,00 рублей в месяц - стоимость услуг, оказываемых за период с 01.11.2013 по 31.12.2014;

450 000,00 рублей в месяц - стоимость услуг, оказываемых за период с 01.01.2015 по 01.01.2016;

550 000,00 рублей в месяц - стоимость услуг, оказываемых за период с 01.01.2016.

Обстоятельства надлежащего выполнения ООО "Феникс групп" своих обязательств по оказанию ООО "Квадрат Инвест" эксплуатационных услуг подтверждаются подписанными сторонами актами выполненных работ/оказанных услуг. Размер непогашенной задолженности ООО "Квадрат Инвест" перед ООО "Феникс групп" по Договору услуг по состоянию на 30.11.2017 (дата фактического окончания оказания услуг) составляет 6 708 500,00 рублей (задолженность по основному долгу).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обосновывая свое требование Заявитель ссылается на то, что 01.08.2012 между ним и Должником был заключен договор N УК1 на оказание услуг по содержанию поселка (далее Договор оказания услуг).

В соответствии с условиями Договор оказания услуг Заявитель обязался предоставить Заказчику эксплуатационные услуги (п. 2.1). Кроме того, Заявитель обязался принимать все необходимые меры к поддержанию оборудования, коммуникаций, объектов инфраструктуры, мест общего пользования, средств благоустройства в состоянии, допускающем нормальную эксплуатацию поселка (п. 3.1.1). Создавать и поддерживать необходимые условия для функционирования поселка в соответствии с правилами (и. 3.1.2). Осуществлять меры, направленные на обеспечение безопасности на территории поселка, сохранности имущества, расположенного на территории поселка (п. 3.3.4).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции правомерно приходит к выводу, что Договор оказания услуг является мнимой сделкой, поскольку совершена между аффилированными лицами без цели создать правовые последствия. Договор оказания услуг на оказание услуг со стороны ООО "Феникс групп" подписан Матюговой Ольгой Станиславовной, а со стороны ООО "Квадрат Инвест" Лившиц Алекс Саймон.

В соответствии с данными Сетевого издания Информационный ресурс СПАРК Матюгова О.С. ранее являлась (по 12.01.2012) генеральным директором ООО "Квадрат Инвест", а до 20.06.2012 Матюгова О.С. была участником Должника.

В настоящий момент единственным участником ООО "Квадрат Инвест" является Лившиц Алекс Саймон.

Как следует из п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются аффилированные лица, лица, входящие с должником в одну группу по критериям, установленным Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а кроме того руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Понятие аффилированности лиц раскрывается в ст. 53.2 ГК РФ и положения ст. 3 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Аффилированность - это такая взаимосвязь между физическими и юридическими лицами, которая позволяет оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Закон РСФСР "О конкуренции..." указывает, что аффилированными лицами являются лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

То есть основным критерием признания лиц аффилированными является возможность принимать управленческие решения (одобрение сделок, заключение сделок, принятие иных решений) или влиять на их принятие в силу особых отношений (супруги, родственники, иные доверительные отношения). Понятие "группы лиц" для целей установления аффилированности раскрывается в п. 1 ст. 9 Федерального закона Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из признаков, в том числе если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Кроме того, Верховный суд РФ расширительно толкует понятие аффилированности лиц и позволяет признать конкретные организации и граждан аффилированными фактически, в отсутствие установленных законом признаков аффилированности, если из их совместного поведения следует согласованность действий, направленных на достижение общего экономического результата. Учитывая устойчивые исторические связи между бывшим руководителем должника Лившицем А.С, самим должником и Мезенцевой Е.В. (бывший директор заявителя), а также учитывая иные признаки взаимозависимости, имеются основания полагать, что заявитель и должник входят в одну группу лиц.

Таким образом, ООО "Квадрат Инвест" и ООО "Феникс групп" являются аффилированными по отношению к друг другу.

В случае предъявления требований взаимозависимым лицом на заявителя возлагается повышенный стандарт доказывания.

Сама по себе заинтересованность заявителя по отношению к должнику не свидетельствует о ничтожности требований, заявляемых такими лицами друг к другу. Вместе с тем, если в деле о банкротстве заявляются требования взаимозависимых лиц (внутригрупповые требования), на заявителя возлагается повышенное бремя доказывания действительности своих требований.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В силу сложившейся судебной практики установления заинтересованности и аффилированности указанных лиц (статья 19 Закона о банкротстве) подлежат применению правила о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования при сомнительной экономической целесообразности оснований возникновения подобного обязательства. При этом вследствие общности экономических интересов и фактической принадлежности к одной группе через корпоративное участие указанные лица в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве не могут быть отнесены к числу конкурсных кредиторов.

Учитывая возможность участников сделки в силу их взаимозависимости заключить договор на любых условиях с целью сокрытия своих действительных намерений, управляющий приходит к выводу о том, что предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов задолженность создана взаимозависимыми лицами искусственно.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов, интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 указано, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Повышенный стандарт доказывания представляет собой необходимость представить не минимально- достаточный пакет доказательств, обычно предъявляемых в общеисковом порядке для подтверждения долга, а такой набор доказательств, которых исключает всякие разумные сомнения в указанных кредитором фактах.

В отношении требований аффилированных с должником лиц действует презумпция мнимости сделок, на которых основаны требования к должнику (п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.).

В настоящем же споре представлены акты об оказанных услугах (не представлены конкурсному управляющему с заявлением), при этом доказательства реальности исполнения услуг отсутствуют.

При этом по заявлению кредитора, услуги оказывались в течение длительного периода (с января 2016 по ноябрь 2017 г.) без какой-либо оплаты.

После прекращения договора более 2х лет кредитор не взыскивал задолженность с должника.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Договор оказания услуг предусматривал, что ООО "Феникс групп" оказывал услуги лично и/или с привлечением третьих лиц.

В соответствии с информацией размещенной на сервисе ФНС России "Прозрачный бизнес", ООО "Феникс групп" является микропредприятием. Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", к микропредприятиям относятся предприятия со среднесписочной численностью работников до 15 человек.

Таким образом, ООО "Феникс групп" не мог оказывать услуги лично. Доказательств того, что ООО "Феникс групп" для исполнения обязательств по Договору оказания услуг привлекал иных лиц в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с условиями Договора оказания услуг (п. 3.3.4) ООО "Феникс групп", обязался осуществлять меры, направленные на обеспечение безопасности па территории поселка, сохранности имущества, расположенного на территории поселка.

В рамках дела о банкротстве ООО "Квадрат Инвест" рассматривается требование ООО "ЧОП "Партнер-Щит", которое основывает свои требования на договоре N 52 от 23.07.2012 об оказании охранных услуг. В соответствии с указанным договором ООО "ЧОП "Партнер-Щит" обязался осуществить охрану объекта и имущества, находящегося в собственности, во владении ООО "КвадратИнвест".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Квадрат Инвест" (ОГРН 1117746684747, ИНН 7726681930) включены требования ООО "ЧОП "Партнер-Щит" в размере 665 280 руб. основной долг, 87 885,31 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Таким образом, из Договора оказания услуг следует, что ООО "Феникс групп" обязался оказывать те же услуги на том же объекте, что ООО "ЧОП "Партнер-Щит", что не соответствует разумности хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для предоставления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющих все разумные сомнения по поводу мнимости сделки (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника лица и аффилированных с ним лиц).

В соответствии с условиями Договора оказания услуг, оплата производится авансом в течение 10 банковских дней с момента направления счета на оплату (п. 5.5.2).

Согласно утверждений Заявителя и предоставленных им доказательств Должник перестал исполнять обязательства по оплате оказанных услуг с января 2016 года. Исходя из указанного оплата оказываемых услуг за январь 2016 года должна быть произведена не позднее 31.12.2015. Таким образом, начиная с 01.01.2016 начинается течение срока исковой давности предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В этой связи суд считает, что платежам с января 2016 года по октябрь 2016 года не могут быть включены в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что согласно материалам дела заявителем не представлено надлежащих доказательств в обосновании суммы заявленных требований с учетом уточнений, основания для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования у суда отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия задолженности. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции верно счел, что оснований для включения требований ООО "Феникс групп" в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-45753/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Феникс Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова