Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-17250/20 по делу N А40-45753/2019

г. Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-45753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Квадрат Инвест" Карташова Е.С., лично, паспорт РФ,

от Слуцкого Я.Д. - Ефремова В.А., по доверенности от 03.11.2020 (в порядке передоверия от Часовских А.И., по доверенности от 09.09.2020)

от ПАО НБ "ТРАСТ" - Сухин А.Ю., по доверенности от 11.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Якоба Джозефа Слуцкого

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020

о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010419:117, принадлежащий Лившицу А.С., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе Жуковка, АОЗТ "Ландшафт", участок 35,

в рамках дела о признании ООО "Квадрат Инвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суд города Москвы от 14.10.2019 ООО "Квадрат Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карманова Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы 12.05.2020 поступило заявление Банк "ТРАСТ" (ПАО) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010419:117, принадлежащий Лившицу А.С., расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, в районе д. Жуковка, АОЗТ "Ландшафт", уч.35.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 13.05.2020 отказано в удовлетворении заявления Банка "ТРАСТ" (ПАО) о принятии обеспечительных мер.

Банк "ТРАСТ" (ПАО) не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанный земельный участок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2020 отменено, наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010419:117, принадлежащий Лившицу А.С., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе Жуковка, АОЗТ "Ландшафт", участок 35.

В Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился Якоб Джозеф Слуцкий, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции, указывая, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при наложении ареста суд апелляционной инстанции не учел, что арестованный земельный участок находиться в залоге у кассатора, не привлеченного к участию в рассмотрении данного обособленного спора, учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции затрагивает его права и обязанности.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

30.10.2020 от Банка "ТРАСТ" (ПАО) поступили объяснения по кассационной жалобе, приобщенные судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором кредитор полагает, что судебный акт суда апелляционной инстанции является обоснованным и выводы, содержащиеся в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

30.10.2020 от Банка "ТРАСТ" (ПАО) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено.

Судебное заседание 05.11.2020 состоялось с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Конкурсный управляющий и представитель Банка "ТРАСТ" (ПАО) в судебном заседании возражают против удовлетворения кассационной жалобы, поддерживают судебный акт суда апелляционной инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок рассмотрения и основания для принятия арбитражными судами обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии счастью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Заявление о принятии названных обеспечительных мер подано Банком "ТРАСТ" (ПАО) в связи с наличием в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора о привлечении Лившица А.С. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что в материалах обособленного спора имеются документы, из которых следует, что Лившиц А.С. постоянно проживает в Соединенных Штатах Америки, в том числе решение N 7 единственного участника ООО "Квадрат Инвест" о назначении генеральным директором Лившица А.С., а также доверенность от 18.10.2019, выданная Лившицем А.С. и удостоверенная нотариусом Штата Калифорния (Даниелем Лерманом).

Более того, Лившиц А.С. как последний руководитель должника обязан был передать временному управляющему копии документов должника, однако этого не сделал, что вынудило конкурсного управляющего получать исполнительный лист для принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019. Факт длительной непередачи документации также установлен определении Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019.

Также судом апелляционной инстанции установлено злоупотребление бывшим генеральным директором должника, выразившиеся в воспрепятствовании ведения процедуры банкротства ООО "Квадрат Инвест".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах обособленного спора имелись достаточные доказательства, свидетельствующие о высокой вероятности Лившица А.С. препятствовать исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, что сделает его исполнение затруднительным или невозможным.

Институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса. Аналогичная правовая позиция отражена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.122018 N 305-ЭС17-4004 (2).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятое постановление суда апелляционной инстанции нарушает его права и обязанности подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

При этом пункт 6 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Учитывая вышеизложенное, в случае реализации земельного участка Слуцкий Я.Д. не лишен права досрочно истребовать сумму займа и получить удовлетворение своего требования ранее лица, в пользу которого заложенное имущество арестовано.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом изложенного заявитель не лишен права заявить ходатайство об отмене обеспечительных мер в случае наличия к тому оснований.

Вместе с тем судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРН, приложенной к кассационной жалобе заявителем, ограничение прав и обременение объекта недвижимости (земельного участка) установлено в пользу кассатора 27.07.2020, то есть после возбуждения производства по обособленному спору о привлечении Лившица А.С. к субсидиарной ответственности и после подачи Банком "ТРАСТ" (ПАО) апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на данный земельный участок, сведения о чем содержались в открытом информационном источнике "Картотека арбитражных дел".

Резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 объявлена 05.08.2020, при вынесении обжалуемого судебного акта лицами, участвующими в деле, в том числе, Лившицем А.С., сведения об обременении земельного участка залогом в пользу третьего лица в суд апелляционной инстанции не представлялись.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А40-45753/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова