Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 09АП-32023/20 по делу N А40-24731/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-19325/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 сентября 2020 г.

Дело N А40-24731/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соглаева И.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020 по делу N А40-24731/20 о введении в отношении Соглаева Игоря Владиславовича процедуры реструктуризации долгов гражданина.

при участии в судебном заседании:

ф/у Андреева В.В., лично, паспорт,

от Гуринова В.А.: Чураков П.А., по дов. от 27.05.2020,

от Соглаева И.В.: Маралин С.В., по дов. от 15.06.2020,

Соглаев И.В., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 принято к производству заявление Гуринова Вадима Александровича о признании несостоятельным (банкротом) Соглаева Игоря Владиславовича, возбуждено производство по делу N А40-24731/20-185-45 "Ф".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гуринова Вадима Александровича.

Представитель заявителя заявление поддержал, просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 г. заявление Гуринова Вадима Александровича о признании Соглаева Игоря Владиславовича несостоятельным (банкротом) обоснованным. В отношении Соглаева Игоря Владиславовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соглаев И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи.

Материалами дела установлено, что задолженность Соглаева Игоря Владиславовича перед Гуриновым Вадимом Александровичем в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору займа от 09.06.2017 N 06/2017.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу N 2-4187/2019, на основании которого с должника в пользу заявителя взысканы сумма основного долга по договору в размере 225 000 долларов США, проценты за пользование займом - 50 793 доллара США 23 цента, неустойка на основной долг - 11 520 долларов США. Всего 287 313 долларов США 23 цента в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

По состоянию на дату судебного заседания задолженность должником не погашена.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в которой заявлено требование кредитора.

Кредитором расчет выраженной в иностранной валюте задолженности в российских рублях представлен, сумма задолженности составляет 14.348.925 рублей 00 копеек основного долга, 3.239.236 рублей 66 копеек процентов, 734.664 рублей 96 копеек неустойки, 60.000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявление кредитора о признании должника банкротом является обоснованным, размер обязательств гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы, введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

На основании изложенного, суд признал необходимым ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долга, так как должник соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, ходатайства должника о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине реализации имущества гражданина не заявлено.

Каких-либо правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества у суда не имеется.

Во исполнение определения суда САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" представлена для утверждения финансовым управляющим должника кандидатура арбитражного управляющего Андреевой Виктории Владимировны - с приложением письменного согласия на утверждение.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям статей 20, 213.9 Закона о банкротстве и утвердил Андрееву В.В. финансовым управляющим гражданина-должника с выплатой ей вознаграждения, определяемого в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Заявителем на депозитный счёт Арбитражного суда города Москвы внесены денежные средства в размере 25.000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 31.01.2020 N 9279).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал заявление Гуринова Вадима Александровича о признании Соглаева Игоря Владиславовича несостоятельным (банкротом) обоснованным. Ввел в отношении Соглаева Игоря Владиславовича процедуру реструктуризации долгов гражданина. Включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования Гуринова Вадима Александровича в размере 14.348.925 рублей 00 копеек основного долга, 3.239.236 рублей 66 копеек процентов, 60.000 рублей расходов по уплате госпошлины, а также в размере 734.664 рублей 96 копеек неустойки - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что производство по настоящему делу о банкротстве в отношении Соглаева И.В. возбуждено по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3, п. 2 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве указано, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Делая вывод о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, суд, руководствуясь статьями 213.3, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установил наличие у должника признаков неплатежеспособности, при этом размер требований кредиторов составляет более пятисот тысяч рублей, которые не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Суд первой инстанции правомерно признал необходимым ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долга, так как должник соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, ходатайства должника о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине реализации имущества гражданина не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, что отношения между должником и кредитором в рамках рассматриваемого займа являются корпоративными в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств достаточности имущества должника для погашения задолженности перед кредитором.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020 по делу N А40- 24731/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соглаева И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева