Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 09АП-38466/20 по делу N А40-175788/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-19907/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

3 сентября 2020 г.

Дело N А40-175788/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нижегородский партнер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-175788/16, вынесенное судьей Мироненко Э.В., о взыскании с ООО "Нижегородский партнер" в пользу Арбитражного управляющего Засядько Р.В. вознаграждения и понесенных расходов в размере 467 780,60 руб. в деле о банкротстве ООО "Строймонолит-14".

при участии в судебном заседании: от ООО "Нижегородский партнер" - Хренников С.Н. по дов. от 07.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 г. (резолютивная часть объявлена 15.12.2017 г.) ООО "Строймонолит-14" (ОГРН 1117746988182, ИНН 7716703960) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Засядько Р.В.

Определением от 31.01.2019 производство по делу прекращено в связи с отсутствием финансирования.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Засядько Р.В. о взыскании с ООО "Нижегородский партнер" вознаграждения и понесенных расходов по делу о банкротстве ООО "Строймонолит-14" в размере 595 849,56 руб. из которых:

166 548 руб. 39 коп. - фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий временного управляющего,

25 103 руб. 68 коп. - общая сумма расходов, фактически понесённых арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей за период осуществления им полномочий временного управляющего. При этом, указанная сумма в размере 25 103 руб. 68 коп. была погашена за счет средств должника в ходе конкурсного производства,

395 806 руб. 45 коп. - фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего,

71 974 руб. 15 коп. - общая сумма расходов, фактически понесённых арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего. При этом указанная сумма была частично погашена за счет средств должника в ходе конкурсного производства, на сумму 38 497 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ООО "Нижегородский партнер" взыскано вознаграждение в размере 128 068, 96 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019 года судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции сослался на то, что в поступивших в суд кассационной инстанции материалах дела отсутствует согласие ООО "Нижегородский партнер" на несение расходов в процедуре наблюдения в размере 300 000 рублей, на котором основаны судебные акты.

Определением от 06.07.2020 при новом рассмотрении заявления управляющего суд удовлетворил требования в полном объеме (за минусом добровольно погашенных кредитором денежных средств).

Суд посчитал, что отсутствие прямо выраженного согласия на финансирование дальнейшей процедуры банкротства не означает, что ООО "Нижегородский партнер" возражало против такого финансирования на момент открытия конкурсного производства в отношении должника, отказ от финансирования процедуры банкротства обществом не заявлялся. Так, изначально заявляя о готовности финансирования процедуры банкротства, в случае отсутствия у должника имущества, кредитор, действуя разумно и добросовестно, должен был предполагать, что он, как заявитель по делу о банкротстве, обязан погасить расходы в случае недостаточности у должника имущества.

В судебном заседании представитель ООО "Нижегородский партнер" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательствам извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Нижегородский партнер", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В материалах дела содержится согласие ООО "Нижегородский партнер" на несение всех судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Строймонолит-14" в процедуре наблюдения в общем размере 300 000 руб. и расходов на выплату ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему (т. 1, л.д. 63).

Согласие на несение в деле о банкротстве судебных расходов в размере 300 000 руб. отражено в определении суда от 30.06.2017 (т. 1, л.д. 91-92).

По мнению суда апелляционной инстанции, при том, что ООО "Нижегородский партнер" дало свое согласие на финансирование процедуры наблюдения, не имеется оснований толковать данное заявление как согласие на финансирование процедуры банкротства в целом.

Материалами дела не опровергаются доводы ООО "Нижегородский партнер" о том, что оно не голосовало за переход в процедуру конкурсного производства на собраниях кредиторов, в судебных заседаниях готовность финансировать дальнейшие процедуры не выражало (т. 1 ч.2, л.д. 97-104, т. 2, л.д. 119-139, т. 2, л.д. 1-49).

При обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) временный управляющий Засядько Р.В. указал, что в ходе проведения процедуры наблюдения им сделан вывод о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему при проведении процедуры банкротства. При этом временный управляющий указал на остаток денежных средств на расчетном счете в размере 109 542, 11 руб. и обнаружение перевода денежных средств в размере 30 000 000 руб., подлежащего оспариванию в ходе конкурсного производства. Арбитражный управляющий указал, что с учетом наличия денежных средств на расчетном счете должника, а также планируемых поступлений от оспаривания сделки средств для возмещения судебных расходов не проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, выплату вознаграждения конкурсному управляющему достаточно (т. 1, л.д. 95).

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы обоснованно утверждает, что конкурсное производство в отношении должника открыто на основании итогового отчета арбитражного управляющего по результатам наблюдения, содержащего выводы о наличии у должника имущества, а также возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника по состоянию на 31.12.2015, по состоянию на 28.12.2017 (дата публикации отчета) управляющий заявил в качестве средств на финансирование процедуры собственные средства должника. Сомнений относительно возможности финансирования процедуры конкурсного производства у управляющего не имелось.

Арбитражный управляющий как лицо, наделенное Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" всем объемом полномочий, обязан постоянно осуществлять мониторинг имущества должника и предпринимать соответствующие действия при изменении состояния имущества, а также перспектив его реализации.

В частности, арбитражный управляющий вправе обращаться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве (ст. 57 Закона о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Эта мера является превентивной и введена законодателем для защиты прав и интересов субъектов банкротства в целях недопущения несения неоправданных и необоснованных расходов в процедурах.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 по делу N А40-149427/2015).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющих, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

Правовых оснований для возложения на общество бремени финансирования процедуры конкурсного производства в настоящем случае не имелось.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Нижегородский партнер", являясь кредитором должника, не предлагало вынесения вопроса на повестку дня собрания кредиторов должника о прекращении производства по делу о банкротстве, противоречит положениям постановления Пленума ВАС РФ N 91, поскольку такие действия должен производить управляющий, а не кредитор.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не дал правильной оценки установленным фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что из материалов дела не следует вывод о том, что ООО "Нижегородский партнер" дало согласие на финансирование процедуры банкротства в целом, а не ограничило такое финансирование процедурой наблюдения.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-175788/16 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего "Строймонолит-14" Засядько Р.В. о взыскании судебных расходов с ООО "Нижегородский партнер" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова