Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 09АП-15996/20 по делу N А40-259162/2019

г. Москва

03 сентября 2020 г.

Дело N А40-259162/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брэнд Лидинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-259162/19

по иску ООО "Крио" (ИНН 7743790136, ОГРН 1107746647007)

к ООО "Брэнд Лидинг" (ИНН 7810452199, ОГРН 1137847327144)

о признании недействительной сделки, о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

от истца:	Акишкина Е.В. по дов. от 18.03.2019;
от ответчика:	Слесарева Е.И. по дов от 02.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крио" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Брэнд Лидинг" (далее - ответчик) о признании недействительной сделки - зачета, оформленного письмом от 24.06.2016 N 20 на сумму 1 418 126 руб. 40 коп., о взыскании задолженности по договору поставки на сумму 4 661 591 руб. 85 коп.

Решением суда от 20.01.2020 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал решение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ДП025 КР от 01.04.2018 (далее - договор поставки).

В рамках договора поставки ответчиком получен, но не оплачен товар на сумму 4 661 591, 85 руб.

В соответствии с п.6.6. договора поставки денежные обязательства сторон, возникшие из договора, включая обязательства по оплате товара, начисленные в соответствии с договором штрафные санкции, премии и т.д. могут быть прекращены путем зачета встречных требований. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Уведомление о прекращении встречных однородных обязательств зачетом составляется по форме приложения N 7 к договору и направляется другой стороне по электронной почте и (или) с помощью почтовой службы.

Учитывая наличие взаимных денежных обязательств, положение п.6.6. договора поставки, положение ст.410 ГК РФ, 24.06.2016 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о зачете встречных однородных требований в сумме 1 418 126, 40 руб.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Согласно материалам дела, в рамках договора поставки за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в размере 4 661 591, 85 руб.

Гарантийными письмами от 23.01.2019 и от 26.02.2019 ответчик обязался задолженность погасить.

Вместо этого ответчик письмом от 24.06.2019 уведомил истца о возврате товара.

Письмом от 25.10.2019 ответчик уведомил истца об уплате штрафов и убытков.

24.06.2016 ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных требований в сумме 1 418 126, 40 руб.

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Заключая договор поставки и получая гарантийные письма об оплате, истец ожидал от ответчика добросовестное поведение в свой адрес в виде оплаты товара. Истец никак не рассчитывая на то, что ответчик откажется от товара, попросит вывезти товар обратно.

Гарантируя оплатить товар, а потом, отказываясь от товара и возлагая на истца обязанность вывезти товар под страхом привлечения к договорной ответственности в виде штрафа, ответчик причинил истцу вред.

Такое поведение ответчика является недобросовестным.

Из такого поведения ответчик не может извлечь преимущество в виде совершения односторонней сделки по зачету встречных однородных требований.

Применительно к п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в праве на проведение зачета, признав такой зачет недействительной сделкой в порядке ст.168 ГК РФ.

Заявленная истцом задолженность по договору поставки правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика на основании ст.ст.309, 310, 454 ГК РФ, ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-259162/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова