Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 09АП-34126/20 по делу N А40-163698/2018

г. Москва

03 сентября 2020 г.

Дело N А40-163698/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ушаковой И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 г. в части взыскания с Ушаковой И.В. в пользу Тихоненко К.А. судебных расходов в размере 150 000 руб., вынесенное судьей Пешехоновой А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Емельяновой Е.А.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 г. Емельянова Елена Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Еланскую И.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 г. финансовым управляющим должника утвержден Сафаров А.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления Ушаковой И.В. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, заключенного между Емельяновой Еленой Александровной и Тихоненко Кириллом Александровичем, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 117, кв. 105, общей площадью 32,3 кв.м., кадастровый номер 77:07:0014009:5724, договора купли-продажи квартиры, заключенного между Емельяновой Еленой Александровной и Матвеевой Мариной Валерьевной, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 35, корп. 4, кв. 641, общей площадью 52,8 кв.м., кадастровый номер 77:07:0001002:27217, и применении последствий недействительности сделок.

Тихоненко К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Ушаковой И.В. в размере 185 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 г. указанное заявление Тихоненко К.А. удовлетворено частично, с Ушаковой И.В. в пользу Тихоненко К.А. взысканы судебные расходы в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением в части взысканного размера судебных расходов, Ушакова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и снизить размер неустойки до 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что размер взысканных судебных расходов не отвечает характеру спора, его сложности и трудозатратам, в связи с чем, является чрезмерным.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части доводов апелляционной жалобы.

В материалы дела от Тихоненко К.А. поступил отзыв.

Протокольным определением судом отказано в приобщении отзыва Тихоненко К.А.

Представитель Тихоненко К.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения арбитражного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Ушакова И.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи квартиры заключенной между Емельяновой Е.А. и Тихоненко К.А., и договора купли-продажи квартиры заключенной между Емельяновой Е.А. и Матвеевой М.В.

18.07.2019 г. между Тихоненко К.А. и ИП Макаровым Н.С. было заключено соглашение N МСК-06АС на оказание юридических услуг, а именно комплекса юридических услуг в рамках рассмотрения обособленного спора по рассмотрению заявления Ушаковой И.В. о признании недействительными сделок.

Поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы 23.01.2020 г. в удовлетворении заявления Ушаковой И.В. было отказано, Тихоненко К.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ушаковой И.В. судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, продолжительность, сложность рассматриваемого дела, соотношение размера заявленных требований с ценами юридических фирм на аналогичные услуги в Московском регионе, разумные пределы с учетом объема и специфики выполненной работы, время, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов по данному спору, и, руководствуясь принципом разумности и сохранения баланса интересов, пришел к выводу, что разумные пределы расходов составляют не более 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии п. 5.1 соглашения N МСК-06АС от 18.07.2019 г. стоимость услуг по соглашению составляет 185 000 руб.

Как указывает заявитель, во исполнение заключенного соглашения об оказании юридических услуг Макарова Н.С. ознакомилась с материалами обособленного спора, подготовила отзыв на заявление о признание сделки недействительной, участвовала в судебных заседаниях, назначенных на 11.09.2019 г., 24.09.2019 г., 23.01.2020 г.

Тихоненко К.А. была произведена оплата указанных услуг на общую сумму 185 000 руб., в подтверждение чего были представлены копии платежных поручений N 523498 от 23.07.2019 г., 836120 от 03.09.2019, N 1169711 от 10.09.2019 г.

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно. Судом первой инстанции определен размер расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что взысканная сумма понесенных расходов в размере 150 000 руб. является чрезмерно завышенной.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу разъяснения, подразумевается средняя, а не высшая или низшая стоимость аналогичных услуг в конкретном регионе.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Доводы, изложенные в жалобе, о чрезмерности и не разумности судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов с учетом специфики данного спора и заявленных требований, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на надлежащих доказательствах, апеллянтом не представлено.

Доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности взысканных судебных расходов в отсутствие доказательств в пользу данного суждения, безусловно, не свидетельствует о неразумности и несоразмерности взысканных судом судебных расходов, а поэтому не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции стоимость услуг представителя отвечает принципу разумности, отраженному в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Также апеллянт указывает на то, что отзыв на заявление о признании сделки недействительной подписан Бурехиной М.В., однако доказательств того, что Бурехина М.В. является сотрудником или юристом, привлеченным Макаровой Н.С. по договору оказания услуг не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ввиду следующего.

Как следует из картотеки арбитражных дел в судебном заседании 24.09.2019 по рассмотрению заявления Ушаковой И.В. об оспаривании сделки должника, интересы Тихоненко К.А. представляла Бурехина М.В. В судебном заседании 25.11.2019 г. представляли интересы Тихоненко К.А. как Бурехина М.В. так и Макарова Н.С.

Из содержания соглашения N МСК-06АС от 18.07.2019 г. не следует, что Макарова Н.С. обязана была лично исполнять условия договора.

Кроме того как следует из п. 9.4. соглашения N МСК-06АС от 18.07.2019 г. для выполнения услуг по настоящему соглашению исполнитель имеет право привлекать к работе третью сторону.

Из представленной копии доверенности от 14.08.2019 г. следует, что Тихоненко К.А. уполномочил на представление его интересов как Макарову Н.С. так и Бурехину М.В.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в пределах изложенных доводов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 г. по делу N А40- 163698/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ушаковой И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров