Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-11642/20 по делу N А40-41786/2016

г. Москва

2 сентября 2020 г.

Дело N А40-41786/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО КБ "Регнум" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-41786/16, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "РЕГНУМ БАНК" (ООО) ГК АСВ о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании: от Бенецкого М.Г. - Макарова Е.О. дов. от 21.02.19 Алексанян А.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016 КБ "РЕГНУМ БАНК" (ООО) (ОГРН 1037739295736, ИНН 7744000630) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "РЕГНУМ БАНК" (ООО) ГК АСВ о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО КБ "Регнум" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Бенецкого М.Г., Логвинова Д.В., Солевой О.А., Соболева Р.С. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель конкурсный управляющий ООО КБ "Регнум" в лице ГК АСВ не явился. Представители Бенецкого М.Г., Алексаняна А.В. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО КБ "Регнум" в лице ГК АСВ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы 04.02.2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего КБ "РЕГНУМ БАНК" (ООО) ГК АСВ (далее - банк) о принятии обеспечительных мер. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "РЕГНУМ БАНК" (ООО) ГК АСВ о принятии обеспечительных мер, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, ссылаясь на наличие противоправных действий со стороны всех привлекаемых лиц отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из апелляционной жалобы, в период нахождения на должности Председателя Правления Банка Хасанов А.Ф. не принимал мер по предупреждению банкротства Банка при наличии его очевидных признаков, также в результате его недобросовестных действий (бездействия) с целью сокрытия признаков банкротства в официальную отчетность Банка по формам N 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", N 04091341 "Расчёт собственных средств (капитала)", N 04091232 "Расчёт собственных средств (капитала) ("Базель III")" и N 0409115 "Информация о качестве активов кредитной организации (банковской группы)" вносились заведомо недостоверные сведения о качестве активов Банка и размере обязательств, после чего указанная отчетность сдавалась в Банк России.

08.06.2016 ГСУ СК России по г. Москве по факту фальсификации с 22.01.2016 отчетности Банка возбуждено уголовное дело. В ходе расследования уголовного дела Председателю Правления Банка Хасанову А.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 172.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Приговором Тушинского районного суда от 21.04.2017, вступившим в законную силу, Хасанов А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 172.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 000 рублей. Таким образом, Тушинским районным судом было установлено, что Хасанов А.Ф. действовал недобросовестно и злонамеренно при исполнении своих должностных обязанностей председателя правления Банка. Также указанным приговором установлено, что указанная отчётность Банка, содержащая намеренно искаженные сведения, была подписана Скрыковой О.А. (абз. 1, л. 43 приговора), которая исполняла обязанности главного бухгалтера Банка, что также говорит о её недобросовестном поведении. Копия отчета по Форме N 0409101, подписанная Скрыковой О.А. и Хасановым А.Ф. представлена в материалы дела.

Апеллянт в подтверждение доводов жалобы ссылается на то, что в нарушение требований пункта 3 статьи 53, пункта 3 статьи 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действуя неразумно и недобросовестно: Хасанов А.Ф., и Панкин В.А. заключили от имени Банка сделки по выдаче заведомо невозвратных ссуд физическим и техническим юридическим лицам. В результате исполнения этих сделок совокупный ущерб составил не менее 918 342 тыс. руб. Указанные сделки были одобрены входящими в состав кредитного комитета Банка, совет директоров и Правление Банка: Акимовой В.Г., Алексанян А.В., Бенецким М.Г., Колесовым С.Н., Логвиновым Д.В., Панкиным В.А., Скрыковой О.А., Соболевым Р.С., Соболевой О.А., Хасановым А.Ф. (далее - привлекаемые лица).

Суд апелляционной инстанции установлено, что Приговор Тушинского районного суда от 21.04.2017 г. в отношении Хасанова А.Ф. не может быть основанием для применения обеспечительных мер в отношении привлекаемых лиц, поскольку конкурсный управляющий ссылается на материалы дела, в которых якобы имеются документальные подтверждения недобросовестного поведения привлекаемых лиц, которые и повлекли причинение ущерба Банку, однако, в нарушение обязанности доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, Конкурсный управляющий не приводит конкретных доказательств, а указывает лишь на материалы дела, которые не содержат доказательств, подтверждающих одобрение сделок, либо иного недобросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). В соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьи 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер. Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункте 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-41786/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО КБ "Регнум" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев