Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2020 г. N 15АП-11774/20 по делу N А53-11185/2020

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2020 г.

дело N А53-11185/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2020 по делу N А53-11185/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" к Административной комиссии Администрации г. Таганрога об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии Администрации г. Таганрога признании незаконным постановления от 25.03.2020 N 459 по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением от 10.07.2020 по делу N А53-11185/2020 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2020 по делу N А53-11185/2020, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановления администрации г. Таганрога от 04.09.2018 и от 23.03.2020 являются незаконными, поскольку не были опубликованы. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не установил наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 г. в 11:00 по 11:15 старшим инспектором инспекции Администрации г. Таганрога (далее - Инспекция) Новосельцевым Ю.С., при осуществлении мониторинга муниципальной территории города Таганрога, по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, площадь Октябрьская 2, были обнаружены признаки административного правонарушения предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-ЗС), а именно: ООО "УК "Уютный дом", являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома, не обеспечило и не организовало содержание объекта благоустройства, на фасаде здания выявлены следы разрушения штукатурного слоя до кирпичной кладки, что является нарушением пункта 5 части 2 статьи 23; части 13 статьи 23 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог", утвержденных Решением Городской Думы от 01.11.2017 N 403.

Выявленные нарушения зафиксированы фотоснимками с места события административного правонарушения от 20.02.2020.

02.03.2020 г. специалистом инспекции по факту данных нарушений направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Уютный дом" (исх. N 60.1.6/598).

06.03.2020 в присутствии представителя ООО "УК "Уютный дом" Гаркуши И.В., действующей по доверенности от 06.12.2019 был составлен протокол N 0382 об административном правонарушении о совершении ООО "УК "Уютный дом" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС, который получен представителем ООО "УК "Уютный дом" Гаркушей И.В.

10.03.2020 заместителем начальника Инспекции Барсуковым С.О материалы дела были переданы в Административную инспекцию г. Таганрога.

18.03.2020 Административной комиссией было отказано в ходатайстве ООО "УК "Уютный дом" о вызове и допросе старшего инспектора Новосельцева Ю.С. с целью выяснения обстоятельств, касающихся составления протокола, ходатайство о проведении фото- видеосъемки заседания удовлетворено.

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "УК "Уютный дом" было уведомлено надлежащим образом повесткой от 18.03.2020.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также материалов административного дела, в присутствии представителей ООО "УК "Уютный дом" Дровалева А.С. и Владыкиной Е.В. вынесено постановление N 459 от 25.03.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС и назначении административного штрафа в размере 25 000 руб. Также 25.03.2020 был составлен протокол о рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении N 03.20УМИ-0382, копия постановления получена 06.04.2020.

Полагая, что административная комиссия нарушила нормы материального и процессуального права при привлечении ООО "УК "Уютный дом" к административной ответственности, общество обратилось в суд с заявлением о признании постановления N 459 от 25.03.2020 незаконным и его отмене.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Согласно 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 Закона N 273-ЗС, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3 000 руб.; на должностных лиц - от 8 000 до 30 000 руб.; на юридических лиц - от 25 000 до 70 000 руб.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решение Городской Думы г. Таганрога от 01.11.2017 N 403 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог" (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 23 Правил благоустройства владельцы зданий и сооружений обязаны проводить текущий ремонт зданий (сооружений), в том числе отдельных элементов их фасадов, поддерживать фасады в надлежащем состоянии (отделка, окраска, изменение); устранять местные разрушения по мере выявления, не допуская их развития.

Согласно части 13 статьи 23 Правил благоустройства фасады зданий и сооружений (в том числе цокольная часть) не должны иметь разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без поврежденных мест), потеков, высолов, трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и блочной кладки, разрушения герметизирующих заделов стыков панельных зданий, повреждений или разрушений металлических покрытий архитектурных элементов, водосточных труб. Устранение указанных разрушений и повреждений производится в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями по организации и выполнению таких работ.

Из материалов дела следует, ООО "УК "Уютный дом", являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, площадь Октябрьская 2, не обеспечило и не организовало содержание объекта благоустройства, а именно: на фасаде здания выявлены следы разрушения штукатурного слоя до кирпичной кладки, что создает возможность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Данные факты подтверждены, фотоснимками с места события административного правонарушения от 20.02.2020, протоколом об административном правонарушении N 0382 от 06.03.2020, а также иными материалами мониторинга.

ООО "УК "Уютный дом", возражая против вынесенного в отношении него постановления, указывает, что рассмотрение материалов административного дела осуществлено не утвержденным составом городской Административной комиссии.

Судом первой инстанции отклонен данный довод, так как оспариваемое постановление N 459 от 25.03.2020 вынесено коллегиальным органом - Административной комиссией Администрации города Таганрога. Состав административной комиссии утвержден постановлением Администрации города Таганрога от 23.03.2020 N 516 "О внесении изменения в постановление Администрации города Таганрога от 11.08.2014 N 2483", соответствует составу рассмотревшему дело об административном правонарушении.

Доводы заявителя о нарушения порядка проведения проверки, согласно Федеральному закону от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О Защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятельны, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является: "...поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения...".

Согласно статье 11.2 Закона N 273-ЗС исполнительно-распорядительные органы муниципальных районов, городских округов, городских и сельских поселений в Ростовской области (далее - органы местного самоуправления) наделяются на неограниченный срок государственными полномочиями Ростовской области по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.2-2.7, 2.10, 3.2,4.1, 4.4, 4.5, частью 1 статьи 4.6, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 6.3, 6.4, 7.1, 7.2, 8.1, 8.2, 8.8, частью 2 статьи 9.1, статьей 9.3 Областного закона. Перечень должностных лиц уполномоченных составлять протоколы об указанных административных правонарушениях, утверждается главой местной администрации.

В соответствии с постановлением Администрации города Таганрога от 11.10.2019 N 1831 "Об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" определён перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Уютный дом" составлен старшим инспектором Управления муниципальной инспекции Администрации города Таганрога Ю.С. Новосельцевой, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

Наличие события административного правонарушения зафиксировано -фотоснимками с места события административного правонарушения от 20.02.2020 года (л.д.6-8).

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих права лица, привлекаемого к ответственности, на свою защиту, административным органом не допущено: извещением от 02.03.2020 N 60.1.6/598 о составлении протокола об административном правонарушении общество и ответственное должностное лицо надлежащим образом извещены и вызваны для составления протокола на 06.03.2020 к 11 час.00 мин. В материалах дела имеется подтверждение получения извещения о явке для составления протокола. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что распоряжение или приказ о проведении проверки не выносились, осмотр территории производился без участия юридического лица, несостоятельны, поскольку при проведении осмотра указанной территории должностному лицу не требовалось взаимодействие с заявителем; акт осмотра составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а не в рамках осуществления муниципального контроля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ООО "УК "Уютный дом" была возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Законом N 273-ЗС предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

При квалификации действий ООО "УК "Уютный дом" административным органом учтено, что общество ранее не было привлечено к административной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о верной квалификации совершенного правонарушения по части 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС, предусмотрена в виде административного штрафа на юридических лиц - от 25 000 до 70 000 руб.

При назначении административного наказания административный орган обоснованно применил к ООО "УК "Уютный дом" минимальный размер административного штрафа в размере 25 000 руб., что соответствует существу допущенного правонарушения. Общество вину не признало, доказательств устранения выявленных нарушений не представило.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное ООО "УК "Уютный дом" правонарушение в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как малозначительное.

В соответствии с постановлением N 10 применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения. Несоблюдение указанного порядка может привести к причинению ущерба жизни и здоровью неопределённого круга лиц, в том числе лиц, проживающих в районе совершения правонарушения.

ООО "УК "Уютный дом" не были представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, совершенное правонарушение по части 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС не может быть квалифицировано как малозначительное.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации г. Таганрога от 25.03.2020 N 459 не подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы об отсутствии полномочий у административной комиссии, принявшей оспариваемое постановление, апелляционным судом отклоняются как бездоказательные и противоречащие вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2020 по делу N А53-11188/2020 г., которым признано законным и обоснованным постановление административной комиссии от 25.03.2020 N 461 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС по схожему спору между теми же сторонами.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2020 по делу N А53-11185/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв