Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2020 г. N 15АП-10145/20 по делу N А32-10733/2020

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2020 г.

дело N А32-10733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по делу N А32-10733/2020 о признании заявления о признании гражданина банкротом обоснованным и введении реструктуризации долгов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Я САМ" (ОГРН: 1152311013381) к индивидуальному предпринимателю Попову Игорю Владимировичу о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Я САМ" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Попова Игоря Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления кредитор ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств в общей сумме 2 802 618,25 руб., подтвержденных решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.11.2016 по делу N 2-3239/2016 и определением Советского районного суда г. Краснодара от 20.02.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по делу N А32-10733/2020 признано обоснованным заявление ООО "Я САМ" о признании ИП Попова Игоря Владимировича несостоятельным (банкротом), введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мерзляков Алексей Александрович. Требование ООО "Я САМ" в размере 2 802 618,25 руб., в том числе 2 651 677,32 руб. неосновательного обогащения, 127 811,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 129 руб. расходов по оплате госпошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Попова Игоря Владимировича. Проценты в сумме 127 811,93 руб. учтены отдельно в реестре как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Попов И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по делу N А32-10733/2020 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен зачет встречных требований сторон на сумму 481 634 руб. Кроме того, из пенсии должника в рамках исполнительного производства удержано 391 078,42 руб. Таким образом, была погашена задолженность в сумме 872 712 руб., размер оставшейся задолженности составляет 2 138 559,07 руб. Основания для включения в реестр задолженности в большем размере отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Я САМ" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на частичное погашение задолженности после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем не свидетельствует о необоснованности требований кредитора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Попов Игорь Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 318237500435931 с 19.11.2018.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения, предусмотренные параграфом 1 Главы X (Банкротство гражданина) Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В обоснование заявления кредитор указал на наличие у должника неисполненных обязательств в общей сумме 2 802 618, 25 руб., подтвержденных решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.11.2016 по делу N 2-3239/2016, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 2 858 000 руб. неосновательного обогащения, 127 811, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 129 руб. расходов на оплату госпошлины, а также определением Советского районного суда г. Краснодара от 20.02.2019, которым произведена индексация денежной суммы, взысканной решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.11.2016 путем взыскания с Попова И.В. в пользу ООО "Я Сам" 153 271,07 руб.

Кредитором получен исполнительный лист серии ФС N 014610723, возбуждено исполнительное производство.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 06.12.2018 года Попову И.В. предоставлена рассрочка на девять месяцев исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 15.11.2016.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Устанавливая размер долга, суд первой инстанции не учел факт частичного погашения задолженности предпринимателем в рамках исполнительного производства по состоянию на дату принятия обжалуемого определения.

Так, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 05.08.2020 в материалы дела представлен ответ от 03.09.2020 N 23040/20/717291, из которого следует, что в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю на принудительном исполнении в отношении Попова Игоря Владимировича в пользу ООО "Я САМ" находятся:

- исполнительное производство N 16975/17/23040-ИП от 21.04.2017, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 014610723 от 05.04.2017 по делу N 2-3239/2016 на сумму 3 008 940,93 руб.,

- исполнительное производство N 141752/19/23040-ИП от 15.11.2019, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 029573708 от 02.09.2019 по делу N 2-3239/16 на сумму 153 271,07 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, присвоен регистрационный номер N 16975/17/23040-СД.

В ходе совершения исполнительных действий 09.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с ежемесячным удержанием в размере 50% от получаемого дохода, которое направлено для дальнейшего исполнения в ССВП ОСОСХ УСОФЛ ПЦП МСЦ "Восток - Запад" ПАО "Сбербанк России".

Частично взысканная сумма за счет пенсии должника по состоянию на 10.06.2020 составила 385 195,13 руб.

Кроме того, 23.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 119634/18/23040-ИП на основании исполнительного листа N ФС 025141480 от 05.09.2018 по делу N 2-3239/2016 о взыскании задолженности с ООО "Я САМ" в размере 481 634 руб. в пользу Попова Игоря Владимировича.

23.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 21.04.2017 N 16975/17/23040-ИП и от 23.11.2018 N119634/18/23040-ИП на сумму 481 634 руб.

Таким образом, остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 10.06.2020 составлял 2 295 382,87 руб.

С учетом указанных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обоснованными требований ООО "Я САМ" к должнику в большем размере.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Установлено, что задолженность должника по состоянию на дату судебного заседания составляет более пятисот рублей, требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Законом о банкротстве закреплена презумпция, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Должник каких-либо доказательств, опровергающих его неплатежеспособность, в материалы дела не представил.

С другой стороны, законом презюмируется, что гражданин является платежеспособным, если он способен погасить свои долги в течение непродолжительного времени с учетом планируемых поступлений денежных средств от деятельности гражданина и погашения задолженности дебиторов (абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве). В этом случае гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Суд первой инстанции верно указал, что должник не представил в материалы дела доказательств того, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства.

Таким образом, учитывая доказанность неплатежеспособности должника, а также обоснованность требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления кредитора.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен, согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

* наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов,

* гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство,

* гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов,

* план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу процедура реструктуризации долгов является первой и обязательной процедурой банкротства гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства должника.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, - реструктуризации долгов гражданина.

При этом, в случае если гражданином, кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина и в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом (пункт 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве) и введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 213.13, 213.18 и 213.24 Закона о банкротстве несоответствие гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации является основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации и признания должника банкротом с введением процедуры реализации имущества должника.

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме должник в материалы дела не представил, требования заявителя в размере 2 295 382,87 руб., в том числе 2 167 571,57 руб. неосновательного обогащения и 127 811,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат включению в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Попова Игоря Владимировича.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредитора надлежит включить в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должно содержаться указание на утверждение финансового управляющего (пункт 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявителем указана Ассоциация "МСРО АУ" - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН: 1037705027249).

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила кандидатуру арбитражного управляющего Мерзлякова Алексея Александровича для утверждения в качестве финансового управляющего должника.

Суд не располагает сведениями, указывающими на то, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и/или кредитору, в связи с чем, указанная кандидатура правомерно утверждена в качестве финансового управляющего должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по делу N А32-10733/2020 изменить, изложив третий абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Я САМ" в размере 2 295 382,87 руб., в том числе 2 167 571,57 руб. неосновательного обогащения и 127 811,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Попова Игоря Владимировича. Проценты в сумме 127 811,93 руб. учесть отдельно в реестре как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении требования отказать".

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян А.Н. Стрекачёв