Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 09АП-38691/20 по делу N А40-67812/2018

г. Москва

03 сентября 2020 г.

Дело N А40-67812/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Петровой О.О.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВРОРА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года по делу N А40- 67812/2018, по иску (заявлению)

ООО "АВРОРА"

к ООО "ТЕХНОРЕММАШ"

третьи лица:

1. АО "ЧЕТРА - Промышленные машины",

2. АО "Оренбургагроснабтехсервис",

3. ОАО "ПРОМТРАКТОР",

4. ООО "Сервис промышленных машин"

об обязании заменить ненадлежащий товар по договору купли-продажи N 01/170317 от

17.03.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Косых Т.В. по доверенности от 29.01.2020 г. б/н;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВРОРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОРЕММАШ" об обязании заменить ненадлежащий товар по договору купли-продажи N 01/170317 от 17.03.2015 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены АО "ЧЕТРА - Промышленные машины", АО "Оренбургагроснабтехсервис", ОАО "ПРОМТРАКТОР", ООО "Сервис промышленных машин".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "АВРОРА" отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 305-ЭС19-28376 обществу с ограниченной ответственностью "АВРОРА" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ОО "ТЕХНОРЕММАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "АВРОРА" судебных расходов в размере 499 550 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года по делу N А40- 67812/2018 с ООО "АВРОРА" в пользу ООО "ТЕХНОРЕММАШ" взысканы судебные издержки в размере 147 550 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы и принять новый судебный акт, согласно которому снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что не согласно с обжалуемым определением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. 00 коп. Заявитель жалобы полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не соответствующим принципу разумности, в связи с чем подлежит уменьшению. Кроме того, заявитель жалобы сослался на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил возражения на жалобу.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 365 000 руб. 00 коп. Факт несения соответствующих судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами: соглашением б оказании адвокатской юридической помощи N 26/04-01-АС от 26.04.2018 г., заключенное между ответчиком и адвокатом Кульяновым Д.В., актом выполненных работ N 1 от 12.11.2019, платежными поручениями, подтверждающими перечисление ответчиком денежных средств в счет оплаты оказанных представительских услуг.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, уменьшил размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 250 000 руб. 00 коп., и удовлетворил требования ответчика в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Также обжалуемым определением с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки, включающие транспортные расходов и расходы на заверение документов, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего спора. Факт несения расходов в указанной части подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, истцом мотивированных возражений в отношении взыскания данных судебных издержек не представлено.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11 июня 2020 года по делу N А40- 67812/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова