Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 10АП-6911/20 по делу N А41-24081/2016

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А41-24081/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.

при участии в заседании:

от ООО КБ "Мегаполис" - Котик Т.М. по доверенности от 30.01.2019;

от ООО "ТДМ-5" - Саяпина Н.С. по доверенности от 14.08.2020;

от ООО КБ "Интеркоммерц" в лице ГК АСВ - Горбатова Ю.А. по доверенности от 26.06.2020, Кузнецов К.Э. по доверенности от 18.02.2020;

от конкурсного управляющего ООО "Русская пробка" Бессарабова Ю.А. - Ермакова Н.С. по доверенности от 05.08.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и конкурсного управляющего ООО "Русская пробка" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 по делу N А41-24081/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года по делу N А41-24081/16 в отношении ООО "Русская пробка" (ИНН 5009055349, ОГРН 1065009019503; юр. адрес: 142850, Московская область, Ступинский район, р.п. Малино, ул. Горького, д. 33А) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бессарабов Юрий Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016, стр. 82

ООО КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являясь кредитором должника, 08.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании недействительными сделки должника по перечислению ООО "ТДМ-5" денежных средств в размере 26 680 927 руб. 49 коп., следующими платежными поручениями:

17.05.2016 сумма в размере 53 046 руб.52 коп., назначение платежа: погашение процентов по кредитному договору N 1/774 от 20.04.2016.

17.05.2016 сумма в размере 10 350 517 руб.15 коп., назначение платежа: частичное погашение задолженности по кредитному договору N 1/774 от 20.04.2016.

26.05.2016 сумма в размере 129 688 руб.76 коп., назначение платежа: погашение процентов по кредитному договору N 1/743 от 21.01.2016.

26.05.2016 сумма в размере 16 147 675 руб.06 коп., назначение платежа: частичное погашение задолженности по кредитному договоруN 1/743 от 21.01.2016.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017 требования ООО КБ "Интеркоммерц" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 990 947 руб. 018 коп. Кредитор 04.06.2019 направил в адрес ООО КБ "Мегаполис" запрос о предоставлении выписки по счету должника. Кредитной организацией 25.06.2019 предоставлена выписка по расчету счету должника, в которой отражено, что в период с 17.05.2016 по 26.05.2016, то есть после принятия заявления о принятии должника банкротом (10.05.2016) с расчетного счета должника в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 26 680 927,49 руб. По мнению кредитора, оспариваемые сделки повлекли преимущественное удовлетворение требований ООО "ТДМ-5" перед иными кредиторами должника. Обращаясь суд с требованием о признании сделок недействительными в качестве правового обоснования кредитор ссылается на ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 в удовлетворении заявления отказано. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем преимущественного удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами, поскольку требования последнего обеспечены залогом имущества должника, доказательств наличия у должника на момент совершения сделки задолженности перед кредиторами первой и второй не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Русская пробка" Бессарабов Ю.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, поскольку оспариваемыми платежами требования ООО "ТДМ-5" были погашены в преимущественном порядке, срок исполнения обязательств на дату совершения сделки не наступил.

В Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", в которой кредитор просит оспариваемый судебный акт отменить, требования удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб исходя, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Положения статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 названного Закона), он не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2)).

При оспаривании сделки, совершенной в периоды подозрительности, указанные в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.

В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

Как следует из материалов дела, между должником (заемщик) и ООО КБ "Мегаполис" (Банк) заключен кредитный договор N 1/743 от 21.01.2016, с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2016, по условиям которого банк предоставил должнику кредит на пополнение оборотных средств в размере 250 000 швейцарских франков, сроком до 20.01.2017, под 11 % годовых. Заемщик обязуется ежемесячно, начиная с июня 2016, осуществлять ежемесячное погашение задолженности в размере 31 250 швейцарских франков.

В соответствии с п. 7.1 договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены:

- договор поручительства от 21.01.2016 N 1/743-П между Банком и Шальмиевым М.Я.,

- договор поручительства от 21.01.2016 N 1/743-П-1 между Банком и ЗАО "РВВТ",

- договора залога N 1/743-Z от 21.01.2016 c заемщиком.

Согласно банковского ордера N 6235 от 21.01.2016 (л.д.55) Банк во исполнение обязательств по кредитному договору от 21.01.2016 N 1/743 перечислил должнику денежные средства в размере 19 859 400 руб.

На основании договора уступки права требования от 26.05.2016 N Ц5/05/16 Банк уступил ООО "ТДМ-5" право на взыскание задолженности с должника по кредитному договору N 1/743 от 21.01.2016. В силу п. 1.5 договора права требования переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора. В силу п. 1.7 договора цедент уступает права (требования) по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение договора должником обязательств по кредитному договору, включая договоры залога, поручительства и иные договоры.

Между должником (заемщик) и ООО КБ "Мегаполис" (Банк) заключен кредитный договор N 1/774 от 20.04.2016, с учетом дополнительного соглашения от 22.04.2016, по условиям которого банк предоставил должнику кредит на пополнение оборотных средств в размере 160 000 долларов США, сроком до 18.07.2016, под 11 % годовых.

В соответствии с п. 7.1 договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены:

- договор поручительства от 20.04.2016 N 1/774-П между Банком и Шальмиевым М.Я.,

- договор поручительства от 20.04.2016 N 1/774-П-1 между Банком и ЗАО "РВВТ",

- договора залога N 1/774-Z от 20.04.2016 c заемщиком.

Согласно банковского ордера N 6297 от 20.04.2016 (л.д.65) Банк во исполнение обязательств по кредитному договору от 20.04.2016 N 1/774 перечислил должнику денежные средства в размере 6 564 740 руб., согласно банковскому ордеру от 26.04.2016 N 6506 в размере 3 997 770 руб.

На основании договора уступки права требования от 17.05.2016 N Ц5/05/16 Банк уступил ООО "ТДМ-5" право на взыскание задолженности с должника по кредитному договору N 1/774 от 20.04.2016. В силу п. 1.5 договора права требования переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора. В силу п. 1.7 договора цедент уступает права (требования) по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение договора должником обязательств по кредитному договору, включая договоры залога, поручительства и иные договоры.

Должник произвел погашение задолженности ООО "ТДМ-5":

- 17.05.2016 по кредитному договору от 20.04.2016 N 1/774 в размере 10 403 563,67 руб.,

- 26.05.2016 по кредитному договору от 21.01.2016 N 1/743 в размере 16 277 363,82 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016 принято заявление ООО "Интех Индустрия" о признании должника банкротом, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Спорные сделки совершены 17.05.2016, 26.05.2016 и направлены на погашение обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, в результате которых погашена задолженность перед кредитором, подлежавшая включению в реестр требований кредиторов должника и обеспеченная залогом имущества должника.

Право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 138 Закона о банкротстве).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- 5 % - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Ответчик в пределах периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, являясь залоговым кредитором, получил удовлетворение своих требований за счет залогового имущества не в соответствии с процедурой, предусмотренной положениями Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке, следовательно в отношении 80% от полученной ответчиком суммы не возникает предпочтение в силу положений пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств следует, что у должника имеется непогашенная задолженность, включенная в реестр, перед кредиторами второй очереди в размере 4 474 335,74 руб.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав сведения об инвентаризации, размещенные на ЕФРСБ (сообщение от 29.12.2016, 06.10.2017), установив, что у должника имеется имущество, подлежащее реализации в целях погашения текущих расходов, учитывая, требования кредиторов первой очереди отсутствуют, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие денежных средств на специальном счете должника, арбитражный апелляционный суд считает, что требования ответчика были удовлетворены в преимущественном порядке в размере 4 002 139, 12 руб. (что составляет 15 % от полученной ответчиком денежной суммы), в связи с чем признает недействительной сделку должника по перечислению в пользу ответчика денежных средств в размере 4 002 139, 12 руб. на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что сделка должника признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, к данным правоотношениям подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63, согласно которым в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 223, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда московской области от 24.03.2020 по делу N А41-24081/16 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО "Русская пробка" в пользу ООО "ТДМ-5" в размере 4 002 139 руб. 12 коп.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "ТДМ-5" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 002 139 руб. 12 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин