Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-25987/20 по делу N А40-86620/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф05-19838/20 настоящее постановление отменено

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-86620/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года по делу N А40-86620/18, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы

к ООО "Эльгаард"

третьи лица: Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости, к/у от ГК "АСВ" в лице КБ "Альта Банк" (ЗАО)

о признании постройки самовольной

при участии в судебном заседании:

от истцов: Басангова Г.Г. по доверенностям от 17 марта 2020 г., и от 04 октября 2019 года, диплом N 107704 0130851;

от ответчика: Карташова Н.А. по доверенности от 29 июля 2020 г., диплом N 137724 0930339 от 05 октября 2015 года;

от третьих лиц: к/у ГК "АСВ" от КБ "Альта банк": Леонов В.Н. по доверенности от 25 июня 2020 года, диплом N ВСВ 1999581 от 25 июня 2003 г.;

от Префектуры САО г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и ДГИ г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгаард" (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании здание площадью 2042,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Писцовая, д. 13А самовольной постройкой;

- об обязании ООО "Эльгаард" снести здание площадью 2042,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Писцовая, д. 13А, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы, с участием ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги САО" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Эльгаард" всех расходов.

- о признании зарегистрированное право собственности ООО "Эльгаард" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Писцовая, д. 13А отсутствующим;

- об обязании ООО "Эльгаард" освободить земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004015:1000 по адресу: г. Москва, ул. Писцовая, д. 13А от спорного объекта, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы, с участием ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги САО" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО "Эльгаард".

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости, к/у от ГК "АСВ" в лице КБ "Альта Банк" (ЗАО).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель к/у ГК "АСВ" от КБ "Альта банк" поддержал позицию ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ДГИ г. Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-09-036603 от 26.01.2012 г. с кадастровым номером 77:09:0004015:1000, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Писцовая, вл. 13А предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания.

Срок действия договора аренды заключен до 14 ноября 2060 года (п.2.1 договора).

Согласно п.4.4. договора земельный участок предоставляется арендатору без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Писцовая, д. 13А был включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы, по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером N 168.

Как указывает истец в обоснование иска, собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешение на возведение (реконструкцию) над зданием спорной надстройки над вторым этажом на вышеуказанном земельном участке, а было разрешено использовать земельный участок для целей эксплуатации административного здания.

В ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, г. Москва, ул. Писцовая, д. 13А, Госинспекцией по недвижимости было установлено, что по указанному адресу на земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 1.442,3 кв.м. (акт от 09.01.2014 г. N 90976664).

Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что была проведена реконструкция здания путем сооружения надстройки над вторым этажом нежилого здания, возведенная без разрешительной документации. Общая площадь вновь созданных в результате реконструкции нежилых помещений здания по адресу: г. Москва, ул. Писцовая, д. 13А составляет 2.042,5 кв.м в связи с чем, истцы полагают, что спорный объект обладает признаками самовольного строения и подлежит сносу на основании статьи 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст.ст. 2, 51 ГрК РФ, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 28 совместного постановления ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, исходил из того, что спорный объект не является вновь возведенным объектом, а реконструированным, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку передан по договору аренды для целей эксплуатации административного здания и занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истца распространяется срок исковой давности, который, по мнению суда первой инстанции, истцами пропущен.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, экспертам Грабе Т.А и Соколову Ю.Б., предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы указано, что исследуемый объект является объектом капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и функциональному назначению невозможно; в исследуемом здании выполнены работы по реконструкции, связанные с изменением планировки ряда помещений, устройству вентилируемого фасада и увеличению объема и площади нежилого здания путем возведения технического этажа. Если разрешение на перепланировку помещений и возведение технического этажа не было получено в установленном порядке, отсутствие документации будет являться отступлением от требований п. 5 ст. 51 ГрК РФ, однако, исследуемый объект отвечает требованиям технического регламента безопасности зданий и сооружений, пожарной безопасности, а также исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержат противоречий и коррелируются с представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

В данном случае, существенным обстоятельством является то, что надстройка возведена в соответствии с разработанным проектным решением, что исследовалось экспертом при обследовании технического состояния конструкции здания.

В этой связи снос цокольного этажа (надстройки) здания, по адресу: г. Москва, ул. Писцовая, 13А, не приведет к тому, что после сноса надстройки здание будет соответствовать экспликации Северного ТБТИ по состоянию на 10.11.2010 года, т.е. после сноса надстройки здание не будет приведено в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

В связи с чем, учитывая, что заявителями жалоб не подтвержден факт создания спорного объекта, а является реконструированным, что также следует из экспертного заключения, а также учитывая то обстоятельство, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе и в удовлетворении иска отказал.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ООО "Эльгаард" на спорный объект отсутствующим и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, т.к. истцы узнали о нарушении своих прав с 2017 г., признается несостоятельным и отклоняется апелляционным судом. Поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Как верно указано в решении суда, что о возведении над зданием спорной надстройки истцы узнали еще в 2013 г., что подтверждается выпиской из протокола заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО г. Москвы N 1/13 от 24.01.2013 г.

При этом апелляционный суд отмечает, что заключение договора аренды земельного участка в 2012 году в любом случае свидетельствуют об осведомленности истца о нахождении такого объекта на участке.

Кроме того, в рамках дела N А40-26212/2013, ранее 05.03.2013 г. Префектура Северного административного округа г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы предъявила иск к ответчику о признании надстройки самовольной и ее сносе.

К участию в деле третьим лицом был привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы, который, согласно Постановлению Правительства, г. Москвы от 08.02.13 N 49-ПП. является правопреемником Департамента имущества города Москвы и переименован в Департамент юродского имущества города Москвы. Согласно Постановлению Правительства Москвы N 99-П от 20.02.2013 Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что истцы знали о наличии самовольной постройки, и как следствие, о нарушении ею своих прав, соответственно 24.01.2013 г. и 05.03.2013 г.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 23.04.2018 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования предъявлены истцом с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители жалобы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года по делу N А40-86620/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Бондарев А.В.