Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф05-19838/20 по делу N А40-86620/2018

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-86620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Басангова Г.Г. по дов. от 11.09.2020,

от Департамента городского имущества города Москвы: Басангова Г.Г. по дов. от 17.03.2020,

от ООО "Эльгаард": Карташова Н.А. по дов. от 29.07.2020,

от к/у КБ "Альта Банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" - Хохлов А.Ю. по дов. от 02.04.2019,

от иных третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А40-86620/2018

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Эльгаард"

третьи лица: Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости, к/у от ГК "АСВ" в лице КБ "Альта Банк" (ЗАО)

о признании постройки самовольной,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгаард" (далее - общество) с исковыми требованиями о признании здания площадью 2042,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Писцовая, д. 13А, самовольной постройкой; обязании общества снести указанное здание, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы, с участием ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги САО" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на общество всех расходов; признании зарегистрированного права собственности общества на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Писцовая, д. 13А отсутствующим; обязании общества освободить земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004015:1000 по адресу: г. Москва, ул. Писцовая, д. 13А от спорного объекта, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы, с участием ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги САО" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на общество.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости, к/у от ГК "АСВ" в лице КБ "Альта Банк" (ЗАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства Москвы, Департамента. Заявители просят отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ООО "Эльгаард", к/у КБ "Альта Банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы. ООО "Эльгаард" представлен отзыв на кассационную жалобу. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2012 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (ныне - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N М-09-036603 аренды земельного участка площадью 697 кв.м с кадастровым номером 77:09:0004015:1000, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Писцовая, вл. 13А, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания.

Договор заключен сроком до 14.11.2060 (пункт 2.1 договора).

Согласно акту обследования объекта недвижимости от 09.01.2014 N 9097664 в результате проведенного обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Писцовая, д. 13А, расположено нежилое здание общей площадью 1442,3 кв.м, а также выявлена надстройка над вторым этажом нежилого здания, размещенная без разрешительной документации.

Спорный объект включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы, по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 168.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что данные о зарегистрированных правах на объект отсутствуют, разрешение на строительство объекта не выдавалось, спорный объект обладает признаками самовольного строительства, обратились в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке представленные в материалы дела доказательства, суд, отказывая в удовлетворении требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорный объект является не вновь возведенным объектом, а реконструированным, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку передан по договору аренды для целей эксплуатации административного здания и занят объектом недвижимости, принадлежащим обществу на праве собственности.

Кроме того, суд на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом суд указал на то, что истцы с 2013 года знали о возведении над зданием спорной надстройки, однако с иском в арбитражный суд обратились 03.05.2018, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Между тем, судебная коллегия находит отказ в иске по указанным мотивам не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Так, согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не дал оценки доводам Правительства Москвы и Департамента об отсутствии пропуска срока исковой давности ввиду принятия истцами мер судебной защиты нарушенных прав путем предъявления иска по делу N А40-26212/2013.

Также заявители указывают на то, что возведение надстройки произведено ответчиком в период с 11.11.2010 (площадь здания 1442,3 кв.м,) по 11.06.2015 (площадь здания 2042,3 кв.м, из которых площадь технического этажа 600,2 кв.м), в связи с чем вывод суда о том, что спорный объект в указанном виде существовал на дату протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства 24.01.2013 (площадь надстройки 511,34 кв.м) не подтвержден ссылками на материалы дела.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка доводам истцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы, со ссылкой на то, что экспертом спорный объект не проверен на наличие угрозы жизни и здоровью людей в части соблюдения норм и правил пожарной безопасности.

Между тем, согласно письму МЧС России от 07.08.2019 общество привлечено к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия признает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Поскольку выводы суда по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А40-86620/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина