Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 09АП-21533/20 по делу N А40-107808/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-11293/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 сентября 2020 г.

Дело N А40-107808/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Воронина Д.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-107808/17 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Серебряный экран"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Серебряный экран": Привалова Ю.В., по дов. от 17.07.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 ООО "Серебряный экран" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Дмитрий Вадимович.

15.03.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича к Игнатову Алексею Ивановичу, Лычагиной Любови Павловны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал.

Ответчик требования не признал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Воронин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что 16 марта 2018 г. между Должником (Продавец) и Игнатовым А.И. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N 03/18, в соответствии с которым, Продавец передал в собственность Покупателю транспортное средство TOYOTA CAMRY VIN JTNBE40K103190601, государственный регистрационный номер Е888СР199, 2008 г. выпуска, в комплектации, определенной в приложении N 1 к договору купли-продажи (спецификация) за 140 000,00 (сто сорок тысяч) рублей.

Передача автомобиля подтверждается Актом приема-передачи автомобиля N б/н от 16 марта 2018 г., а также выпиской операций по лицевому счету ООО "Серебряный экран" N 40702810338040113053, открытому в Московском банке ПАО Сбербанк, согласно которой 20 марта 2018 г. Игнатов А.И. осуществил платеж N 522827 по перечислению денежных средств со счета в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк N 30233810642000600001 в размере 140 000,00 (сто сорок тысяч) рублей на счет Должника.

Как следует из назначения платежа, он был совершен в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства N 03/18.

11 января 2019 г. в ходе осуществления мероприятий по выявлению имущества должника, конкурсный управляющий обратился к Игнатову А.И. с просьбой о предоставлении правоустанавливающих документов и иных сведений о переданном ему имуществе Должника.

07 февраля 2019 г. конкурсному управляющему поступило предложение конкурсного кредитора ИФНС России N 25 по г. Москве об оспаривании сделок должника.

Уполномоченным органом установлено, что транспортное средство, отчужденное Должником в пользу Игнатова А.И., передано последним на праве собственности Лычагиной Л.П.

Конкурсный управляющий ООО "Серебряный экран" указал, что указанный выше договор отвечает признакам подозрительной сделки по смыслу главы III. 1 Закона о банкротстве, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 и 168 ГК РФ), сделка совершена на невыгодных для должника условиях, сделка совершена с предпочтением (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Заявитель в качестве оснований указал, что в указанный период времени у ООО "Серебряный экран" возникли обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены ООО "Серебряный экран" во время совершения оспариваемых платежей:

- перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 522 291 800,00 руб. по договору поручительства N 006-840/15ю-ДП-3 от 08.06.2015, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-114348/2016 и определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по настоящему делу;

- перед КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в размере 1 656 745 334,18 руб. по кредитным договорам, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-133369/2017, от 07.06.2017 по делу N А40-238340/2016, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А40-108215/2017, а также определением Арбитражного суда от 09.11.2018 по настоящему делу;

- перед ООО "Новый русский сериал" в размере 259 854 565,11 руб. по договору простого негласного товарищества, возникшие в период с 20.06.2014 по 15.06.2016, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40- 231384/2016 и определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по настоящему делу.

Заявитель указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, которые усугубились в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение 3 (трех) лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 16.03.2018, то есть, с учетом принятия заявления о признании должника банкротом по настоящему делу 22.06.2017, в срок, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, 16 марта 2018 г. между Должником (Продавец) и Игнатовым А.И. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N 03/18, в соответствии с которым, Продавец передал в собственность Покупателю транспортное средство TOYOTA CAMRY VIN JTNBE40K103190601, государственный регистрационный номер Е888СР199, 2008 г. выпуска, в комплектации, определенной в приложении N 1 к договору купли-продажи (спецификация) за 140 000,00 (сто сорок тысяч) рублей.

Передача автомобиля подтверждается Актом приема-передачи автомобиля N б/н от 16 марта 2018 г., а также выпиской операций по лицевому счету ООО "Серебряный экран" N 40702810338040113053, открытому в Московском банке ПАО Сбербанк, согласно которой 20 марта 2018 г. Игнатов А.И. осуществил платеж N 522827 по перечислению денежных средств со счета в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк N 30233810642000600001 в размере 140 000,00 (сто сорок тысяч) рублей на счет Должника.

Как следует из назначения платежа, он был совершен в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства N 03/18.

Проанализировав рынок автомобилей TOYOTA CAMRY 2008 г. выпуска, имеющих такие же технические характеристики, как и у отчужденного транспортного средства, конкурсный управляющий ООО "Серебряный экран" Воронин Д.В. пришел к выводу, что цена договора купли-продажи автомобиля N 03/18 от 16 марта 2018 г. была отлична от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в сторону уменьшения.

К примеру, если обратиться к рынку предложений к продаже TOYOTA CAMRY 2008 г. выпуска, то можно увидеть, что рыночная стоимость транспортного средства равна 636 000,00 (шестьсот тридцать шесть) рублей (что подтверждается Справкой о рыночной стоимости имущества Должника).

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, имущество Должника было отчуждено по явно заниженной стоимости, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении со стороны Игнатова А.И., о чем он не мог не знать, учитывая отсутствие у автомобиля существенных недостатков.

О соответствии Игнатова А.И. признакам заинтересованного лица, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые согласно положениям Федерального закона от 26 июля 2006 г. "О защите конкуренции" N 135-ФЗ (далее Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником, а также которые являются аффилированными лицами должника.

Так, согласно пп. 1, пп. 8. п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих следующим признакам: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пп. 1-7 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пп. 1 - 7 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции признаку.

В силу ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно выпискам сведений об ООО "Серебряный экран" и ООО "Форвард-фильм" из Единого государственного реестра юридических лиц - в период с 08 мая 2015 г. до настоящего времени единственным участником Должника и ООО "Форвард-фильм" является компания "Нью Сенчури Дистрибьюшен ЛЛС".

Следовательно, тождественный состав участников Должника и ООО "Форвард-фильм" свидетельствует о том, что указанные лица входят в одну группу и попадают под признаки аффилированных лиц в силу положений пп. 1, пп. 8. п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также являются заинтересованными в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП31577/2018-ГК от 16 июля 2018 г. по делу N А40-5242/17, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления - установлена фактическая аффилированность ООО "Серебряный экран" и ООО "Форвард-фильм", о чем свидетельствует отнесение общехозяйственных и производственных расходов всей группы компаний на ООО "Серебряный экран", а также управление входящими в эту группу лицами одним лицом.

Приказом о приеме на работу N 000013 от 01 мая 2007 г. Игнатов А.И. принят на должность специалиста финансовой дирекции ООО "Форвард-фильм".

Впоследствии переведен на должность специалиста аппарата генерального директора ООО "Форвард-фильм".

Доказательства наличия трудовых отношений выявлены Ворониным Д.В. в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО "Форвард-фильм" в рамках дела о его банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий пришел к выводу, что Игнатов А.И., как специалист аппарата генерального директора ООО "Форвард-фильм", являясь заинтересованным лицом по отношению к Должнику - не мог не знать, что судом установлены признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества и в отношении Должника.

Определением от 22 июня 2017 г. возбуждено производство по делу о банкротстве Должника N А40-107808/17-8-142 Б, а значит, он осознавал, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов Должника.

Согласно информации, полученной конкурсным управляющим от конкурсного кредитора ИФНС России N 25 по г. Москве, право собственности на транспортное средство, отчужденное Должником по договору купли-продажи автомобиля N 03/18 от 16 марта 2018 г. Игнатову А.И., впоследствии передано последним по другой сделке Лычагиной Л.П.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные Должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что последующая сделка по отчуждению имущества Должника является недействительной в соответствии с положениями ст. 10, п. 2 ст. 168, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В ходе проведения проверки истории регистрации транспортного средства на официальном Интернет-ресурсе Государственной инспекции безопасности дорожного движения https://гибдд.рф/, конкурсным управляющим установлено, что перепродажа имущества Должника и регистрация права собственности в отношении транспортного средства за Лычагиной Л.П. произошла через два месяца после заключения недействительной сделки между Должником и Игнатовым А.И, а именно 04 мая 2018 г.

В указанный период времени Должник Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 г. (резолютивная часть объявлена 24 апреля 2018 г.) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63).

Согласно п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с чем, в случае оспаривания сделок, совершенных после этих публикаций, действует презумпция о том, что любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Кроме того, Лычагина Л.П. не могла не заметить, что совершение предыдущей сделки по приобретению имущества Должника произошло за незначительный период времени до его последующего отчуждения, при том по явно заниженной стоимости в худшую для Должника сторону, что должно было вызвать у нее сомнения в отношении права Игнатова А.И. на отчуждение транспортного средства.

Заявитель просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля N 03/18 от 16.03.2018, заключенный между ООО "Серебряный экран" и Игнатовым Алексеем Ивановичем, а также признать недействительной сделку по отчуждения транспортного средства Игнатовым Алексеем Ивановичем в пользу Лычагиной Любови Павловны, и применить последствия недействительности сделки, в виде возврата транспортного средства TOYOTA CAMRY VIN JTNBE40K103190601, государственный регистрационный номер Е888СР199, 2008 г. выпуска ООО "Серебряный экран" в конкурсную массу, а в случае невозможности возврата имущества Должника в конкурсную массу в натуре взыскания убытков в размере 496 000,00 (четыреста девяносто шесть тысяч) рублей. Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (двойная реституция).

Как указал Игнатова А.И., автомобиль Тойота Камри 2008 года выпуска с пробегом 143 000 км. приобретен им 16.03.2018 г. по цене в 140 000 руб. с учетом его технического состояния, с предстоящим дорогостоящим ремонтом.

В дальнейшем продан Лычагиной Л.П., в связи с отсутствием денежных средств на ремонт.

На момент приобретения автомобиля имелись следующие повреждения кузова после нескольких ДТП, которые отражены на фотографиях: многочисленные вмятины на правом переднем крыле, глубокая вмятина с повреждением лако-красочного покрытия от середины переднего крыла до задней правой пассажирской двери.

По технической части была необходимость замены ремня ГРМ и шкива генератора, блока дроссельной заслонки, а также сайлент-блоков передних рычагов подвески и шаровых опор, задних и передних тормозных дисков (в результате деформации); был необходим ремонт натяжителя приводных ремней, канала гидроблока; имелись повреждения колесных дисков, а также было необходимо планово заменить все фильтры и масла.

Заявитель указал рыночную цену данного автомобиля в размере 636 000 руб.

Однако справка о стоимости составлена без учета состояния автомобиля, без предоставления информации о среднерыночной цене на момент продажи с учетом технического состояния.

Таким образом, суд пришел к выводу, что данная справка не может являться надлежащим доказательством.

В связи с чем, рыночная цена автомобиля с учетом его состояния заявителем не доказана, надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком приобщены к материалам дела четыре объявления с интернет-ресурса по продаже автомобилей auto.ru, где отражены цены на аналогичные автомобили в хорошем техническом состоянии.

Минимальная цена по данным объявлениям на 21.03.2019 г. составляет 430 000 руб., максимальная 480 000 руб., с учетом хорошего технического состояния кузова и технической части (судя по описаниям).

Игнатов А.И. с 2007 года по май 2017 года являлся работником ООО "Форвард-Фильм".

При этом, он не являлся ни руководителем, ни главным бухгалтером, ни контролирующим лицом должника - ООО "Серебряный экран", ни их родственником, и т.п.

Суд пришел к выводу, что исходя из указанных в законе признаков заинтересованности, он не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Более того, сделка не заключалась между должником и ООО "Форвард-Фильм" или между должником и Компанией "Нью Сенчури Дистрибьюшен ЛЛС", соответственно, их упоминание заявителем в качестве доказательств наличия признаков заинтересованности и аффилированности по отношению к Игнатову А.И. не является надлежащим доказательством.

Факт наличия одной материнской компании лишь указывает на наличие признаков группы компаний и т.п., но не доказывает наличие признаков заинтересованности по отношению к должнику.

Не являясь руководящим работником, Игнатов А.И. не мог знать о наличии признаков несостоятельности у должника.

Более того, он не имел доступа к финансово-хозяйственной документации.

Факт последующей перепродажи автомобиля не является доказательством наличия у Игнатова А.И. или у второго ответчика какой-либо информации в отношении должника.

Более того, из материалов дела следует, что в дальнейшем автомобиль был отчужден Лычагиной Л.П. за 80 000 руб., что также подтверждает доводы ответчика о его действительной стоимости с учетом его технического состояния.

Таким образом, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства рыночной цены автомобиля на момент продажи, а также не доказано наличие признаков причинения вреда кредиторам в результате заключенной сделки.

В соответствии со ст.61.2 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если: на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Заявителем не доказано наличие совокупности всех обстоятельств согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего к Игнатову А.И., Лычагиной Л.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставил без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаце 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 22.06.2017, оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи заключен должником 16.03.2018.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки недействительной пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов, которая предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что в обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий помимо доводов о неплатежеспособности, сослался на то, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов; в результате заключения оспариваемого договоры купли-продажи произошло безвозмездное отчуждение ликвидного имущества, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и фактические обстоятельства, в том числе предшествовавшие заключению спорного договора 16.03.2018 N 03/18, проанализировав доводы сторон с учетом распределения бремени доказывания, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам должника и его кредиторов был причинен вред.

В частности, судом верно установлено, что ранее спорный автомобиль CAMRY VIN JTNBE40K103190601, государственный регистрационный номер Е888СР199, 2008 г. выпуска, находился в пользовании должника.

16 марта 2018 г. между Должником (Продавец) и Игнатовым А.И. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N 03/18, в соответствии с которым, Продавец передал в собственность Покупателю транспортное средство TOYOTA CAMRY VIN JTNBE40K103190601, государственный регистрационный номер Е888СР199, 2008 г. выпуска, в комплектации, определенной в приложении N 1 к договору купли-продажи (спецификация) за 140 000,00 (сто сорок тысяч) рублей.

Передача автомобиля подтверждается Актом приема-передачи автомобиля N б/н от 16 марта 2018 г., а также выпиской операций по лицевому счету ООО "Серебряный экран" N 40702810338040113053, открытому в Московском банке ПАО Сбербанк, согласно которой 20 марта 2018 г. Игнатов А.И. осуществил платеж N 522827 по перечислению денежных средств со счета в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк N 30233810642000600001 в размере 140 000,00 (сто сорок тысяч) рублей на счет Должника.

Как следует из назначения платежа, он был совершен в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства N 03/18.

Транспортное средство, отчужденное Должником в пользу Игнатова А.И., передано последним на праве собственности Лычагиной Л.П.

Судом также установлено, что Игнатов А.И. с 2007 года по май 2017 года являлся работником ООО "Форвард-Фильм".

При этом, он не являлся ни руководителем, ни главным бухгалтером, ни контролирующим лицом должника - ООО "Серебряный экран", ни их родственником, и т.п.

Соответственно, суд пришел к выводу, что исходя из указанных в законе признаков заинтересованности, он не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Более того, сделка не заключалась между должником и ООО "Форвард-Фильм" или между должником и Компанией "Нью Сенчури Дистрибьюшен ЛЛС", соответственно, их упоминание заявителем в качестве доказательств наличия признаков заинтересованности и аффилированности по отношению к Игнатову А.И. не является надлежащим доказательством.

Факт наличия одной материнской компании лишь указывает на наличие признаков группы компаний и т.п., но не доказывает наличие признаков заинтересованности по отношению к должнику.

Не являясь руководящим работником, Игнатов А.И. не мог знать о наличии признаков несостоятельности у должника.

Более того, он не имел доступа к финансово-хозяйственной документации.

Факт последующей перепродажи автомобиля не является доказательством наличия у Игнатова А.И. или у второго ответчика какой-либо информации в отношении должника.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение доводов о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, было реализовано по цене, значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий, проанализировав рынок автомобилей TOYOTA CAMRY 2008 г. выпуска, имеющих такие же технические характеристики, как и у отчужденного транспортного средства, пришел к выводу, что цена договора купли-продажи автомобиля N 03/18 от 16 марта 2018 г. была отлична от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в сторону уменьшения.

К примеру, если обратиться к рынку предложений к продаже TOYOTA CAMRY 2008 г. выпуска, то можно увидеть, что рыночная стоимость транспортного средства равна 636 000,00 (шестьсот тридцать шесть) рублей (что подтверждается Справкой о рыночной стоимости имущества Должника).

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, имущество Должника было отчуждено по явно заниженной стоимости, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении со стороны Игнатова А.И., о чем он не мог не знать, учитывая отсутствие у автомобиля существенных недостатков.

В опровержение доводов конкурсного управляющего Игнатов А.И. указал, что автомобиль Тойота Камри 2008 года выпуска с пробегом 143 000 км. приобретен им 16.03.2018 г. по цене в 140 000 руб. с учетом его технического состояния, с предстоящим дорогостоящим ремонтом.

В дальнейшем продан Лычагиной Л.П., в связи с отсутствием денежных средств на ремонт.

На момент приобретения автомобиля имелись следующие повреждения кузова после нескольких ДТП, которые отражены на фотографиях: многочисленные вмятины на правом переднем крыле, глубокая вмятина с повреждением лако-красочного покрытия от середины переднего крыла до задней правой пассажирской двери.

По технической части была необходимость замены ремня ГРМ и шкива генератора, блока дроссельной заслонки, а также сайлент-блоков передних рычагов подвески и шаровых опор, задних и передних тормозных дисков (в результате деформации); был необходим ремонт натяжителя приводных ремней, канала гидроблока; имелись повреждения колесных дисков, а также было необходимо планово заменить все фильтры и масла.

Заявитель указал рыночную цену данного автомобиля в размере 636 000 руб.

Однако справка о стоимости составлена без учета состояния автомобиля, без предоставления информации о среднерыночной цене на момент продажи с учетом технического состояния.

Таким образом, суд пришел к выводу, что данная справка не может являться надлежащим доказательством.

В связи с чем, рыночная цена автомобиля с учетом его состояния заявителем не доказана, надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком приобщены к материалам дела четыре объявления с интернет-ресурса по продаже автомобилей auto.ru, где отражены цены на аналогичные автомобили в хорошем техническом состоянии.

Минимальная цена по данным объявлениям на 21.03.2019 г. составляет 430 000 руб., максимальная 480 000 руб., с учетом хорошего технического состояния кузова и технической части (судя по описаниям).

Более того, из материалов дела следует, что в дальнейшем автомобиль был отчужден Лычагиной Л.П. за 80 000 руб., что также подтверждает доводы ответчика о его действительной стоимости с учетом его технического состояния.

Таким образом, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства рыночной цены автомобиля на момент продажи, а также не доказано наличие признаков причинения вреда кредиторам в результате заключенной сделки.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом очевидной сложности реализации автомобиля, имеющего серьезные повреждения, по максимально высокой цене, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о том, что рыночная стоимость спорного автомобиля на дату заключения договора могла существенно отличаться от цены, по которой автомобиль был приобретен ответчиком. Возможное отклонение цены не могло являться существенным, а иное не доказано.

Кроме того, установив, что ответчик, хоть и являлся работником должника, тем не менее, в силу занимаемой должности не мог влиять на его деятельность, контролировать и определять ее, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что даже если должник имел противоправную цель при заключении договора достаточных и достоверных доказательств осведомленности ответчика о такой цели, наличия у него собственной противоправной цели совершения сделки, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено получение должником в результате заключения оспариваемой сделки равноценного встречного исполнения обязательств. Учитывая, что обстоятельство того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, подлежит доказыванию лицом, оспаривающим сделку, при этом соответствующие доказательства конкурсным управляющим представлены не были, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления последнего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 03/18 от 16.03.2018.

Доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления со стороны ответчика и должника при заключении спорного договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически, не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 по делу N А40- 107808/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Воронина Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева