Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-11196/20 по делу N А40-239206/2017

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-239206/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

заявление конкурсного кредитора ООО "Мехколонна N 15" к лицу, участвующему в рассмотрении заявления - ОАО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" о признании сделок недействительными

по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" (ОГРН 1027700358070, ИНН 7701043862)

при участии в судебном заседании:

от Медвецкого А.В.: Кривошеин В.А., по дов. от 18.12.2019,

ОАО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат": Крылов И.Ю., по дов. от 24.07.2020,

от к/у ООО "Бусиновский ЛПК" Башмакова В.В.: Сизык Е.В., по дов. от 20.08.2020,

от ООО "Виал-Групп": Кузьминкин О.А., по дов. от 17.04.2019,

от к/у "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ": онлайн,

от "РПК ПРОМ": Климанова А.Ю., по дов. от 09.07.2020,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 г. в отношении Акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" (ОГРН 1027700358070, ИНН 7701043862) несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Евгений Иванович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Мехколонна N 15", с учетом уточнения, о признании недействительными сделки между Акционерным обществом "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" и ОАО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат":

1) договор от 27.01.2017 г. купли-продажи следующего имущества:

- Здание по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 14 (77:09:0002014:1161)

- Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, вл. 2, стр. 13, стр. 14, стр. 15 (77:09:0002014:10)

- Здание по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 13 (77:09:0002014:1162);

- Здание по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 15 (77:09:0002014:1177);

2) Акт взаимозачета N 1 от 31.01.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 суд признал недействительными сделками заключенные между АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" и ОАО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" акт взаимозачета N 1 от 31.01.2017 г. и договор купли-продажи зданий и земельного участка от 27.01.2017 г. в отношении следующего имущества: - Здание по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 14 (77:09:0002014:1161) - Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, вл. 2, стр. 13, стр. 14, стр. 15 (77:09:0002014:10) - Здание по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 13 (77:09:0002014:1162); - Здание по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 15 (77:09:0002014:1177).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 г. отменено по безусловным основаниям, суд признал недействительными сделками заключенные между АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" и ОАО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" акт взаимозачета N 1 от 31.01.2017 г. и договор купли-продажи зданий и земельного участка от 27.01.2017 г. в отношении следующего имущества: - Здание по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 14 (77:09:0002014:1161) - Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, вл. 2, стр. 13, стр. 14, стр. 15 (77:09:0002014:10) - Здание по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 13 (77:09:0002014:1162); - Здание по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 15 (77:09:0002014:1177); обязал ОАО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" возвратить указанное имущество в конкурсную массу АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 г. отменено в части применения последствий недействительности сделки, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 г. суд кассационной инстанции указал следующее.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что нельзя признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделок, исходя из следующего.

Как обоснованно указывают АО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" и ПАО "Сбербанк России" в своих кассационных жалобах и было установлено судом апелляционной инстанции, 02.03.2018 между ответчиком и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор N 4517 об открытии кредитной линии и в обеспечение надлежащего исполнения договора заемщиком сторонами также был заключен договор N 4617/И1 залога, по которому в залог Банку было передано в том числе спорное имущество.

Более того, АО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" ссылалось на невозможность возвращения имущества в конкурсную массу должника в натуре, на наличие новых строений, возведенных на спорном земельном участке.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу закона судом рассматривается действительность сделки на условиях, существовавших на момент ее заключения, при этом, договор ипотеки от 02.03.2018 был заключен в отношении спорного недвижимого имущества после заключения договора купли-продажи от 27.01.2017.

Действительно, для рассмотрения вопроса о действительности / недействительности оспариваемых сделок, в данном случае не имеет правового значения факт залогового статуса спорного имущества, вместе с тем, для применения последствий недействительности сделок, суду надлежало установить обстоятельства добросовестности (недобросовестности) Банка - залогодержателя, и имеется ли данное имущество в натуре.

Так, согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При этом, как обоснованно ссылается ПАО "Сбербанк России" в своей кассационной жалобе, апелляционный суд, отменив определение суда первой инстанции, указал на принятие судебного акта, затрагивающего права и интересы залогодержателя - Банка, который не привлекался к участию в споре в Арбитражном суде города Москвы, однако, Девятый арбитражный апелляционный суд не разрешил вопрос о правовом статусе возвращаемого в конкурсную массу предмета залога.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 304-ЭС15-20061 от 29.04.2016 по делу N А46-12910/13, для правильного применения правил о последствиях недействительности сделок (имущество по которым затем было передано в залог) судам необходимо разрешить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, для чего, в том числе следует определить, является ли Банк (получивший спорное имущество в залог) добросовестным залогодержателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11).

Таким образом, в настоящем споре Девятому арбитражному апелляционному суду следовало рассмотреть вопрос о добросовестности ПАО "Сбербанк России", как залогодержателя спорного имущества, установить имел ли Банк возможность, проявив требующуюся от него заботливость и осмотрительность, узнать о том, что спорное имущество может впоследствии стать предметом судебного спора, а сделки по его приобретению АО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" (залогодателем) могут быть признаны недействительными.

Также судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, применяя такие последствия недействительности сделок как возврат имущества в конкурсную массу должника (фактически виндикацию), необоснованно проигнорировал доводы АО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" об отсутствии имущества в натуре и невозможности исполнения судебного акта о возвращении недвижимости, в том числе принимая во внимание положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о применении последствий недействительности сделок в виде возврата зданий и земельного участка в конкурсную массу должника сделан без установления фактических обстоятельств, и исследования доводов сторон, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделок.

Рассмотрев обособленный спор в отменной части, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2017 г. зарегистрирован заключенный 27.01.2017 года между должником и ОАО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" договор купли-продажи следующего имущества:

- Здание по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 14 (77:09:0002014:1161)

- Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, вл. 2, стр. 13, стр. 14, стр. 15 (77:09:0002014:10)

- Здание по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 13 (77:09:0002014:1162)

- Здание по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 15 (77:09:0002014:1177).

Ранее, все указанное недвижимое имущество было приобретено должником у ОАО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" по договору купли-продажи от 27.04.2015 г.

Судом установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинён вред имущественным правам конкурсных кредиторов, поскольку нежилые помещения и земельные участки, являющиеся предметом оспариваемой сделки, являлись ликвидным активом должника, и его отчуждение в период прекращения расчетов с кредиторами существенно уменьшило объём имущества, способного удовлетворить требования кредиторов, и привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

С учетом изложенного оспариваемые сделки были признаны судом не недействительными.

Также судом установлено, что здания с кадастровыми номерами 77:09:0002014:1161, 77:09:0002014:1162 и 77:09:0002014:1177, а также земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002014:10 на момент рассмотрения спора находились в залоге у Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195, ИНН/КПП 7707083893/773601001, адрес: 117997, город Москва, улица Вавилова, 19) в связи с полученным кредитом на основании договора ипотеки N 4617/И1 от 02.03.2018.

Учитывая Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 г. судебной коллегией было установлено следующее.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходя из статьи 126 Закона о банкротстве, одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также записи о залоге бездокументарных ценных бумаг в системе ведения учета владельцев указанных бумаг.

При этом исходя из п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, для определения возможности сохранения за спорным имуществом залогового статуса, необходимо установить добросовестность залогодержателя.

Судебная коллегия пришла к выводу, что залогодержатель в текущей ситуации не является добросовестным залогодержателем в силу следующих обстоятельств.

Банк является юридическим лицом, осуществляющим на профессиональной основе выдачу кредитов, в том числе под залог имущества.

Договор ипотеки спорного имущества заключен 02.03.2018 между ответчиком и Должником. ПАО "Сбербанк", заключая указанный договор, не могло не знать о наличии рисков утраты залога и его необоснованном приобретении.

ПАО "Сбербанк" было известно, что Ответчик приобрел спорное имущество у Должника по договору от 27.01.2017 (т. 3, л.д. 8-11), при этом на дату совершения указанной сделки у Должник и Ответчик были очевидно аффилированными, поскольку их 100% участником являлось АО "ГК Росток" (том 1, л.д. 117-118, т. 3, л.д. 27, 28). Кроме того, согласно представленным протоколам заседания совета директоров Ответчика N 7/16 (т. 3, л.д. 18-19) и заседания совета директоров Должника (т. 3, л.д. 22-23), в них принимали участие одни и те же лица, в частности Толмачев И.П., Галдин Р.В. и Кутбиддинов Н.Т.

ПАО "Сбербанк" было известно о том, что в отношении Должника начата процедура банкротства. Договор залога (ипотеки) N 4617/И1 заключен 02.03.2018, в то время, как заявление о признании Должника банкротом было подано 12.12.2017, а определение о принятии заявления о признании Должника банкротом было вынесено и опубликовано Арбитражным судом г. Москвы 18.12.2017. Соответственно, ПАО "Сбербанк" не мог не знать о том, что Ответчик приобрел передаваемое в залог имущество менее чем за год до подачи заявления о признании Должника банкротом, а сделка совершена между аффилированными лицами, в связи с чем в полном объеме подпадает под положения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Исходя из положений ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено у лица, которое не имело права и его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество из незаконного владения приобретателя.

Возврат спорного имущества в конкурсную массу по итогам разрешения виндикационного требования с сохранением обременения залогом, в полной мере не восстанавливает имущественное положение Должника при оспаривании сделок должника, то есть не отвечает целям соответствующего способа судебной защиты.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. Однако из указанного принципа имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащему ему права.

ПАО "Сбербанк России" обязано было выяснить обстоятельства оплаты при заключении договора купли-продажи между АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" и ОАО "Бусиновский МПК".

Принимая минимально разумные меры к проверке юридической судьбы недвижимого имущества, учитывая риски оспаривания сделок, ПАО "Сбербанк России" мог и должен был проверить возмездность сделки по приобретению имущества залогодателем.

При осуществлении такой минимальной проверки, ПАО "Сбербанк России" безусловно, выявило бы факты отсутствия оплаты по оспариваемому договору купли-продажи денежными средствами.

Акт о взаимозачете является ничтожной сделкой, поскольку был заключен до наступления срока исполнения обязательства.

Согласно пункту п.3.1, оспариваемого Договора купли-продажи зданий и земельного участка от 27.01.2017 г. расчет между сторонами за недвижимое имущество будет произведен в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права. Государственная регистрация перехода права осуществлена 17.02.2017. Следовательно, оплата по данному договору должна быть произведена с 20.02.2017 по 28.02.2017 (5 рабочих дней). Но Акт взаимозачета N 1 заключен 31.01.2017, то есть до наступления срока исполнения обязательства по оплате.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 304-ЭС-15-20061 от 29.04.2016 по делу N 46-12910/13, суд считает необходимым отметить, что ранее указанное имущество не было предметом залога в ПАО "Сбербанк". Кроме того, ни Должник, ни Ответчик не получили кредита от ПАО "Сбербанк" (его получило ООО "Бусиновский ЛПК"), на полученные денежные средства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4617, заключенному между ПАО "Сбербанк" и ООО "Бусиновский ЛПК" досрочных погашений кредитов не осуществлялось, в связи с чем отношения Ответчика и Банка невозможно квалифицировать как реструктуризация.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2763/11, важно отметить, что от ПАО "Сбербанк" не скрывалась информация о переходе права собственности от Должника к Ответчику, более того, она была очевидна и требовала минимальную осмотрительность от ПАО "Сбербанк".

Банк, будучи профессиональным участником рынка ипотечного кредитования, обладает достаточной компетенцией и осведомленностью о требованиях законодательства к порядку совершения сделок, и должен действовать с той степенью разумности и осмотрительности, которая требуется в подобных случаях. Проявляя должную разумность и осмотрительность, Банк не мог не знать о том, что Ответчик, приняв на себя обязанность отвечать за долг ООО "Бусиновский ЛПК", не получил какого-либо встречного предоставления или имущественной выгоды. Более того, на Ответчика возложена обязанность предоставить заложенное имущество в случае неисполнения обязательств ООО "Бусиновский ЛПК". Такая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС19-6132 от 27.05.2019.

Признаками добросовестного залогодержателя согласно позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 16513/11, являются:

- достаточная, исходя из обычаев делового оборота, документальная проверка банком прав залогодателя на передаваемое в залог имущество;

- отсутствие доказательств осведомленности банка-залогодержателя о пороках прав залогодателя на передаваемое в залог имущество либо иных доказательств недобросовестности банка-залогодержателя, исходя из которых можно было бы прийти к выводу, что он обязан был знать об отсутствии у залогодателя необходимых прав.

Залогодержатель - ПАО "Сбербанк России" при заключении договора залога в целях проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с выдачей кредита, исходя из обычаев делового оборота, обязан был выполнить документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в том числе изучить договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности; документы, подтверждающие оплату по данным договорам, а также совершить иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества стороне, предоставляющей залог. Не проявляя надлежащей осмотрительности, залогодержатель тем самым возлагает на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

На основании определения суда произведена замена ПАО "Сбербанк России" на процессуального правопреемника ООО "РПК ПРОМ".

При этом представитель ООО "РПК ПРОМ" указанные выше обстоятельства недобросовестности не опроверг, сославшись на необходимость получения документов от ПАО "Сбербанк России". Учитывая, что договор цессии был заключен 26.06.2020 г., т.е. уже после отмены постановления девятого арбитражного апелляционного суда судом кассационной инстанции, представитель ООО "РПК ПРОМ" заявил о наличии фактической аффилированности с ПАО "Сбербанк России", указанное поведение залогодержателя нельзя признать добросовестным.

Более того, в письменных пояснениях ООО "РПК ПРОМ" указано: "ОАО "Бусиновский МПК" и АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" входили в одну группу, следовательно, операции по приобретению и отчуждению недвижимого имущества в рамках оспариваемых сделок, не приводили к выводу имущества из группы. Кроме того, первоначальное отчуждение имущества в пользу АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" было связано с необходимостью обеспечения экономических показателей для получения финансирования со стороны АО "РИАБАНК", в пользу которого имущество и было передано в залог".

Таким образом, ООО "РПК ПРОМ" подтверждает осведомленность об отсутствии цели реального исполнения сделки и использования спорного имущества в рамках одной группы с целью "обеспечения экономических показателей для получения финансирования" от нескольких банков.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу, что залогодержатель добросовестным залогодержателем не является.

Таким образом, залог в отношении здания (кадастровые номера 77:09:0002014:1161, 77:09:0002014:1162, 77:09:0002014:1177) и земельного участка (кадастровый номер 77:09:0002014:10), возникший на основании договора ипотеки N 4617/И1 от 02.03.2018, подлежит признанию отсутствующим.

Судом округа указано на необходимость оценки доводов Ответчика о невозможности исполнения судебного акта о возвращении недвижимости. Согласно проведенного осмотра земельного участка, объекты капитального строительства с кадастровыми N 77:09:0002014:1106, 77:09:0002014:1107, 77:09:0002014:1162 прекратили свое существование.

Ответчиком переданы ПАО "Сбербанк" в залог на основании Договора ипотеки N 4617/И1 от 02.03.2018 здания (кадастровые номера 77:09:0002014:1161, 77:09:0002014:1162, 77:09:0002014:1177) и земельный участок (кадастровый номер 77:09:0002014:10) являются предметом залога.

Таким образом, здание с кадастровым номером 77:09:0002014:1162, подлежащее возврату, не может быть возвращено в натуре. При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным взыскать с Ответчика в конкурсную массу кадастровую стоимость имущества в размере 17 777 397,27 рубля. При этом суд отмечает, что необходимость в назначении судебной экспертизы в настоящем споре отсутствует, поскольку специальные познания не требуются для установления стоимости снесенного здания. Кадастровая стоимость снесенного здания лицами, участвующими в деле, не оспорена, доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии существенных расхождений с действительной стоимостью не представлено.

В остальной части суд считает необходимым возвратить в конкурсную массу земельный участок и расположенные на нем здания, поскольку в отношении Ответчика в настоящее время введена процедура наблюдения, в связи с чем Ответчик обладает признаками неплатежеспособности и не сможет выплатить действительную стоимость всего имущественного комплекса.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или в предоставленной услуге) -возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в Ответчика в пользу Должника денежные средства в размере 17 777 397,27 рубля, возвратить в собственность Должника здания (кадастровые номера 77:09:0002014:1161 и 77:09:0002014:1177) и земельный участок (кадастровый номер 77:09:0002014:10), прекратить действие залога в отношении указанного имущества.

Также суд отмечает, что наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства не является препятствием для возврата указанного земельного участка в конкурсную массу должника, так как земельный участок существует в натуре и объект незавершенного строительства занимает меньшую часть данного земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Применить последствия недействительности сделок, заключенных между АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" и ОАО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" акта взаимозачета N 1 от 31.01.2017 г. и договора купли-продажи зданий и земельного участка от 27.01.2017 г.

Признать отсутствующим обременение в виде залога оспариваемого недвижимого имущества в пользу ПАО "Сбербанк России" и его правопреемника ООО "РПК ПРОМ":

- Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, вл. 2, стр. 13, стр. 14, стр. 15 (77:09:0002014:10);

- Здание по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 14 (77:09:0002014:1161);

- Здание по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 13 (77:09:0002014:1162);

- Здание по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 15 (77:09:0002014:1177).

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" недвижимого имущества в натуре:

- Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, вл. 2, стр. 13, стр. 14, стр. 15 (77:09:0002014:10);

- Здание по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 14 (77:09:0002014:1161);

- Здание по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 15 (77:09:0002014:1177).

Взыскать с Открытого акционерного общества "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" в пользу Акционерного общества "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" стоимость снесенного здания по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 13 (77:09:0002014:1162) в размере 17 777 397,27 руб. (Семнадцать миллионов семьсот семьдесят семь тысяч триста девяносто семь рублей двадцать семь копеек).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева