Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 09АП-32421/20 по делу N А40-318440/2019

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-318440/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Домнина Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года по делу N А40-318440/19, принятое судьей А.А. Петрушиной, о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Домнина Дмитрия Александровича требования ООО "ВестТрансСтрой" в размере 2 858 967,00 руб. - проценты, а также госпошлина в размере 22 494,83 руб.

в рамках дела о банкротстве Домнина Дмитрия Александровича

при участии в судебном заседании: от ООО "ВестТрансСтрой": Кобзев Р.В., по дов. от 24.02.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 Домнина Дмитрия Александровича (20.06.1968 г.р., ИНН 773506328927, СНИЛС 02409336526, место рождения: г. Москва, адрес: г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 105, корп. 4, кв. 210) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Грунь Д. В., публикация в газете "Коммерсант" 08.02.2020.

12.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ВестТрансСтрой" о включении требований в размере 2 858 967 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Домнина Дмитрия Александровича требования ООО "ВестТрансСтрой" в размере 2 858 967,00 руб. - проценты, а также госпошлина в размере 22 494,83 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Домнин Д. А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО "ВестТрансСтрой" возражал на доводы жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд первой инстанции признал требования обоснованными, поскольку задолженность документально подтверждена решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу N 2- 5801/17 в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 2 858 967,00 руб. - проценты, а также госпошлина в размере 22 494,83 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах, учитывая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

В данном случае, кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Между тем должник ссылается на невозможность участия судебном заседании представителя должника в связи с короновирусом, о чем должник подавал соответствующее ходатайство. Кроме этого просит суд апелляционной инстанции определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом должник ссылается на обзор судебной практики, утвержденной Президиумом ВС РФ 21.04.2020 г., в соответствии с которой невозможность рассмотрения дела в связи с введением на территории специальных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство должника об отложении, правильно определил, что отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение рассмотрения дела является правом, но не обязанностью суда. Отложение возможно при наличии уважительных причин невозможности рассмотрения дела.

По существу требования кредитора о включении требования в суде первой инстанции должник в суд первой инстанции возражений не заявил, равно как не заявлено таковых и в апелляционной жалобе.

Определение по существу правильно и основано на вступившем в законную силу судебном акте. Единственное возражение, которое, к примеру, мог бы заявить должник, это возражение, касающееся оплаты данной задолженности, но таких доказательств должник не предоставил и о них не заявлял ни в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 по делу N А40- 318440/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Домнина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров