Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 09АП-39983/20 по делу N А40-343457/2019

г. Москва

3 сентября 2020 г.

Дело N А40-343457/19

Резолютивная часть определения оглашена 01.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК КЕРАМИКА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 года по делу N А40-343457/19 в части отказа объединения дел в одно производство

по иску ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) к ООО "СК КЕРАМИКА" (ИНН 2124039371, ОГРН 1142124001140), при участи в деле третьего лица: АО "Военно-промышленный банк" о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору N К-1099/2015 от 29.06.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК КЕРАМИКА" (далее - ответчик), при участи в деле третьего лица: АО "Военно-промышленный банк" о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору N К-1099/2015 от 29.06.2015.

Определением от 06.02.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в объединении дел в одно производство, указав что взаимосвязанность предметов споров и наличие общего состава лиц не приведет к чрезмерному затягиванию судебного процесса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное определении отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса об объединении дел.

Определением от 02.07.2020 Арбитражный суд города Москвы повторно, несмотря на выводы вышестоящего суда, отказал в объединении дел в одно производство, указав что взаимосвязанность предметов споров и наличие общего состава лиц не приведет к чрезмерному затягиванию судебного процесса.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 103 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату совершения сделки) сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Закона.

Ссылка АО "Военно-промышленный банк" на то, что иск о признании дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору N К-1099/2015 от 29.06.2015 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявлен конкурсным управляющим от своего имени, несостоятельна.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Согласно пункту 7 статьи 103, пункту 4 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять исковые требования о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени либо от имени должника, когда он реализует полномочия руководителя предприятия в зависимости от оснований, указанных в статье 103 настоящего Закона.

Конкурсный управляющий в гражданско-правовых отношениях выступает как орган юридического лица-должника и действует от его имени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-200773/20016-66-286 Банк "ВПБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ГК АСВ.

В рамках настоящего дела (N А40-343457/19) ГК "АСВ" в лице конкурсного управляющего Банка "ВПБ" (АО) что следует из доверенности от 18.06.2020 N 77АГ 4370499 обратился в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК КЕРАМИКА" (ИНН 2124039371) при участии в деле третьего лица АО "Военно-промышленный банк" (ИНН 7708009162) о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору N К-1099/2015 от 29.06.2015.

В рамках дела N А40-331014/19 тот же представитель на основании той же доверенности от Банка "ВПБ" (АО) - "банкрота" в лице представителя ГК "АСВ" обратился в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК КЕРАМИКА" (ИНН 2124039371) о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору N К-1099/2015 от 29.06.2015.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащими оставлению без изменения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 г. N 13104/11).

Поскольку по делам N А40-343457/19 и N А40-331014/19 уже приняты решения, что подтверждается открытой информацией содержащейся на сайте kad.arbitr.ru, то в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 года по делу N А40-343457/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Е. Мартынова