Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-44839/20 по делу N А40-343457/2019

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-343457/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" и АО "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 года по делу N А40-343457/19, по иску ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН: 1047796046198, ИНН: 7708514824) к ООО "СК КЕРАМИКА" (ОГРН: 1142124001140, ИНН: 2124039371) при участи в деле третьего лица: АО "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ОГРН: 1037700098215, ИНН: 7708009162) о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору N К-1099/2015 от 29.06.2015

при участии в судебном заседании:

от истца - Ашаев Д.В. по доверенности от 18.06.2020;

от ответчика - Белова Е.А. по доверенности от 24.07.2018;

от третьего лица - Ашаев Д.В. по доверенности от 18.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК КЕРАМИКА" (далее - ответчик), при участи в деле третьего лица: АО "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ОГРН: 1037700098215, ИНН: 7708009162) о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору N К-1099/2015 от 29.06.2015.

Решением от 07.08.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, судом не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела, не дана оценка поведению стороны ответчика, не были рассмотрены вопросы о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, что явилось бы, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ (постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), основанием для отказа в применении срока исковой давности даже при наличии оснований для его применения. Допущенные нарушения привели к принятию по делу неправильного решения, которое подлежит отмене.

ГК АСВ настаивает по отношению к Банку "ВПБ" (АО) является лицом, заинтересованным в том, чтобы Банк получил от ответчика денежные средства в конкурсную массу, за счет которой, согласно имеющемуся механизму, ГК АСВ получит денежные средства, которые уплачиваются вкладчикам банка в качестве возмещения по вкладам.

По мнению заявителя доказывать то, что ГК АСВ по отношению к банку является кредитором, истец не должен. Кроме того, вся информация о ходе выплат вкладчикам банка размещается на различных ресурсах в сети "Интернет", в том числе официальных, что свидетельствует о том, что эта информация является общедоступной и общеизвестной, что освобождает истца от доказывания указанных обстоятельств (ст.ст.69 (часть 1),70 АПК РФ).

На официальном ресурсе ГК АСВ размещено сообщение от 22.12.2016 о том, что (https://www.asv.org.ru/insurance/insurance_cases/1698/442351/ (доступ к сайту 01.07.2020)) С 19 декабря 2016 года Агентство начало выплату страхового возмещения по процентам, рассчитанным за период действия договоров вклада до отзыва лицензии у Банка, через банки-агенты ВТБ 24 (ПАО), АО "Россельхозбанк", РНКБ Банк (ПАО)".

Следовательно, у ГК АСВ есть право на оспаривание дополнительного соглашения N 2 с тем, поскольку затрагиваются права и обязанности истца.

Также не согласившись с принятым судебным актом третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, подробно все доводы жалобы изложены (л.д. 22- 35).

Представитель истца и третьего лица доводы жалоб поддержал, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АО "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-200773/2016 АО "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

29 июня 2015 года Банк "ВПБ" (АО) и ООО "СК КЕРАМИКА" заключили кредитный договор в российских рублях N К-1099/2015 от 29.06.2015 на следующих условиях: сумма кредита - 1 400 000 000,00 рублей (лимит выдачи, был предоставлен ответчику); дата погашения - 15.06.2020 года; размер процентов за пользование кредитом - 22% годовых.

Обязательства банка по предоставлению кредитных средств банком исполнены в полном объеме.

Указанные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения дела N А40-140795/2018 по иску АО Банк "Военно-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего о взыскании с ООО "СК КЕРАМИКА" задолженности по кредитному договору N К-1099/2015 от 29.06.2015 в размере 2 256 643 596, 11 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года по делу N А40-140795/18, вступившим в законную силу с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что согласно условиям кредитного договора с учетом положений Дополнительного соглашения N 2 от 10.08.2016 г. к кредитному договору N К-1099/2015 от 29.06.2015 возврат суммы основного долга и процентов должен быть осуществлен не позднее 15.06.2024 года. Условия возврата суммы кредита по договору на дату подачи искового заявления в суд еще не наступили, в результате чего требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению,

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Арбитражный суд, не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Право ГК "АСВ" на обращение с настоящим требованием истец связывает с тем, что ГК "АСВ", являясь конкурсным управляющим должника, одновременно является его кредитором.

Отзыв лицензии у кредитной организации является страховым случаем, ГК "АСВ" как и вкладчики банка, является участником в системе страхования вкладов, кроме этого, ГК "АСВ" является страховщиком. Вкладчики обращаются в ГК "АСВ" за возмещением по вкладам.

В соответствии со ст. 13 Закона о страховании к Агентству, выплатившему возмещение по вкладам, переходит в пределах выплаченной суммы требований, которое вкладчик имел к банку, в отношении которого наступил страховой случай. Требования, перешедшие к Агентству в результате выплаты им возмещения по вкладам малых предприятий, удовлетворяются в третьей очереди кредиторов (п.п. 1 и 2). Таким образом, по мнению истца, ГК "АСВ", является кредитором банка и лицом, заинтересованным в том, чтобы банк получил от ответчика денежные средства в конкурсную массу, за счет которой ГК "АСВ" получит денежные средства, которые ранее были уплачены вкладчикам возмещения по вкладам.

В качестве обоснования доводов иска истец указал что соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключение дополнительного соглашения N 2, которое отсутствует в кредитном досье, с учетом того что сумма долга более 2 млрд руб., будет уплачена через более, чем 10 лет, а в это время банк, который находится в стадии банкротства, не сможет обратить взыскание на предмет залога, является ничем иным как способом обойти закон, прикрыть сделку дарения.

По мнению истца, дополнительное соглашение N 2 либо сфальсифицировано, либо заключено неправомерно, является ничтожным в силу ст. 170 ГК РФ, ст. ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку в кредитном досье его нет, появилось оно только тогда, когда был предъявлен иск о взыскании задолженности, при этом дополнительное соглашение N 2 якобы заключено в период накануне отзыва лицензии, и фактически прикрывает сделку дарения (ст.575 ГК РФ) поскольку кредитный договор является возмездной сделкой (ст.819 ГК РФ), а банк в силу закона не выдает беспроцентные займы. (Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, дополнительное соглашение N 2 является ничтожным в силу ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции учтено, следующее:

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу, установленному главой III.I Закона о банкротстве, в частности - пунктом 1 статьи 61.8 названного Закона, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

При этом требования о признании недействительными сделок должника могут быть заявлены арбитражным управляющим как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (абзац 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Наряду с этим действующее законодательство допускает возможность предъявления заявлений о признании сделок должника недействительными другими помимо арбитражного управляющего лицами. Такие лица вправе оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах), и их заявления подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод что истец (ГК "АСВ") сам по себе не относится к числу лиц, которые имеют возможность заявлять о признании сделки должника недействительной помимо ее статуса в качестве конкурсного управляющего должника.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что определением от 19.08.2020 принята к производству апелляционная жалоба N 09АП-45365/2020 по делу N А40-331014/19 и назначено судебное заседание на 24.11.2020 в 16:00 МСК, для проверки её обоснованности.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 года по делу N А40-343457/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова