Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 09АП-33938/20 по делу N А40-162876/2016

г. Москва

04 сентября 2020 г.

Дело N А40-162876/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плешкова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по делу N А40-162876/16, принятое судьей Е.В. Луговик, по ходатайству Плешкова С.В. об отстранении финансового управляющего Каменского А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Плешкова Сергея Владимировича

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства Плешкова С.В. об отстранении финансового управляющего Плешкова С.В. Каменского А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с определением суда, Плешков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с таким заявлением стал факт недостоверности адресов юридических лиц, в которых Каменский А.С. являлся конкурсным управляющим, а именно: ООО "ПЕНЗАВТОДОР", ООО "ЛОМ БАР 53",ООО "ВОСХОД".

Плешков С.В., обращаясь с ходатайством об отстранении финансового управляющего Каменского А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей, указал, что Каменским А.С. в нарушение положений ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также абз. 4 подп. "Ф" п.1 ст. 23 ФЗ "О Государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не совершено действий по внесению достоверных сведений в отношении перечисленных выше лиц в ЕГРЮЛ.

В соответствии п.4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.2, пунктом 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника, распространяются все требования, предъявляемые к руководителям федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, по общему правилу требования, закрепленные в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", связанные с особым статусом конкурсного управляющего - руководителя несостоятельной организации ликвидируемой по решению суда через процедуру банкротства, являются дополнительными по отношению к общим требованиям, предъявляемым законодательством к обычным руководителям, а значит, конкурсным управляющим не может быть утверждено лицо, подпадающее под временный запрет на участие в управлении организациями, предусмотренный абзацем четвертым подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 ФЗ "О Государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей (абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

В приведенных разъяснениях указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом.

В момент утверждения Каменского А.С. финансовым управляющим суд не располагал сведениями о наличии препятствий для утверждения.

Сама по себе осведомленность об этом заинтересованного лица (в данном случае Должника) не может являться обстоятельством, позволяющим Каменскому А.С. продолжать исполнять полномочия после того, как соответствующая информация стала известна суду, рассматривающему дело о банкротстве, к компетенции которого отнесено утверждение, отстранение финансового управляющего.

Вопреки мнению должника, изложенному в заявлении, положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации не могут быть истолкованы как ограничивающие права арбитражного управляющего только по тому основанию, что он ранее в других делах о банкротстве на основании решения суда исполнял полномочия управляющего в организациях, имевших недостоверный адрес (указанный правовой подход изложен в определении Верховного суда РФ N 307-ЭС18-14705).

Основанием для отстранения арбитражного управляющего может служить нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Совокупность признаков, выявленных судом, сама по себе не достаточна для отстранения арбитражного управляющего как крайней меры воздействия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств недобросовестного исполнения обязанностей и существенных нарушений, повлекшие ущемление интересов кредиторов должник Плешкова С.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по делу N А40-162876/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плешкова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев