Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 09АП-36774/20 по делу N А40-340492/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-21545/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 сентября 2020 г.

Дело N А40-340492/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ПРОТОН-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-340492/19, по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ОГРН 1157700012502, ИНН 7702388027) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОТОН-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" (ОГРН 1025900893622, ИНН 5904006044) о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору от 27.12.2016 N 303-Д315/16/385 (18336/16) об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 в размере 21 709 999 руб. 78 коп., штрафа, начисленного в порядке п. 4.2.26 договора от 27.12.2016 N 303-Д315/16/385 (18336/16) в размере 29 999 999 руб. 70 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мешалкин А.А. по доверенности от 23.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Протон-Пермские моторы" о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору от 27.12.2016 N 303-Д315/16/385 (18336/16) об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 в размере 21 709 999 руб. 78 коп., штрафа, начисленного в порядке п. 4.2.26 договора от 27.12.2016 N 303-Д315/16/385 (18336/16) в размере 29 999 999 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020.

Из материалов дела видно, что 27.12.2016 между Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", Истец) и Публичным акционерным обществом "Протон-Пермские моторы" (далее - Застройщик, Ответчик) заключен договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 303-ДЗ15/16/385 (18336/16) (далее - Договор) на основании ст. 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которой установлен порядок предоставления бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Госкорпорация "Роскосмос" предоставляет Застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных настоящим Договором, для чего Застройщик передает, а Госкорпорация "Роскосмос" принимает и оплачивает 54 545 454 штуки акций Застройщика.

В соответствии с пп. 4.1.2 Договора Госкорпорация "Роскосмос" после подписания Договора обязуется перечислить средства федерального бюджета в размере, установленном пунктом 2.3 Договора, на лицевой счет Застройщика. Положениями п. 2.3 Договора определена общая сумма сделки по Договору, которая составляет 299 999 997 руб.

Во исполнение п.п. 4.1.2 Договора платежным поручением от 28.12.2016 N 471951 средства федерального бюджета в размере, установленном пунктом 2.3 Договора, перечислены Госкорпорацией "Роскосмос" на лицевой счет Застройщика в полном объеме.

В соответствии с Титульным списком и План-графиком, являющимся неотъемлемой частью Договора, срок выполнения работ по строительству Объекта - декабрь 2016.

Актами приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией от 30.11.2017 N N 1, 2, 3 подтверждается, что работы по строительству Объекта завершены Застройщиком 30.11.2017, то есть с нарушение предусмотренного Договором срока. В связи с этим истец применил к ответчику меру ответственности в виде взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Застройщиком сроков завершения работ, предусмотренных Договором, Застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы сделки по договору за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно расчету Истца размер неустойки (пени), начисленной за нарушение Ответчиком сроков выполнения работ по Договору, за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 составил 21 709 999 руб. 78 коп.

Кроме того, п. 4.2.26 Договора предусмотрено, что Застройщик обязуется ввести в эксплуатацию Объект в срок, предусмотренный титульным списком. В соответствии с титульным списком срок ввода в эксплуатацию Объекта -IV квартал 2016 года.

В нарушение условий Договора, Застройщик в предусмотренный Договором срок Объект в эксплуатацию не ввел.

Положениями п. 5.6 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного пп. 4.2.26 Договора, Застройщик уплачивает штраф в размере 10 % от суммы сделки по Договору в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования Госкорпорации "Роскосмос".

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков завершения работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Неустойка в первую очередь служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

По мнению апелляционного суда размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств с учетом того, что работы по строительству объекта завершены Застройщиком 30.11.2017. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел то обстоятельство, что спорный договор заключен 27.12.2016 в то время как срок выполнения работ по строительству Объекта 31.12.2016. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки (пени и штрафа), поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с этим суд апелляционной инстанции применив ст. 333 ГК уменьшил размер неустойки до 10 000 000 руб. (пени и штрафа).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению с удовлетворением иска в части 10 000 000 руб.

В остальной части судом первой инстанции принят правомерный и обоснованный судебный акт.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-340492/19 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества "ПРОТОН-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" (ОГРН 1025900893622, ИНН 5904006044) в пользу Государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" (ОГРН 1157700012502, ИНН 7702388027) 10 000 000 руб. неустойки (пени и штрафа). В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "ПРОТОН-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" (ОГРН 1025900893622, ИНН 5904006044) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова