Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-21545/20 по делу N А40-340492/2019

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-340492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" -

Мешалкин А.А. (доверенность от 23.12.2019);

от ПАО "Протон-Пермские Моторы" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А40-340492/19,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС"

к Публичному акционерному обществу "Протон-Пермские Моторы"

о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору от 27.12.2016 N 303-Д315/16/385 (18336/16) об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 в размере 21 709 999 руб. 78 коп., штрафа, начисленного в порядке п. 4.2.26 договора от 27.12.2016 N 303-Д315/16/385 (18336/16) в размере 29 999 999 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ГК ПО космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец, Госкорпорация "Роскосмос") обратилась в арбитражный суд к Публичному акционерному обществу "Протон-Пермские моторы"" (далее - ПАО "Протон-Пермские моторы") о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 27.12.2016 N303-Д315/16/385 (18336/16) об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 в размере 21 709 999 руб. 78 коп., штрафа, начисленного в порядке п. 4.2.26 договора от 27.12.2016 N303-Д315/16/385 (18336/16) в размере 29 999 999 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу NА40-340492/19 изменено, в пользу Госкорпорации "Роскосмос" взыскана неустойка (пени и штрафа) в сумме 10 000 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Госкорпорация "Роскосмос" (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "Протон-Пермские моторы" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2016 между Госкорпорацией "Роскосмос" и ПАО "Протон-Пермские моторы" заключен договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 303-ДЗ15/16/385 (18336/16) (далее - Договор) на основании статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение пункта 4.1.2 Договора платежным поручением от 28.12.2016 N471951 средства федерального бюджета в размере 299 999 997 руб. перечислены Госкорпорацией "Роскосмос" на лицевой счет Застройщика в полном объеме.

В соответствии с Титульным списком и План-графиком, являющимся неотъемлемой частью Договора, срок выполнения работ по строительству Объекта - декабрь 2016.

В связи с тем, что ответчиком работы по Договору в срок не выполнены, истцом в соответствии с пунктом 5.4 Договора начислена неустойка за просрочку выполнения работ, за период с 01.01.2017 по 30.11.2017, в размере 21 709 999 руб. 78 коп.

В соответствии с титульным списком срок ввода в эксплуатацию Объекта - IV квартал 2016 года.

Поскольку в указанный срок объект в эксплуатацию не введен, истцом в соответствии с пунктом 5.6 Договора начислен штраф в размере 10% от суммы сделки, в размере 29 999 999 руб. 70 коп.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанциии исходил из того, что требование о взыскании неустойки (пени) за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 в размере 21 709 999 руб. 78 коп., а также неустойки (штрафа) в размере 29 999 999 руб. 70 коп. предъявлено правомерно и обоснованно.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма неустойки начислена обоснованно, однако подлежит снижению с учетом применения статьи 333 ГК РФ до 10 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае неустойка взыскивается за неисполнение не денежного обязательства (просрочку выполнения работ), и при указанных обстоятельствах абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, не подлежит применению.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2020 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А40-340492/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина