Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-25862/20 по делу N А40-296487/2019

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-296487/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-296487/19, принятое судьей Тевелева Н. П.,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорРем"

о взыскании

при участии:

от истца:	Тришкин И.А. по дов. от 26.06.2019;
от ответчика:	Зудинов Н.М. по дов. от 09.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту также Минобороны России, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорРем" (далее по тексту также ООО "ДорРем", ответчик) о взыскании неустойки в размере 15.549.466 руб.

Решением суда от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены частично - с ООО "ДорРем" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 500.000 руб. рублей неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт от 15.12.2016 N 600/ЭА/2016/ДГЗ/3 на поставку материала для балластного слоя железнодорожного пути (далее - Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с п.п.3.2.2 Контракта Поставщик обязан осуществить поставку Товара в том числе: 1) до 22 мая 2017 г.; 2) до 30 мая 2017 г.; 3) до 1 июня 2017 г.;4)до 13 июня 2017 г.; 5) до 15 июня 2017 г.; 6)до 20 июня 2017 г.;7)до 30 июня 2017 г.;8)до 10 июля 2017 г.;9)до 20 июля 2017 г.;10) до 31 июля 2017 г.

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара (п. 6.6. Контракта).

Как следует из представленных в материалы дела актов приема-передачи товара: от 3 июня 2017 г. N 3-06-26; от12 июня 2017 г. N 12-06-13; от 23 июня 2017 г. N23-06- 19; от 24 июня 2017 г. N 24-06-30; от 29 июня 2017 г. N 29-06-7; от 30 июня 2017 г. N 30-06-31; от 6 июля 2017 г. N 6-07-25; от 10 июля 2017 г. N 10-07-32;от 12 июля 2017 г. N 12-07-34; От 14 июля 2017 г. N 14-07-34, N 14-07-15; от 17 июля 2017 г. N 17-07-4; от 20 июля 2017 г. N 20-07-34, N 20-07-24; от 21 июля 2017 г. N 21-07-18; от 24 июля 2017 г. N 24-07-37; от 25 июля 2017 г. N 25-07-4; от 28 июля 2017 г. N 28-07-37; от 2 августа 2017 г. N 2-08-4; от 3 августа 2017 г. N 3-08-20, N 3-08-21; от 4 августа 2017 г. N 4-08- 27, N 4-08-28, N 4-08-39, N 4-08-21; от 7 августа 2017 г. N 7-08-37, N7-08-23, N 7-08- 24, N 7-08-25; от 11 августа 2017 г. N 11-08-39; от 14 августа 2017 г. N 14-08-28, N 14- 08-24. N 14-08-4; от 16 августа 2017 г. N 16-08-39; от 17 августа 2017 г. N 17-08-39, N 17-08-28; от 19 августа 2017 г. N 19-08-18; от 20 августа 2017 г. N 4-08-27; от 21 августа 2017 г. N 21-08-39, N 21-08-28; от 23 августа 2017 г. N 23-08-18, N 23-08-23, N 23-08-24; от 30 августа 2017 г. N 30-08-39, ответчик исполнил свои обязательства по государственному контракту. При этом часть плановых поставок произведена с нарушением установленных государственным контрактом сроков.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательства, а также в целях соблюдения претензионного порядка рассмотрения споров, предусмотренного п.п. 11.4 контракта, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате неустойки.

Однако ответчиком претензии истца в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Частично удовлетворяя иск Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 3 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, поставщик обязан передать покупателю товар в обусловленный договором срок.

Факт нарушения договорных обязательств в части нарушения сроков поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11.2 государственного контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В силу п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утв. постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В пункте 3.2.2. контракта предусмотрено, что поставка должны быть осуществлена на 38 станций в десять разных сроков от 22 мая до 31 июля 2017 года. На некоторые из станций ответчик поставил продукцию с частичной просрочкой. Недопоставка восполнялась поставщиком частями и в разные сроки.

Истцу следовало применять формулу к каждому пункту поставки, указывая в качестве базы расчета стоимость недопоставки на конкретную станцию, а не на полную сумму контракта - 113 561 023 руб. 73 коп. (п. 4.1 контракта).

Ответчик произвел свой расчет пени, при котором базой расчета по каждой просрочке являлась стоимость продукции, поставка которой просрочена на отдельную станцию. Признав данный расчет правильным, суд первой инстанции законно и обоснованно определил, что сумма пени составляет 1 059 977,34 руб.

Ссылки Министерства обороны на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом первой инстанции законно и обосновано применил ст. 333 ГК РФ.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения срока исполнения обязательства (24 дня), размер пени, заявленный истцом, -15 549 466 руб. был обоснованно снижен до 500 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-296487/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова