г. Москва |
|
14 декабря 2020 г. |
Дело N А40-296487/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.
при участии в заседании:
от истца: Тришкин И.А., по доверенности от 04 12 2020,
от ответчика: Зудинов Н.М., по доверенности от 19 10 2020,
рассмотрев 08 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 года,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН:3311018334, ОГРН: 1083339003219)
к ООО "ДорРем" (ИНН:3311018334, ОГРН: 1083339003219)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДорРем" (далее - ООО "ДорРем", ответчик) неустойки в размере 15 549 466 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 500 000 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с выводами судов, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы истец указывает на неправильное определение судом первой инстанции расчета исковых требований исходя из стоимости несвоевременно исполненного обязательства, считает ошибочными выводы судов о наличии оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку несоразмерность рассчитанной неустойки не подтверждена документально ответчиком.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. в связи с ее болезнью на судью Гречишкина А.А.
Явившиеся представители истца и ответчика поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен государственный контракт от 15.12.2016 N 600/ЭА/2016/ДГЗ/3 на поставку материала для балластного слоя железнодорожного пути (далее - Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году (далее - Контракт).
Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.
В соответствии с п. п. 3.2.2 Контракта Поставщик обязан осуществить поставку Товара в том числе: 1) до 22 мая 2017 г.; 2) до 30 мая 2017 г.; 3) до 1 июня 2017 г.; 4) до 13 июня 2017 г.; 5) до 15 июня 2017 г.; 6) до 20 июня 2017 г.; 7) до 30 июня 2017 г.; 8) до 10 июля 2017 г.; 9) до 20 июля 2017 г.; 10) до 31 июля 2017 г.
Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара (п. 6.6. Контракта).
Как следует из представленных в материалы дела актов приема-передачи товара: от 3 июня 2017 г. N 3-06-26; от 12 июня 2017 г. N 12-06-13; от 23 июня 2017 г. N 23-06-19; от 24 июня 2017 г. N 24-06-30; от 29 июня 2017 г. N 29-06-7; от 30 июня 2017 г. N 30-06-31; от 6 июля 2017 г. N 6-07-25; от 10 июля 2017 г. N 10-07-32; от 12 июля 2017 г. N 12-07-34; От 14 июля 2017 г. N 14-07-34, N 14-07-15; от 17 июля 2017 г. N 17-07-4; от 20 июля 2017 г. N 20-07-34, N 20-07-24; от 21 июля 2017 г. N 21-07-18; от 24 июля 2017 г. N 24-07-37; от 25 июля 2017 г. N 25-07-4; от 28 июля 2017 г. N 28-07-37; от 2 августа 2017 г. N 2-08-4; от 3 августа 2017 г. N 3-08-20, N 3-08-21; от 4 августа 2017 г. N 4-08-27, N 4-08-28, N 4-08-39, N 4-08-21; от 7 августа 2017 г. N 7-08-37, N 7-08-23, N 7-08-24, N 7-08-25; от 11 августа 2017 г. N 11-08-39; от 14 августа 2017 г. N 14-08-28, N 14-08-24. N 14-08-4; от 16 августа 2017 г. N 16-08-39; от 17 августа 2017 г. N 17-08-39, N 17-08-28; от 19 августа 2017 г. N 19-08-18; от 20 августа 2017 г. N 4-08-27; от 21 августа 2017 г. N 21-08-39, N 21-08-28; от 23 августа 2017 г. N 23-08-18, N 23-08-23, N 23-08-24; от 30 августа 2017 г. N 30-08-39, ответчик исполнил свои обязательства по государственному контракту. При этом часть плановых поставок произведена с нарушением установленных государственным контрактом сроков.
Учитывая наличие просрочки в исполнение обязательства, а также в целях соблюдения претензионного порядка рассмотрения споров, предусмотренного п. п. 11.4 контракта, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате неустойки.
Однако ответчиком претензии истца в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами нарушения ответчиком обязательств по контракту.
При этом суд признал неверным расчет неустойки, и пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных, то есть исходя из стоимости не выполненных по контракту обязательств.
Представленный ответчиком контррасчет проверен судом и признан верным.
Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено.
Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ отклоняется, как необоснованный.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В настоящем деле судом первой инстанции установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, установлен размер неустойки, который сохраняет баланс интересов между сторонами.
Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с этим подлежат отклонению.
Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 года по делу N А40-296487/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
А.А. Гречишкин |
Судьи |
О.В. Анциферова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-21280/20 по делу N А40-296487/2019