Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 09АП-32055/20 по делу N А40-296653/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-20187/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 сентября 2020 г.

Дело N А40-296653/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Общества с ограниченной ответственностью "Мателот-4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2020 г. по делу N А40-296653/19, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Мателот-4" о взыскании 476 105 руб. 09 коп., о расторжении договора и возврате имущества

при участии в судебном заседании: от истца Ясиневская А.П. (по доверенности от 24.04.2020 г.); от ответчика Лунева В.В. (по доверенности от 02.12.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мателот-4", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по ежемесячным платежам по договору купли-продажи N 59-5842 от 04.12.2018 г. за период с 10.01.2019 г. по 10.06.2019 г. в размере 181 862 руб. 52 коп., процентов за предоставленную рассрочку за период с 13.03.2019 г. по 27.06.2019 г. в размере 18 719 руб. 37 коп., неустойки за период с 08.03.2019 г. по 27.06.2019 г. в размере 14 242 руб. 57 коп., о расторжении договора купли-продажи от 04.12.2018 г. N 59-5842 на нежилое помещение площадью 53,10 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пр-д Орехово-Зуевский, д.18/8 и обязать возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пр-д ОреховоЗуевский, д.18/8, общей площадью 53,10 кв.м.

Обращение с иском последовало в связи с нарушением ответчиком условий договора купли-продажи N 59-5842 от 04.12.2018 г. в части оплаты стоимости приобретенного имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020 г. требование истца о расторжении договора купли-продажи N 59-5842 от 04.12.2018 г. оставлено без рассмотрения; исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по ежемесячным платежам в размере 181 862 руб. 52 коп., а также пеней согласно п. 5.1 договора за период с 08.03.2019 г. по 27.06.2019 г. в размере 14 242 руб. 57 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указал на то, что имущественные требования истца о взыскании долга, неустойки и требование о об обязании возвратить недвижимое имущество являются взаимоисключающими.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части расторжения договора и обязании возвратить нежилое помещение и принять новый судебный акт, которым расторгнуть договор купли-продажи от 04.12.2018 г. N 59-5842 на нежилое помещение площадью 53,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр-д Орехово-Зуевский, д.18/8 и обязать ответчика возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пр-д ОреховоЗуевский, д.18/8, общей площадью 53,10 кв.м.

Стороны против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, продавец) и ООО "Мателот-4" (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи N 59-5842 от 04.12.2018 г., нежилого помещения, согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимости: отдельно стоящее здание общей площадью 53,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр-д Орехово-Зуевский, д.18/8 ( п.1.1).

Согласно п. 3.1 договора стоимость объекта составляет 4 466 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно п. 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты по оплате 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил предусмотренные договором платежи за период 10.01.2019 г. по 10.06.2019 г., в результате чего, за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 181 862 руб. 52 коп.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил неустойку за период с 08.03.2019 г. по 27.06.2019 г., расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании п. 3.3. договора за предоставленную рассрочку за период с 13.03.2019 г. по 27.06.2019 г. в размере 18 719 руб. 37 коп., однако данное требование отклонено судом первой инстанции в связи с оплатой ответчиком суммы процентов в полном объеме.

Заявленное истцом требование о расторжении договора купли-продажи N 59-5842 от 04.12.2018 г. оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб.

Ответчик полагает взаимоисключающими требования истца о взыскании суммы основного долга по договору и о возвращении спорного недвижимого имущества, как последствия расторжения договора. Суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно определил какое из требований подлежит удовлетворению.

Однако судом апелляционной инстанции не усматривается процессуальных нарушений судом первой инстанции, поскольку суд рассмотрел все заявленные истцом требования и вынес законное и обоснованное решение, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

При этом судом первой инстанции в удовлетворении требования об обязании возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пр-д ОреховоЗуевский, д.18/8, общей площадью 53,10 кв.м. отказано, поскольку договор купли-продажи N 59-5842 от 04.12.2018 г. в установленном законом порядке сторонами не расторгнут, является действующим, ответчик занимает помещение на законных основаниях. В противном случае у истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку в собственность Департамента будет передано спорное здание, а также денежные средства ответчика в счет оплаты выкупной цены этого имущества.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в отношении требования о расторжении договора купли-продажи N 59-5842 от 04.12.2018 г. досудебный порядок соблюден, основан на неверном толковании норм права.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в приложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу норм ст.ст. 153, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации, адресованное одной стороной обязательства другой стороне уведомление, выражающее волеизъявление считать соответствующее обязательство прекращенным (в том случае, когда в силу закона или договора оно может создавать обязанности для других лиц), - должно, чтобы породить соответствующие ему правовые последствия, достаточно определенно выражать намерение лица, сделавшего соответствующее заявление, считать себя связанным правовыми последствиями данного заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленная истцом в материалы дела претензия от 02.07.2019 г. N 33-6-281591/19-(0)-1 не содержит предложения расторгнуть договор в добровольном порядке. Доказательств направления других претензий ответчику непосредственно с предложением расторгнуть договор либо от отказе от договора истцом не представлено.

Согласно положениям ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора купли-продажи N 59-5842 от 04.12.2018 г., в связи с чем, данное требование правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года по делу N А40-296653/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков