Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-20187/20 по делу N А40-296653/2019

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-296653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Суханова С.Ю., доверенность N 33-Д-773/20 от 24.04.2020;

от ответчика: Ивануха М.Б., доверенность от 02.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2020 года кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ООО "Мателот-4" на решение от 26 мая 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 04 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Мателот-4"

о взыскании,

о расторжении договора и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мателот-4" (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по ежемесячным платежам по договору купли-продажи N 59-5842 от 04.12.2018 г. за период с 10.01.2019 г. по 10.06.2019 г. в размере 181 862 руб. 52 коп., процентов за предоставленную рассрочку за период с 13.03.2019 г. по 27.06.2019 г. в размере 18 719 руб. 37 коп., неустойки за период с 08.03.2019 г. по 27.06.2019 г. в размере 14 242 руб. 57 коп., о расторжении договора купли-продажи от 04.12.2018 г. N 59-5842 на нежилое помещение площадью 53,10 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пр-д Орехово-Зуевский, д.18/8 и обязании возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пр-д Орехово-Зуевский, д.18/8, общей площадью 53,10 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года требование о расторжении договора купли-продажи N 59-5842 от 04.12.2018 г. оставлено без рассмотрения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по ежемесячным платежам в размере 181 862 руб. 52 коп., а также пени согласно пункту 5.1 договора за период с 08.03.2019 г. по 27.06.2019 г. в размере 14 242 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и ООО "Мателот-4" обратились с кассационными жалобами.

Истец просит обжалуемые судебные акты отменить в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора купли-продажи и отказа в требовании о возврате помещения и принять в указанной части новый судебный акт о расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить нежилое помещение.

Ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик указал на то, что имущественные требования истца о взыскании долга, неустойки и требование об обязании возвратить недвижимое имущество являются взаимоисключающими.

В обоснование кассационной жалобы истец и ответчик указали на нарушение судами норм материального и процессуального права, считают, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО "Мателот-4" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 59-5842 от 04.12.2018 г. нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимости: отдельно стоящее здание общей площадью 53,10 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пр-д Орехово-Зуевский, д.18/8.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 4 466 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты по оплате 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил предусмотренные договором платежи за период 10.01.2019 г. по 10.06.2019 г., в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 181 862 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил неустойку за период с 08.03.2019 г. по 27.06.2019 г. в размере 14 242 руб. 57 коп.

Суды, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениям статей 309, 310, 330, 333, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и пени. При этом судами не установлено оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки. Заявленное требование о взыскании процентов на основании пункта 3.3 договора за предоставленную рассрочку за период с 13.03.2019 г. по 27.06.2019 г. в размере 18 719 руб. 37 коп. оставлено судами без удовлетворения в связи с оплатой ответчиком суммы процентов в полном объеме.

Поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (в претензии от 02.07.2019 г. N 33-6-281591/19-(0)-1, не содержится предложения к ответчику о расторжении договора), суды в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили исковое заявление в указанной части без рассмотрения. Поскольку основанием владения недвижимостью является действующий договор купли-продажи, в удовлетворении требования об обязании возвратить нежилое помещение отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта не соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца суды правомерно оставили без рассмотрения исковое заявление в части требований о расторжении договора, поскольку однозначно выраженного волеизъявления расторгнуть договор в претензии не содержится, как установлено судами, направленная истцом претензия не содержала предложения/требования расторгнуть договор, в претензии содержалось лишь требование исполнить обязанность по погашению задолженности, а также возможного обращения с иском в суд, в том числе с требованием о расторжении договора.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неверном толковании и понимании норм материального и процессуального права, суды рассмотрели все заявленные истцом требования и вынесли законные и обоснованные судебные акты, исходя из предмета и оснований заявленного иска. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационных жалоб были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года по делу N А40-296653/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова