Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 01АП-7639/16 по делу N А43-21452/2015

г. Владимир

01 сентября 2020 г.

Дело N А43-21452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 01.09.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2020 по делу N А43-21452/2015, принятое по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Симбирский сад" (ИНН 7327052810, ОГРН 1097327003630) Галдиной Елены Васильевны о взыскании с АО "Росагролизинг" вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных в деле о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Симбирский сад" расходов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий Галдина Елена Васильевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО "Симбирский сад" - акционерного общества "Росагролизинг", 1 477 650,37 руб., из которых фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 190 309 руб. 77 коп., расходы управляющего в размере 239 789 руб. 60 коп., из которых 60 597 руб. 76 коп. публикация сведений, предусмотренных Федеральным законом в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве и в газете "Коммерсантъ"; 1 830 руб. - расходы, связанные с регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним; 15 000 рублей - расходы на оплату услуг оценщика; 3 000 рублей - расходы по государственной пошлины; 15 366 руб. 78 коп. - почтовые расходы; 126 345 руб. 06 коп. -расходы конкурсного управляющего, полученные в качестве вознаграждения и впоследствии перечисленные ею в пользу залогового кредитора а также вознаграждение помощнику управляющего; 16 650 рублей - расходы связанные с поездками к месту расположения имущества должника в Ульяновскую область.

Определением Арбитражный суд Нижегородской области от 23.06.2020 удовлетворил заявленные требования, взыскав с АО "Росагролизинг" в пользу Галдиной Е.В. 1 477 650, 37 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Росагролизинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что судом взысканы расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и суда, которые не подлежат возмещению за счет заявителя. Указал, что конкурсный управляющий Е.В. Галдина уже по состоянию на 09.09.2016 видела реальные активы должника и понимала, что их не достаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства и погашения задолженности перед кредиторами, однако судом не дана оценка данному обстоятельству. Кроме того, конкурсный управляющий Галдина Е.В. ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего должником, не обратилась своевременно с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, однако должна была осознавать отсутствие реальных денежных средств, имущества, иных активов у должника, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, что было известно уже на 09.09.2016, продолжала осуществлять такие расходы, надеясь на их последующее возмещение за счет средств заявителя по делу после соответствующей даты. Таким образом, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей после определенного судом временного промежутка было формальным, не было оправданным и не направлено на достижение целей конкурсного производства, что в том числе указывает на злоупотребление правом конкурсным управляющим при реализации своих полномочий в рамках дела о банкротстве.

Галдина Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу, и в судебном заседании указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 12 Постановлению Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

По смыслу статей 20.6, 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за проведение соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного, конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

Сумма фиксированного вознаграждения за исполнение Галдиной Е.В. обязанностей конкурсного управляющего за период с 15.04.2016 по 16.12.2019 составляет 1 321 483 руб. 87 коп.

За счет должника конкурсному управляющему погашено 131 174 руб. 10 коп., из которых 124 174 руб. 10 коп. - 16.02.2017 и 7 000 рублей - 03.12.2019.

Вместе с тем, конкурсный управляющий перечислила со своего 124 245 руб. 06 коп. залоговому кредитору - АО "Россельхозбанк", поскольку они были уплачены в качестве вознаграждения ошибочно. Данный факт подтверждается платежными поручениями от 06.07.2017 N 2 на сумму 19 245 руб. 06 коп. и от 23.03.2017 N 2 на сумму 105 000 рублей.

Таким образом, размер неуплаченного вознаграждения конкурсного управляющего составил 1 314 554,83р.

Состав расходов на процедуру банкротства, подлежащих возмещению за счет должника, указан в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из буквального толкования п. 1 ст. 20.6, п. 2 ст. 20.7 и п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве следует, что перечень расходов, содержащийся в данных статьях, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Галдина Е.В. понесла расходы на возмещение публикаций в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ в общей сумме 60 597 руб. 76 коп., 1 830 руб. расходы по государственной регистрации прав на недвижимое имущество должника, 15 000 рублей расходы по оценке дебиторской задолженности ООО "Симбирский сад", 15 366 руб. 78 коп. - почтовые расходы, 1 200 руб. нотариальные расходы, 900 рублей - изготовление печати; 16 650 рублей - расходы связанные с поездками по месту нахождения имущества должника, расположенного в Ульяновской области, 3 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Первым арбитражным апелляционным судом. Кроме того, на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 7 ноября 2016 года признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим помощника - Сазанову О.С. Размер ее вознаграждения за период с 14.07.2016 по 31.12.2016 составил 55 806 руб. 00 коп. С учетом частичного погашения долга за счет имущества должника, неуплаченные расходы за привлеченного специалиста составили 48 551 руб.

Таким образом, требование арбитражного управляющего Галдиной Е.В. о взыскании с АО "Росагролизинг" подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Довод АО "Росагролизинг" о том, что не подлежат возмещению расходы конкурсного управляющего связанные с поездками в Ульяновскую область признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес должника - город Нижний Новгород, Почаинская улица, 29, п2.

Расходы конкурсного управляющего, связанные с поездками и нахождением в Ульяновской области связаны с получением сведений о земельных участках, содержащихся в ЕГРП в ОГАУ "МФЦ Ульяновской области", оформлением полномочий конкурсного управляющего по использованию расчетного счета, открытие спецсчета в АО "Россельхозбанк, осмотром имущества должника, расположенного в Ульяновской области, заключением договора хранения, и передачей ООО "ТЕРРА" капельной системы орошения, получением выписок с р/счета и документов из Ульяновского АО "Россельхозбанк", ознакомлением с изъятыми правоохранительными органами документами должника в целях выявления имущества должника, в том числе по сделке с ООО "Органик Агро Партнер"; передачей по акту приема-передачи имущества Должника, проданного на торгах, оформление документов по снятию имущества с учета в Ульяновском АО "Россельхозбанк".

Таким образом, расходы связанные с поездками к имуществу должника, расположенному к другой области от места его нахождения являются обоснованными.

Также подлежит отклонению довод АО "Росагролизинг" об обязанности конкурсного управляющего обратиться с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества, достаточного для погашения расходов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим совершались мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы: обжаловались сделки, по заявлению управляющего рассматривалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, продажей имущества должника. Указанные действия совершались за весь период конкурсного производства.

Более того, 4 марта 2019 года установлено процессуальное правопреемство в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц- взыскании солидарно с Рудакова А.Е., Ивановой Ю.С., Левашова А.В.: ООО "Симбирский сад" заменено на АО "Российской сельскохозяйственный банк" в сумме 29 846 193 руб. 42 коп.; на ФНС РФ в сумме 1 302 681 руб. 12 коп.

АО "Росагролизинг" не заявило о выбранном способе распоряжения своим правом требования.

Довод о необоснованности привлечения специалиста Сазоновой О.С. признается несостоятельным, поскольку данный специалист привлечен на основании вступившего в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 7 ноября 2016 года. Вступление в законную силу судебного акта арбитражного суда влечет его обязательность для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод АО "Росагролизинг" о том, что конкурсный управляющий, обладал информацией о финансовом положении должника и отсутствии средств для погашения расходов за счет его имущества, признается несостоятельным.

Судом исследованы все представленные документы в материалы дела, из которых следует, что конкурсным управляющим совершались мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы: обжаловались сделки, по заявлению управляющего рассматривалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, продажей имущества должника. Указанные действия совершались за весь период конкурсного производства.

Все проводимые конкурсным управляющим мероприятия отражены в отчетах, представляемых кредиторам не реже одного раза в три месяца и направляемых в Арбитражный суд Нижегородской области для приобщения в материалы дела.

Кроме того, АО "Росагролизинг" являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, не обращалось к конкурсному управляющему с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО "Симбирский сад".

Ссылка АО "Росагролизинг" на ненадлежащее исполнение обязанностей также признается несостоятельной, поскольку действия арбитражного управляющего Галдиной Е.В. не признаны незаконными в соответствии с установленным порядком и неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, нарушившие права или законные интересы кредиторов, в том числе АО "Росагролизинг" ответчиком не доказано.

Кроме того, кто-либо из лиц, участвующих в деле, в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования не обращался. В адрес конкурсного управляющего требований о прекращении производства по делу также не поступало.

По доводу АО "Росагролизинг" в отношении расходов, связанных с возвратом 124 245 руб. 06 коп. АО "Россельхозбанк" в связи с допущенными, по мнению АО "Росагролизинг", нарушениями очередности удовлетворения требований, коллегия судей приходит к следующему выводу.

При продаже залогового имущества должника размер денежных средств для перечисления в пользу Ульяновского РФ АО "Россельхозбанк" составлял 1 170 224,13 руб. (Расчет согласован с АО "Россельхозбанк" исх.N 70/11 от 10.03.2017 г.).

При проведении торгов, оператору электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ", поступила одна заявка. Задаток на дату и время окончания приема заявок на участие в открытых торгах поступил на р/счет электронной торговой площадки в сумме 261 494,77 руб.

После определения победителя торгов, в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, сумма задатка подлежит перечислению торговой площадкой на счет должника. В связи с тем, что было продано залоговое имущество, то во избежание нарушения интересов залогового кредитора, сумма задатка подлежала зачислению на спецсчет, открытый в соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона. ЗАО "Сбербанк-АСТ" п.п. N 87564 от 14.02.2017 г. пыталось отправить на спецсчет ООО "Симбирский сад" задаток, но по данным реквизитам платежное поручение возвращалось с отбивкой банка "Перечисление на данный расчетный счет-недопустимая операция". 15.02.2017 г. сумма задатка в размере 261 494,77 руб. поступила на основной счет должника.

Поскольку в соответствии с п.2 ст. 134 Федерального закона в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, 16.02.2017 г. с этого счета Галдиной Е.В. было перечислено 124 174,10 руб. за период с 15.04.16 по 31.08.16 г. и 137 320,67 руб. - текущий платеж вознаграждение арбитражного управляющего.

ООО "ТЕРРА" п.п N 73 от 10.03.2017 г. перечислило 1 045 979,07 руб. от продажи имущества на спецсчет ООО "Симбирский сад". ООО "Симбирский сад" п.п.2428 от 20.03.2017 г. перечислило эту сумму Ульяновскому РФ АО "Россельхозбанк".

Таким образом, остаток денежных средств, которые необходимо перечислить Ульяновскому РФ АО "Россельхозбанк" составил: 1 170 224,13-1 045 979,07 =124 245,06 руб.

Конкурсный управляющий перечислил залоговому кредитору 23.03.17г.- 105 000,00 руб. и 06.07.17г.-19 245,06 руб. из собственных средств (возвратил полученные ошибочно денежные средства).

Учитывая фактические обстоятельства дела, в случае возвращения задатка торговой площадкой на спецсчет должника, эта сумма должна была быть перечислена Ульяновскому РФ АО "Россельхозбанк".

Следовательно, никакого нарушения очередности не было.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

В связи с изложенным доводы АО "Росагролизинг" признаются несостоятельными, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2020 по делу N А43-21452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина