Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 19АП-6545/19 по делу N А48-6383/2019

город Воронеж

07 сентября 2020 г.

Дело N А48-6383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Спутник": Сахановой И.А., представителя по доверенности от 12.08.2020, выданной сроком на три года (до перерыва);

от закрытого акционерного общества "РесурсСвязь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Спутник" (ИНН 5753063320 ОГРН 1155749008271) на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А48-6383/2019 (судья Родина Г.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества "РесурсСвязь" (ИНН 5753019200 ОГРН 1025700831100) о взыскании судебных расходов в сумме 105 000 руб. 00 коп. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Спутник" (ИНН 5753063320 ОГРН 1155749008271) к закрытому акционерному обществу "Ресурс-Связь" (ИНН 5753019200 ОГРН 1025700831100) о взыскании 553 868 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Спутник" (далее - ООО "УК Спутник", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ресурс-Связь" (далее - ЗАО "Ресурс-Связь", ответчик) о взыскании 478 891 руб. основного долга и неустойки в сумме 80 989 руб. 71 коп. за период с 01.04.2016 по 19.06.2019 и по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2019 (с учетом определения от 31.07.2019 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) по делу N А48-6383/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

04.02.2020 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2019 (с учетом определения от 31.07.2019 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) по делу N А48- 6383/2019 оставлено без изменения.

ЗАО "Ресурс-Связь" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "УК "Спутник" о взыскании судебных расходов в сумме 133 455 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2020 с ООО "УК Спутник" в пользу ЗАО "Ресурс-Связь" взысканы судебные расходы в размере 132 105 руб., понесенные им при рассмотрении дела N А48-6383/2019. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "УК Спутник" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "УК Спутник" в пользу ЗАО "Ресурс-Связь" судебных расходов в сумме 95 325 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.08.2020 ЗАО "Ресурс-Связь" явку полномочных представителей не обеспечило.

Через канцелярию суда от ЗАО "Ресурс-Связь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК Спутник" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.09.2020.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 272 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, апелляционный приходит к выводу об изменении обжалуемого определения. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ответчик просил взыскать с истца судебные расходы в размере 133 455 руб.

В обоснование факта несения судебных расходов в указанной сумме ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 04.06.2019, заключенный между ЗАО "Ресурс-Связь и гражданином Михайловым М.В.; договор на оказание юридических услуг от 15.07.2019, заключенный между ЗАО "РесурсСвязь" и гражданином Кацай А.А.; акты оказанных услуг от 10.02.2020 - 2 экз.; платежное поручение N 525 от 24.04.2020 о об оплате оказанных услуг Михайлову М.В. в размере 43 500 руб. 00 коп.; платежное поручение N 527 от 24.04.2020 на сумму 6 500 руб. об оплате налога на доходы физических лиц за апрель 2020 года; платежное поручение N 524 от 24.04.2020 об оплате оказанных юридических услуг Кацай А.А. в размере 47 850 руб.; платежное поручение N 526 от 24.04.2020 о перечислении налога на доходы физических лив в размере 7 150 руб.; платежные поручения N 592 от 13.05.2020; N 589 от 13.05.2020; N 593 от 13.05.2020; N 591 от 13.05.2020 на общую сумму 28 455 руб., подтверждающие перечисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование, пенсионное страхование за Михайлова М.В. и Кацай А.А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из объема и сложности выполненной представителями работы, уровня правовой и фактической сложности дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), арбитражный суд области пришел к выводу о разумности взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 132 105 руб. (подготовка отзывов и пояснений в суде первой инстанции, представленных представителем Михайловым В.М. в размере 7 000 руб., участие Михайлова В.М. в трех судебных заседаниях первой инстанции - 25 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 6 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб., участие Михайлова В.М. в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб., уплаченные за Михайлова В.М. НДФЛ и страховые взносы в общей сумме 20 050 руб., а так же несение расходов по оказанию юридических услуг представителю Кацай А.А.: участие в одном судебном заседании первой инстанции - 5 000 руб., подготовка дополнений к отзыву на апелляционную жалобу- 7 000 руб., участие представителя в апелляционной инстанции - 30 000 руб., участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., уплаченные за Кацай А.А. НДФЛ и страховые взносы в общей сумме 22 055 руб.)

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться исчислением расходов на оплату НДФЛ, осуществленных судом области.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "УК Спутник" ссылалось на то, что при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом области дважды взысканы оплаченные ответчиком за представителей Михайлова и Кацая (налогоплательщиков НДФЛ) расходы на оплату НДФЛ.

Давая оценку указанному доводу заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Согласно пункту 48 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 4 (2018), выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителей (Михайлова М.В и Кацая А.А.) обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителей.

Обоснованность отнесения спорной суммы к судебным издержкам также следует из пунктов 4.2 и 4.3 договоров на оказание юридических услуг, которыми предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по договору определяется без учеты суммы НДС, так как исполнитель не является плательщиком НДС; при выплате исполнителю суммы вознаграждения по договору заказчик выполняет функции налогового агента по налогу на доходы физических лиц в соответствии с НК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что суд апелляционной инстанции правильно применив нормы налогового законодательства, пришел к обоснованному выводу, что затраты общества в сумме НДФЛ, перечисленного в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ и подлежат возмещению в порядке статьи 110 настоящего Кодекса.

По правилам главы 34 НК РФ страховые взносы (в отличие от НДФЛ) при выплате доходов по гражданско-правовым договорам с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, уплачиваются работодателями за свой счет, то есть сверх сумм, подлежащих выплате по указанным договорам.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653, расходы по уплате страховых взносов, исчисленных с вознаграждения представителя, в целях процессуальной экономии могут быть взысканы в качестве судебных издержек.

Определяя сумму понесенных ЗАО "Ресурс-Связь" судебных расходов на оказание юридических услуг, апелляционный суд исходит из следующего расчета.

Михайловым В.М. оказаны услуги на сумму 43 000 руб.: подготовка отзывов и пояснений в суде первой инстанции - 7 000 руб., участие Михайлова В.М. в трех судебных заседаниях первой инстанции - 25 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 6 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб., участие Михайлова В.М. в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.

При такой сумме вознаграждения, подлежащего выплате представителю истца Михайлову В.М., НДФЛ составляет 5 590 руб., а страховые взносы - 11 653 руб. Всего уплате ЗАО "Ресурс-Связь" представителю Михайлову В.М., с учетом компенсации НДФЛ и страховых взносов подлежат 54 653 руб.

Кацаем А.А. оказаны услуги на сумму 47 000 руб.: участие в одном судебном заседании первой инстанции - 5 000 руб., подготовка дополнений к отзыву на апелляционную жалобу- 7 000 руб., участие представителя в апелляционной инстанции - 30 000 руб., участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.

Общая сумма вознаграждения представителю составляет 47 000 руб., НДФЛ - 6 110 руб., страховые взносы - 12 737 руб. Всего - 59 737 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 114 390 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителей в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

Соглашаясь с выводом арбитражного суда области о том, что участие Михайлова В.М. в трех судебных заседаниях арбитражного суда области должно быть оценено в размере 25 000 руб., и отклоняя указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов N 3 от 29.01.2018, в соответствии с которым представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции, для юридических лиц составляет 10 000 руб.

Истцом доказательств чрезмерности указанной суммы с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, в судебном заседании 25.06.2019 участвовал представитель ЗАО "Ресурс-Связь" Михайлов В.М.; в судебном заседании 10.07.2019 арбитражным судом области в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.07.2019, причем до перерыва интересы ответчика представлял только Михайлов В.М., после перерыва в судебном заседании приняли участие как Михайлов В.М., так и Кацай А.А.; в судебном заседании 24.07.2019 также приняли участие два представителя - Михайлов В.М. и Кацай А.А.

При определении количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ЗАО "Ресурс-Связь" Михайлов В.М., апелляционный суд принимает во внимания положения статьи 163 АПК РФ, из смысла которой следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, следует, что само по себе привлечение для оказания юридической помощи и представительства в суде не одного, а нескольких представителей, не лишает лицо, в пользу которого принят судебный акт, возмещения своих расходов на каждого представителя. Направление в процесс одного или нескольких представителей является правом участника процесса, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.

Вместе с тем участие в деле нескольких представителей и процессуальное право стороны на возмещение судебных издержек на каждого представителя не исключает общее правило о возмещении судебных расходов только за фактически оказанные услуг, а также не исключает обязанность суда установить обоснованность и разумность понесенных судебных расходов, а также степень участия каждого представителя в формировании правовой позиции стороны по делу.

С учетом изложенного, участие представителя истца Михайлова В.М. в судебном заседании 25.06.2019 оценивается в 10 000 руб., в судебном заседании 10.07.2019 - 17.07.2019 (с объявлением перерыва) в 10 000 руб., в судебном заседании 24.07.2019 в 5 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения принципов обоснованности, разумности и справедливости в целях обеспечения баланса интересов сторон, судебное заседание 24.07.2019, в котором принимали участие два представителя, оценивается по 5 000 руб. за участие каждого из них.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебные заседания по делу являлись непродолжительными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку количество, порядок и длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем.

Непродолжительность судебных заседаний не является основанием для уменьшения взысканной судом суммы судебных расходов, так как оценочным критерием является характер и сложность спора, время, затраченное на подготовку и составление процессуальных документов, а не продолжительность судебного заседания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не принимал участие представитель ЗАО "Ресурс-Связь" Кацай А.А., опровергается аудиозаписью судебного заседания от 23.06.2020 (0:27).

Ссылка заявителя жалобы на то, что представители ответчика не имеют статуса адвоката, в связи с чем при определении суммы судебных расходов не подлежит применению прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов N 3 от 29.01.2018, подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу следует изменить, взыскав с ООО "УК Спутник" в пользу ЗАО "Ресурс-Связь" судебные расходы в размере 114 390 руб., в остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А48-6383/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Спутник" (ИНН 5753063320 ОГРН 1155749008271) в пользу закрытого акционерного общества "Ресурс-Связь" (ИНН 5753019200 ОГРН 1025700831100) судебные расходы в размере 114 390 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А48-6383/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова