Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 13АП-21585/20 по делу N А21-12795/2018

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2020 г.

дело N А21-12795/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Апхудовым А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21585/2020) компании AS "ERST Finance" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2020 по делу N А21-12795/2018 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению компании AS "ERST Finance" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Фабрика шоколадных масс" производить увольнение работников должника до признания недействительным либо отмены решения собрания кредиторов от 12.05.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Шоколадных Масс",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агентство промышленного развития и инвестиций" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Шоколадных масс" (далее - ООО "ФШМ", должник).

Решением от 24.12.2018 суд первой инстанции признал ООО "Фабрика Шоколадных Масс" несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Михайлова Алексея Владимировича.

Определением суда от 22.08.2019 Михайлов А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением суда от 01.10.2019 конкурсным управляющим утверждён Ковалев Роман Викторович.

AS "ERST Finance" (далее - компания) подала ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Ковалеву Р.В. производить увольнение работников ООО "ФШМ" до признания недействительным либо отмены решения собрания кредиторов ООО "ФШМ" от 12.05.2020.

Определением от 16.06.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт от 16.06.2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо удовлетворить её ходатайство о принятии обеспечительных мер. Как указал податель жалобы, приказом от 28.11.2019 N 78 конкурсный управляющий принял единоличное решение о сокращении всех работников должника с 02.03.2020, срок исполнения которого неоднократно переносился, в том числе и в связи с принятием судом определением от 15.04.2020 обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ФШМ" проводить увольнение работников до проведения собрания кредиторов. При этом конкурсный управляющий издал приказ от 24.04.2020 N 16 о переносе сроков увольнения всех работников на 18.06.2020. В свою очередь, собрание кредиторов должника 12.05.2020 приняло решение о продолжении хозяйственной деятельности ООО "ФШМ", трудовых отношений с работниками должника, а также выразило несогласие со списанием дебиторской задолженности. Несмотря на означенное обстоятельство, конкурсный управляющий вышепоименованный приказ не отменил, осуществляет меры по подготовке документов для последующего увольнения работников должника. В этой связи, как полагает податель жалобы, выплата денежных средств, обусловленная увольнением работников организации, до признания недействительным или отмены решения собрания кредиторов от 12.05.2020 является преждевременным расходованием конкурсной массы должника, причинит ущерб компании в случае включения её требования в реестр кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность судебного акта судом апелляционной инстанции проверены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из пункта 10 постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае испрашиваемые компанией обеспечительные меры не направлены на обеспечение какого-либо конкретного судебного акта в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, а потому их принятие судом не соответствует нормам процессуального законодательства.

Кроме того, как уже приводилось выше, определением 15.04.2020 по делу N А21-12795/2018-13 Арбитражный суд Калининградской области запретил конкурсному управляющему Ковалеву Р.В. производить увольнение работников ООО "ФШМ" до проведения собрания кредиторов по требованию кредитора AS "ERST Finance".

Данные меры являются действующими и в судебном порядке не отменены.

Необходимость повторного принятия судом обеспечительных мер аналогичного характера заявителем не обоснована.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение как законное и обоснованное отмене, в том числе и по процессуальным основаниям, не подлежит.

Апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции отклонена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2020 по делу N А21-12795/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова