Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 01АП-3737/20 по делу N А11-11813/2019

г.Владимир

01 сентября 2020 г.

дело N А11-11813/20198

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 01.09.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2020

по делу N А11-11813/2019,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (ИНН 3307015161, ОГРН 1023302156657)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 951 567 руб. 47 коп.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича - Тышкевича В.Г. лично, паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (далее - МУП округа Муром "ПЖРЭП N 3" должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился индивидуальный предприниматель Тышкевич Владимир Григорьевич с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 837 037 руб. 61 коп. (основной долг).

Определением от 02.07.2020 Арбитражный суд Владимирской области (с учетом определения Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2020 об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2020 по делу N А11-11813/2019) удовлетворил заявленные требования, и включил требование ИП Тышкевича В.Г. в сумме 1 837 037 руб. 61 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тышкевич В.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит изменить обжалуемое определение в части включения требование ИП Тышкевича В.Г. в сумме 1 837 037 руб. 61 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов МУП округа Муром "ПЖРЭП N 3" в третью очередь и учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, и изложить в следующей редакции: "Включить требование кредитора - ИП Тышкевича В.Г. в сумме 1 837 037 руб. 61 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов МУП округа Муром "ПЖРЭП N 3" в третью очередь".

Тышкевич В.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника ИП Тышкевич В.Г. обратился в арбитражный суд с требованием к должнику - МУП "ПЖРЭП N 3" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 951 567 руб. 47 коп. (основной долг), составляющего задолженность должника перед кредитором по договорам на выполнение ремонтных работ от 20.05.2015 N 48, от 20.11.2015 N 104, установленную решениями Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2016 по делу N A11-7214/2016, от 21.07.2016 по делу N А11-4732/2016, от 17.03.2017 по делу N А11-12462/2016, от 01.10.2018 по делу N А11-9435/2018, от 09.11.2018 по делу N А11-9439/2018.

Заявитель уточнением к требованию просил включить в реестр требований кредиторов должника основной долг в размере 1 837 037 руб. 61 коп.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Однако, определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2020 года по делу о банкротстве N А11-11813/2019 требование кредитора - ИП Тышкевича В.Г. в сумме 1 837 037 руб. 61 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" в третью очередь, учитывающиеся отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Выявив допущенную ошибку, определением от 10.07.2020 Арбитражный суд Владимирской области, рассмотрел вопрос об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2020 по делу N А11-11813/2019, и исправил опечатку, допущенную в пункте 1 резолютивной части определения Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2020 по делу N А11 -11813/2019, включил требование кредитора - индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича в сумме 1 837 037 руб. 61 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" в третью очередь". То есть суд вновь указал, что требование по своей правовой природе является процентами за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в мотивировочной части своего определения суд установил: о включении в реестр требование кредитора - индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича в сумме 1 837 037 руб. 61 коп- основного долга, согласно представленных в материалы дела документов (договоры на выполнение ремонтных работ от 20.05.2015 N 48, от 20.11.2015 N 104, решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2016 по делу N А11-7214/2016, от 21.07.2016 по делу N А11-4732/2016, от 17.03.2017 по делу N All-12462/2016, от 01.10.2018 по делу N А11-9435/2018, от 09.11.2018 по делу N А11-9439/2018, иные документы) свидетельствуют об обоснованности требования ИП Тышкевича В.Г. к МУП "ПЖРЭП N 3" в сумме 1 837 037 руб. 61 коп. (основной долг).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры наблюдения должника предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

Требование в части основного долга учитывается в составе требований третьей очереди.

Удовлетворяя требования ИП Тышкевича В.Г., арбитражный суд первой инстанции в описательной, и в мотивировочной части определения определил правовую природу включаемой в реестр требований кредиторов задолженности, а именно 1 837 037 руб. 61 коп- основной долг.

Тем не менее, в резолютивной части определения, объявленной в судебном заседании 02.07.2020, суд указал, что включению подлежит требование кредитора - индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича в сумме 1 837 037 руб. 61 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

По смыслу статьи 176 АПК РФ с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Таким образом, коллегия судей считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал требования ИП Тышкевича В.Г. в сумме 1 837 037 руб. 61 коп. - процентами за пользование чужими денежными средствами, и включил в таком порядке в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявленное кредитором требование в сумме 1 837 037 руб. 61 коп., как основной долг, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, поскольку данная сумма исходя из материалов дела не может являться процентами за пользование чужими денежными, и соответственно в этом виде (как проценты) не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям, указанным в пункте 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2020 по делу N А11-11813/2019 изменить.

Включить требование индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича в сумме 1 837 037 руб. 61 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищое ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина