Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 07АП-13492/19 по делу N А03-22116/2018

город Томск

7 сентября 2020 г.

Дело N А03-22116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Геца Александра Андреевича (N 07АП-13492/2019(8)) на определение от 28.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22116/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибматрас плюс" (ОГРН 1112223004915, ИНН 2222795633), принятого по заявлению Геца Александра Андреевича о признании торгов от 16.03.2020 недействительными,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

06.12.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Агросервис" в лице конкурсного управляющего Войнова Р.Г. о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибматрас плюс" (ОГРН 1112223004915, ИНН 2222795633, далее - должник, ООО "Сибматрас плюс") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.12.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибматрас плюс".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2019 (резолютивная часть объявлена 09.01.2019) в отношении ООО "Сибматрас плюс" введена процедура банкротства - наблюдение, сроком до 31.05.2019. Временным управляющим утверждена Жданова Алена Витальевна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 (резолютивная часть объявлена 05.06.2019) общество с ограниченной ответственностью "Сибматрас плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Жданова Анна Витальевна.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.06.2019. 27.03.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Гец Александра Андреевича (далее - заявитель, Гец А.А.) о признании торгов от 16.03.2020 недействительными.

Определением от 28.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления Гец Александра Андреевича, г. Барнаул Алтайского края, о признании торгов от 16.03.2020 недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Гец Александр Андреевич (далее - апеллянт) подал апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что при вынесении судебного акта не приняты во внимание доказательства датированные 16.06.2020. Не рассмотрены доказательства отсутствия перечисления задатка для участия в торгах. В это же время проводили и иные торги. Не дана оценка отсутствию доказательств оплаты по договору купли-продажи. Платежное поручение N 311 от 08.04.2020 не подтверждает оплату. Фактическая модель станка отличается от выставленной на торги. Суд не изучил довод об отсутствии оценки продаваемого станка.

В отзыве конкурсного управляющего ООО "Сибматрас Плюс" указано, что Гец А.А. злоупотребляет правами учредителя его права торгами не нарушаются. Но он оспаривает все проведенные торги. При этом доводы однотипны. Задаток ООО "АМК-Мебель" был внесен. 12.03.2020 в сумме 135 000 руб. Он идентифицирован. 20.03.2020 с ООО "АМК-Мебель" заключен договор купли-продажи. 08.04.2020 внесена оставшаяся часть оплаты. Оплачивалась именно продаваемая на торгах автоматическая линия для производства пружинных блоков типа "Боннель" SX-820. Модель определена еще в договоре лизинга. В отчете об оценке и в сведениях в ЕФРСБ указаны характеристики модели SX-820i. Наименование указано как в договоре лизинга, так и при инвентаризации имущества.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Цель процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов. Данная цель достигается путем формирования конкурсной массы должника, ее реализации по максимально возможной цене.

Именно на достижение указанных целей должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего, в том числе и на этапе реализации имущества должника. Также в соответствии с данной целью должны действовать иные лица в деле о банкротстве.

При этом следует учитывать, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым должно быть обеспечено соблюдение режима законности при проведении торгов и защита интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения конкурсного производства по делу о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно части 1 статьи 4 АПК РФ как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия, в сообщении о продаже предприятия должна содержаться информация о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке; проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании (пункты 8, 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника на ЕФРСБ опубликовано объявление от 28.12.2019 N 4552069, в соответствии с которым торги посредством публичного предложения проводятся на электронной площадке - "Центр дистанционных торгов" (далее - ЭП) по адресу в сети Интернет: https://bankrot.cdtrf.ru по продаже следующего имущества: лот N1 "Автоматическая линия по производству пружинных блоков типа "Боннель" SX-820", начальная цена - 3282891,30 руб., действует с 00.00 30.12.2019 по 24:00 02.02.2020. Далее каждые 7 календарных дней осуществляется последовательно снижение цены имущества на 10%. Минимальная цена продажи - 10% от начальной цены. Окончание торгов - в 24:00 05.04.2020. Для участия в торгах необходимо в установленный для подачи заявок срок оплатить задаток в размере 10% от начальной цены, действующей на соответствующем этапе торгов, на расчетный счет (для оплаты задатка) ООО "Сибматрас плюс". Договор купли-продажи заключается в течение 5 дней с даты получения предложения. Оплата по договору купли-продажи - не позднее 30 дней с даты подписания договора по реквизитам: ООО "Сибматрас плюс".

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в указанном сообщении содержится вся необходимая информация предусмотренная законодательством о банкротстве.

При этом конкурсным управляющим верно указано и имущество должника подлежащее продаже.

Как следует из договора финансовой аренды (лизинга) N 2013/223714/ДЛ/05172/001 от 29.05.2013, дополнительного соглашения N1 к нему, акта приема передачи от 30.08.2013, акта ввода в эксплуатацию от 30.08.2013, договора купли - продажи N2013/22-3714/ДВ/05172/001 от 28.10.2016, акта приема - передачи от 31.10.2016 должник ООО "Сибматрас плюс" 28.10.2016 приобрел автоматическую линию по производству пружинных блоков типа "Боннель" SX-820.

В дело представлен сертификат соответствия оборудования N C-CN.МЛ19.В.00868 автоматической линии по навивке и сшивке пружин, мод. SX820i, а также упаковочный лист от 01.06.2013, согласно которому указанной модели соответствует серийный номер 13-01-52. В договоре купли-продажи от 28.10.2016 и акте приема - передачи от 31.10.2016 имеется ссылка на серийный номер оборудования 13-01-52.

Согласно отчета ООО "Оценка и экспертиза" от 05.08.2019 N 27-07/19 об оценке рыночной стоимости автоматической линии по производству пружинных блоков типа "Боннель" SX-820 предметом оценки являлось оборудование, модель SX-820i (таблица 10 Отчета). На рисунке 2-3 приведено полностью аналогичное оборудование с указанием модели SX-820i. Технические характеристики модели совпадают с моделью SX-820, указанной в акте приема - передачи от 31.10.2016. Согласно фотоматериалам к отчету производилась оценка оборудования с серийным номером 13-01-52.

С учетом этого отклоняется довод апеллянта об отсутствии оценки оборудования. Имеющийся отчет ООО "Оценка и экспертиза" от 05.08.2019 N 27-07/19 не был оспорен и был учтен при определении порядка продажи имущества должника.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что выставленное на торги оборудование соответствовало фактически имеющемуся в собственности у должника. У участников торгов имелась достаточная информация позволяющая идентифицировать автоматическую линию по производству пружинных блоков типа "Боннель", проверить ее технические характеристику, сделать выводы о ее стоимости, принять решение об участии в торгах и условиях такого участия. Ни от победителя торгов, иных участников торгов, от иных лиц, которые намеревались бы участвовать в торгах жалобы со ссылкой на несоответствие указанного в сообщении о торгах предмета торгов фактически реализуемому не поступало.

Апеллянтом Гец А.А. не обосновано, каким образом расхождение в модели SX-820 и SX-820i могло существенно повлиять на ход и результаты торгов, а также на права самого апеллянта.

Апелляционный суд не усматривает нарушения порядка проведения торгов в части внесения задатка. При этом учитывает, что представлено платежное поручение от 12.03.2020 N 232, из содержания которого следует, что был внесен задаток в размере 135 000 руб. от ООО "АМК-Мебель" для участия в торгах по продаже имущества должника "Автоматическая линии по производству пружинных блоков типа "Боннель" SX-820 (код торгов 049164).

Соответствующее намерение ООО "АМК-Мебель" отражено и в бухгалтерских справках от 16.06.2020.

Денежная сумма была учтена при проведении торгов как задаток именно по лоту N 1, а не какому-либо иному, что указывает на отсутствие у организатора торгов сомнений относительно цели внесения ООО "АМК-Мебель" денежной суммы.

Доказательств того, что вносимая денежная сумма предназначалась в качестве задатка по иным торгам, как об этом указывает апеллянт, не представлено.

Действительно, ООО "АМК-Мебель" участвовало в торгах и в отношении иного имущества должника, что следует из протоколов о результатах проведения торгов от 16.04.2020, от 21.05.2020, от 04.06.2020, участником которых являлось ООО "АМК-Мебель". Однако, само по себе такое участие еще не означает того, что по платежному поручению от 12.03.2020 N 232 денежные средства вносились в целях участия в этих торгах. Доказательств того, что именно данная денежная сумма учтена как задаток по иным торгам, чем лотN1, не представлено.

Апеллянтом факт внесения ООО "АМК-Мебель" именно в рамках оспариваемых торгов не опровергнут.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта об отсутствии иных участников торгов.

Из материалов торгов следует, что в них участвовал помимо ООО "АМК-Мебель" еще и Постнов Дмитрий Николаевич. Он был допущен к участию в торгах.

Отсутствие в протоколе о результатах проведенных торгов от 16.03.2020 указания места жительства Постнова Дмитрия Николаевича не влияет на результаты торгов. Постнов Д.Н. результаты торгов не оспаривал, не указывал на какое-либо нарушение своих прав.

Апеллянтом не обосновано существенное влияние отсутствия указания адреса Постнова Д.Н. на результаты торгов, не указано, как это повлияло на права самого Геца А.А.

Материалами дела опровергается довод апеллянта об отсутствии оплаты ООО "АМК-Мебель" за приобретенное имущество. Платежным поручением от 08.04.2020 N 311 ООО "АМК-Мебель" перечислило денежные средства в пользу ООО "Сибматрас Плюс". Получение данной денежной суммы и ее учет в качестве оплаты по договору купли-продажи N 1 от 20.03.2020 подтверждается конкурсным управляющим в том числе в отзыве на апелляционную жалобу.

Не представлено доказательств того, что в случае признания состоявшихся торгов недействительными и возврата имущества в конкурсную массу, данное имущество будет продано в дальнейшем по большей цене.

Апелляционный суд считает не доказанным наличие существенных нарушений при проведении торгов по лоту N 1, которые повлияли бы на результат торгов. Также не доказано нарушение прав апеллянта Гец А.А. проведением торгов и их результатами, не обоснована возможность восстановления прав Гец А.А. в случае признания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции были приняты во внимание доказательства датированные 16.06.2020 не свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении. Арбитражный суд первой инстанции правомерно оценивал все представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы Гец А.А. государственная пошлина уплачена не была, с учетом этого на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с апеллянта в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22116/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Геца Александра Андреевича - без удовлетворения.

Взыскать с Геца Александра Андреевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Н.А.Усанина