Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 01АП-3613/20 по делу N А43-12689/2019

г. Владимир

01 сентября 2020 г.

Дело N А43-12689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 01.09.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс" (ИНН 5258054000, ОГРН 1055233034845)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2020 по делу N А43-12689/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" (ИНН 5258076980, ОГРН 1085258003181) к Завгороднему Вадиму Александровичу о включении требований в сумме 17 621 00 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс" - Климовой А.И., по доверенности N 179, от 05.09.2019, сроком один год; Готлиб В.В., по доверенности от 01.02.2020, сроком до 31.12.2020 (т. 3, л.д. 146).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Завгороднего Вадима Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" (далее - ООО "Трейд-Сервис") с заявлением о включении задолженности в размере 17 621 00 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 08.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс" (далее - ООО "Сладкая жизнь плюс") обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. По мнению ООО "Сладкая жизнь плюс", судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом экономические мотивы и обоснованность для заявителя заключать договор поручительства 02.08.2017 г., почти через 9 месяцев после заключения должником договора о предоставлении кредитной линии, судом лишь подчеркнута необходимость совершения платежей поручителя в Банк. В то же время ранее заключившие договоры поручители и сам должник передали в качестве залога недвижимое имущество (п.п.3.3.1, 3.3.2 (л.д.8), однако суд указал лишь то, что ""доводы об отсутствии у ООО "Трейд-Сервис" разумного экономического мотива для оплаты задолженности за Завгороднего В.А. признаются судом необоснованными", хотя ООО "Сладкая жизнь плюс" многократно подчеркивалась необоснованность не самих платежей, а их правового основания в виде договора поручительства ООО "Трейд-Сервис". Также арбитражным судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в частности, из представленной выписки по движению денежных средств со счета должника следует, что сумма кредита (20 млн. руб.) направлена на счета ООО "Эридан" и ООО "Альтаир", которые контролировались в тот период самим должником, по договорам купли-продажи и поставки оборудования (от 22.12.2016 и 15.12.2016). Однако самого оборудования у должника нет, как установлено финансовым управляющим в своем отчете от 30.06.2020 г. Кроме того, судом не приняты во внимание практические указания Верховного Суда РФ, содержащиеся, в частности в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г. (п.п.1,4,5,6,6.3 и др.).

Представитель ООО "Сладкая жизнь плюс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Трейд-Сервис" представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 Завгородний В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Тяжелов И.В.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Трейд-Сервис" с заявлением о включении требований в размере 17 621 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции включил требования ООО "Трейд-Сервис" в реестр требований кредиторов Завгороднего В.А. в размере 17 621 000 рублей, как требования кредиторов третьей очереди.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве " разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, между Завгородним В.А. и ПАО "НБД-Банк" заключен договор кредитной линии N 3775/12.16 от 22.12.2016 с лимитом кредитной линии 20 000 000 рублей, процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 14,5 % годовых, со роком возврата денежных средств до 28.05.2020 включительно.

Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору между ООО "Трейд-Сервис" и ПАО "НБД-Банк" заключен договор поручительства N 3775/12.16-6 от 02.08.2017.

С учетом неисполнения обязательств основным заемщиком по договору кредитной линии N 3775/12.16 от 22.12.2016 поручитель по данному договору ООО "Трейд-Сервис" перечислило в пользу ПАО "НБД-Банк" денежные средства в размере 17 621 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "Трейд-Сервис" как поручитель по кредитному договору от 22.12.2016 полностью погасило кредитные обязательства в общей сумме 17 621 000 руб.

Все указанные денежные средства поступили в ПАО "НБД-Банк" в счет погашения кредитных обязательств Завгороднего В.А. по договору от 22.12.2016, что не опровергается сторонами по делу.

В связи с выполнением обязанностей в рамках договоров поручительства от 02.08.2017 к ООО "Трейд-Сервис" в соответствии с положениями пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по кредитному договору от 22.12.2016 в указанной части.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют об обоснованности требования ООО "Трейд-Сервис" к Завгороднему В.А. и наличии оснований для включения задолженности в размере 17 621 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Сложившейся судебной практикой выработаны правовые подходы, согласно которым при включении в реестр требований кредиторов должника аффилированного к нему лица (статья 19 Закона о банкротстве) к последнему предъявляется повышенный стандарт доказывания, который в рассматриваемом случае включает в себя в том числе обязанность доказать наличие экономической целесообразности заключения должником спорных договоров.

Доводы об отсутствии у ООО "Трейд-Сервис" разумного экономического мотива для оплаты задолженности за Завгороднего В.А. признаются необоснованными.

Так, в силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Таким образом, факт исполнения поручителем обязательств за просрочившего должника признается разумным с учетом того, что в противном случае поручитель рискует приумножить дополнительные негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства (штрафные санкции, судебные расходы, иные убытки кредитора).

Заключение договоров поручительства не свидетельствует о злоупотреблении правами и не влечет его ничтожности, а само по себе наличие аффилированности у поручителя и должника не указывает на безусловный факт злоупотребления правами, погашение кредиторской задолженности не может рассматриваться как недобросовестное действие.

При этом, действующее законодательство не предусматривает запрет наличия правоотношений между аффилированными лицами, равно как и запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц, а также безусловное понижение требования аффилированного к должнику лица

В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ООО "Сладкая жизнь" не представлены доказательств иного.

Представленными в дело Выписками по счетам организаций ООО "Эридан" и ООО "Альтаир" подтверждается, что денежные средства расходовались исключительно на оплату поставщикам товаров и услуг, в том числе и ООО "Сладкая жизнь плюс".

Фактическое исполнение сделки, получение реального результата в соответствии с волеизъявлением сторон не позволяет квалифицировать спорные сделки как мнимые (статья 170 Гражданского кодекса РФ).

В том числе не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при подписании и исполнении договора, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу, в том числе кредиторам. За заемщика фактически осуществлено погашение задолженности, в свою очередь последний не исполнил обязанность по их возврату.

Таким образом, представленные в дело документы подтверждают заявленные требования в полном объеме.

Указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2020 по делу N А43-12689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина