Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 01АП-3613/20 по делу N А43-12689/2019

г. Владимир

18 октября 2022 г.

Дело N А43-12689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс" (ИНН 5258054000, ОГРН 1055233034845)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2022 по делу N А43-12689/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс" (ИНН 5258054000, ОГРН 1055233034845), о признании действий (бездействия) финансового управляющего Завгороднего Вадима Александровича Тяжелова Игоря Владимировича незаконными,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс" - Готлиб В.В. по доверенности от 18.04.2022 сроком действия до 31.05.2023;

от финансового управляющего Тяжелова Игоря Владимировича - Виленского Н.Б. на основании доверенности от 06.03.2019 серии 52 АА N 4001275.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Завгороднего Вадима Александровича (далее - Завгородний В.А., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс" (далее - ООО "Сладкая жизнь плюс"), с жалобой на действия финансового управляющего должника Тяжелова Игоря Владимировича (далее - Тяжелов И.В., финансовый управляющий).

Определением от 19.04.2022 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 61.2, 61.3, 70, 213.25, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения норм Закона о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сладкая жизнь плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.04.2022 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что надлежащим образом судом не исследованы следующие обстоятельства:

- доводы управляющего по отказу от обжалования сделок должника (договор купли-продажи торгового оборудования от 22.12.2016 на сумму 14941196,38 руб., договор купли-продажи от 15.12.2016;

- отказ управляющего выявить судьбу денежных средств в размере 1 018 800,00 руб., полученных должником за период с 01.01.2017 по 22.03.2017 в качестве арендной платы за оборудование, которое он якобы купил у арендаторов по вышеуказанным договорам в декабре 2016 г.

Кроме того, заявитель указывает, что судом не исследован вопрос о том, почему финансовый анализ охватывал период менее трех лет. С целью исследования деятельности должника, ООО "Сладкая жизнь плюс" заявлялось ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы. Заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Сладкая жизнь плюс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на законность и обоснованность принятого судебного акта, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 Завгородний В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Тяжелов И.В.

Конкурсный кредитор - ООО "Сладкая жизнь плюс", обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего должника Тяжелова И.В., поскольку финансовым управляющим не завершены расчеты с кредиторами и не распределена конкурсная масса, не выявлено имущество должника, не затребована информация от ИФНС России и ГИБДД в отношении имущества супруги должника, не проведены мероприятия по розыску имущества должника, не поданы заявления об оспаривании сделок должника, не обжаловано решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.12.2020 по делу N 2-5003/2020.

ООО "Сладкая жизнь плюс" в обоснование доводов жалобы указало, что финансовым управляющим должника не предоставлены письменные объяснения должника о судьбе полученных им денежных средств, допущено нарушение прав заявителя жалобы, не созвано собрание кредиторов должника в течение 5 месяцев с даты вступления в силу судебных актов по включению требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, просило суд признать действия (бездействие) финансового управляющего незаконными, взыскать убытки и привлечь к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим проведен анализ сделок должника с имуществом, в результате которого за исследуемый период не выявлены сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации; проведен анализ финансового состояния гражданина, в связи с которым сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника, а также сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника; в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве, приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, учредителем каких-либо иных организаций должник не является, предпринимательскую деятельность не ведет. В связи с чем, судом не установлено недобросовестного поведения в действиях финансового управляющего.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7,8 статьи 213.9, пункты 1,6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Основным документом, который поставляется финансовым управляющим по итогам проведения процедуры реализации имущества должника, является финансовый анализ, который направлен, прежде всего, на сокрытие должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

Бремя доказывания, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью, в связи с чем для объективного заключения о финансовом состоянии должника финансовому управляющему необходимо получить и отразить в отчете сведения об имуществе супруги должника.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства совершения им действий, направленных на поиск имущества совместно нажитого с супругой должника. Кроме того, как установлено судом и не противоречит материалам дела, выявленное финансовым управляющим имущество относится к личному имуществу супруги должника.

Вместе с тем, финансовым управляющим должника отчет с приложениями, в том числе объяснениями должника предоставлен собранию кредиторов 10.02.2021, на котором присутствовал уполномоченный представитель ООО "Сладкая жизнь плюс", также данный отчет 28.03.2021 направлялся в арбитражный суд и кредиторам в рамках исполнения обязанности по ежеквартальной отправке отчетов финансового управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовым управляющим исполнены обязанности, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве.

Несогласие заявителя жалобы с действиями финансового управляющего сводится к тому, что финансовым управляющим не завершены расчеты с кредиторами и не распределена конкурсная масса, не выявлено имущество должника, не затребована информация от ИФНС России и ГИБДД в отношении имущества супруги должника, не проведены мероприятия по розыску имущества должника, не поданы заявления об оспаривании сделок должника, не обжаловано решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.12.2020 по делу N 2-5003/2020, а также не предоставлены письменные объяснения должника о судьбе полученных им денежных средств, допущено нарушение прав заявителя жалобы, не созвано собрание кредиторов должника в течение 5 месяцев с даты вступления в силу судебных актов по включению требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим в подтверждение осуществления мероприятий по розыску имущества должника и его супруги, направления запросов в уполномоченный орган и ГИБДД с ответами на них, представлен анализ сделок должника и его супруги, при котором не выявлено оснований для оспаривания сделок. Также, финансовым управляющим подтвержден факт распределения конкурсной массы посредством расчетов с кредиторами должника, которое произведено финансовым управляющим 04.02.2021 путем перечисления денежных средств с основного счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк России". В соответствии с представленным чеком-ордером по операции N 59 от 04.02.2021 денежные средства в сумме 144 421,86 руб. перечислены кредитору ООО "Сладкая жизнь плюс" на расчетный счет N 40702810242020002351.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанности финансовым управляющим были выполнены в полном объеме, сведения о процедуре реализации отражены в отчете, следовательно, права конкурсного кредитора не нарушены, в связи с чем, жалоба обоснованно признана не подлежащей удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы доводы управляющего по отказу от обжалования сделок должника (договор купли-продажи торгового оборудования от 22.12.2016 на сумму 14 941 196,38 руб., договор купли-продажи от 15.12.2016) и об отказе управляющего выявить судьбу денежных средств в размере 1 018 800,00 руб., полученных должником за период с 01.01.2017 по 22.03.2017 в качестве арендной платы за оборудование, которое он якобы купил у арендаторов по договорам в декабре 2016 г., являются голословными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из представленных в материалы дела документов, ответов регистрирующих органов и информации, предоставленной должником, финансовым управляющим была сформирована конкурсная масса, состоящая из квартиры (исключена из конкурсной массы как единственно пригодное жильё), доли в парковке и охотничьего ружья. В рамках проведения процедуры банкротства в ответе Уполномоченного органа на запрос финансового управляющего N 03-15/010282 от 07.06.2019 не содержится информация о наличии расчетных счетов должника в ПАО "НБД Банк". Должник в своём заявлении о признании банкротом указал наличие счета в ПАО "НБД Банк". Финансовым управляющим была запрошена выписка о движении денежных средств за период с 22.05.2016 года. Каких-либо "подозрительных" перечислений денежных средств не установлено.

Согласно позиции Завгороднего В.А. имущество, полученное по договорам аренды, возвращено арендаторами и списано ввиду физического износа, исключающего возможность использования оборудования по целевому назначению, операция списания отражена в регистрах бухгалтерского учета. Факт списания оборудования, как следует из пояснений финансового управляющего, осуществлен задолго до введения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем, у финансового управляющего отсутствовали основания для осуществления возврата и истребования имущества у арендаторов, поскольку установлен факт, что данные лица указанным имуществом не располагают.

Кроме того, как следует из письменных объяснений должника о судьбе имущества, при проведении в отношении него проверки органами полиции по заявлению ООО "Сладкая жизнь плюс", по результатам мероприятий, проведенных службой судебных приставов в рамках исполнительного производства, данное торговое оборудование не выявлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у финансового управляющего оснований для признания недействительными сделок должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части не оспаривания сделок должника, заявителем должно быть доказано наличие достаточных оснований полагать о недействительности сделок, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными. В обосновании позиции финансовым управляющим подтвержден факт того, что данные сделки не направлены на причинение вреда кредиторам должника, доказательств обратного суду не представлено.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду его несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемой конкретной ситуации при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведения экспертизы в рамках настоящего обособленного спора и увеличении судебных расходов по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в рамках настоящего обособленного спора, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2022 по делу N А43-12689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина