Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 09АП-25111/20 по делу N А40-199879/2019

г. Москва

07 сентября 2020 г.

Дело N А40-199879/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,.

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АБВ-Холдинг", ООО "КДК-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020

по делу N А40-199879/19

по иску ООО "КДК-СТРОЙ" (ОГРН: 1025004711148, ИНН: 5036048622) к ООО "АБВ-ХОЛДИНГ" (ОГРН: 1127746172542, ИНН: 7725750363) по встречному иску ООО "АБВ-ХОЛДИНГ" к ООО"КДК-СТРОЙ" о взыскании задолженности, суммы неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами о взыскании долга за выполненные работы, а также процентов за просрочку оплаты по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Федотов А.В. по доверенности от 22.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КДК-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КСК-ИНВЕСТ" о взыскании основного долга по Договорам N 15, N3, N1 в размере 816 122 руб., неустойки в размере 85 251,66 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб.

ООО "КСК-ИНВЕСТ" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "КДК-СТРОЙ" задолженности по Договору подряда N 3 от 06.02.2017 в размере 212 140 руб., неосновательного обогащения по Договору подряда N 15 от 15.11.2017 в размере 726 089,40 руб., пени в размере 1 059 708,40 руб., неосновательного обогащения по Договору подряда N 1 от 06.03.2018 в размере 140 000 руб., пени в размере 289 122 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 583,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности с 22.08.2019 по день фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 10.03.2020 первоначальное и встречное исковые заявления удовлетворены в части; в результате проведенного судом зачета с ООО "КДК-СТРОЙ" в пользу ООО "АБВ-ХОЛДИНГ" взыскано 971 087,87 руб. неустойки.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АБВ-Холдинг" и ООО "КДК-Строй" были заключены Договоры подряда и Дополнительные соглашения: Договор N 3 от 06.02.2017, Договор Подряда N 15 от 15.11.2017, Договор подряда N 1 от 06.03.2018, согласно которых Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы (устройство каналов и проемов, внутренняя отделка и т.д.), в соответствии Протоколом договорной цены и проектной документации, включая возможные работы, определенно не упомянутые в проекте, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации.

Стоимость работ определяется в соответствии с Протоколом договорной цены, цена Договора является твердой и не может изменится.

Согласно Договору N 3 от 06.02.2017 цена по договору составила 1 011 926 рублей, Дополнительное соглашение N 1 от 03.04.2017 на сумму 878 875 рублей 80 копеек.

Согласно Договору Подряда N 15 от 15.11.2017 цена по договору составила 1 322 750 рублей, Дополнительное соглашение N 1 от 18.12.2017 на сумму 871 320 рублей, Дополнительное соглашение N 2 от 15.12.2017 на сумму 652 273 рубля, Дополнительное соглашение N 3 от 23.04.2018 на сумму 74 264 рубля, Дополнительное соглашение N 3 от 14.05.2018 на сумму 51 260 рублей.

Согласно Договору Подряда N 1 от 06.03.2018 цена по договору составила 289 122 руб.

Как пояснил истец по первоначальному иску, последний выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по договорам работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных и принятых работ, справкой по объемам выполненных работ. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без оговорок.

Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску все работы по договорам на общую сумму 10 218 978 рублей выполнены истцом и приняты ответчиком.

В силу пункта 3.6. договора оплата работ производится в следующем порядке: 50% от суммы по Договору виде аванса на расчетный счет Подрядчика.

Пунктом 3.7. договоров предусмотрено, Окончательный расчет производится в 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки законченных работ по объекту и является основанием для окончательного расчета.

Как указал истец по первоначальному иску, ответчиком оплачены выполненные работы на общую сумму 10 218 978 рублей, не оплачены работы на сумму 816 122 рублей 10 копеек.

02 июля 2019 года ответчиком было получено претензионное письмо и акт сверки взаимных расчётов на сумму 816 122 рублей 10 копеек, в котором истец просил перечислить денежные средства в течении 5 дней на расчетный счет истца, однако требования ответчиком удовлетворены не были.

На основании изложенного ООО "КДК-СТРОЙ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, между ООО "АБВ-Холдинг" (Заказчик) и ООО "КДК-Строй" подрядчик) заключен Договор подряда от 06.03.2018 N 1 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы.

В соответствии с п. 4.1 Договора срок начала работ - не позднее чем два рабочих дня после даты подписания Договора - не позднее 13.03.2018, срок окончания работ - 27.04.2018.

Как пояснил ответчик, Подрядчик получил строительную площадку, техническую документацию, инженерные коммуникации для исполнения обязательств по Договору в момент подписания Договора (п. 1.6 Договора).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.2 к Договору составляет 289 122,00 руб. Заказчик 04.04.2018 во исполнение п. 3.2 произвел оплату платежным поручением от 04.04.2018 N 142 в размере 140 000,00 руб.

Судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по Договору N 1 от 06.03.2018 истцом по первоначальному иску выполнено работ на общую сумму 140 772 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 29.10.2018, который подписан ответчиком без претензий и замечаний. Доказательств выполнения работ в большем объеме материалы дела не содержат.

Договор N 1 от 06.03.2018 был, расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, о чем последний уведомил истца по первоначальному иску письмом N 02-19/123 от 16.07.2019.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, с учетом расторжения договора задолженность ответчика перед истцом по Договору N 1 от 06.03.2018 составляет 772 руб.

Как установлено судом, между ООО "АБВ-Холдинг" (Заказчик) и ООО "КДК-Строй" (Подрядчик) заключен Договор подряда от 06.02.2017 N 3 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы.

Сроки выполнения работ: в соответствии с пунктом 2.2 Договора срок начала работ - не позднее трех рабочих дней с момента заключения Договора - не позднее 09.02.2017, срок окончания работ - 09.04.2017. 06.02.2017 Подрядчику передана строительная площадка для выполнения обязательств по Договору.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 к Договору составляет 1 011 926,00 руб.

Заказчик произвел оплату платежными поручениями от 03.03.2017 N 129, от 30.05.2017 N 388, от 27.10.2017 N 807, от 27.10.2017 N 808, от 23.03.2018 N 106 на сумму в общем размере 864 756,00 руб.

03.04.2017 заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору (далее -Соглашение 1) на выполнение дополнительных работ. Сроки выполнения работ в соответствии с п.5 Соглашения N 1: срок начала работ - не позднее трех дней после заключения Договора, срок действия Соглашения - 03.06.2017, то есть всего 2 (два) месяца. В соответствии с пунктом 4 соглашения N1 Подрядчик приступает к работам не позднее 3 дней со дня получения авансового платежа. Авансовый платеж произведен Заказчиком 30.05.2017.

Исходя из изложенного, начало работ - 02.06.2017, окончание работ - 02.08.2017. Работы выполнены Подрядчиком 01.10.2017.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2 Соглашения N 1 составляет 878 875,80 руб. работы выполнены на сумму 878 875,80 руб. Заказчик произвел оплату платежными поручениями от 30.05.2017 N 373, от 19.07.2017 N 515, от 21.07.2017 N 520, от 08.09.2017 N 9, от 27.10.2017 N 809, от 23.03.2018 N 106 на сумму в общем размере 949 605,80 руб., то есть с переплатой.

03.05.2017 заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору (далее - Соглашение 2) на выполнение дополнительных работ. Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом Соглашения N 2: срок начала работ - не позднее трех рабочих дней со дня заключения - не позднее 06.05.2017, срок действия Соглашения, тем самым и срок окончания работ - 30.05.2017.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3 Соглашения N 2 составляет 115 600,00 руб., работы выполнены на сумму 115 600,00 руб. Заказчик произвел плату платежным поручением от 26.07.2017 N 525 в размере 115 600,00 руб. в полном объеме.

Таким образом, общая стоимость работ выполненных по Договору N 3 от 06.02.2017 с учетом Дополнительных соглашений N 1, N 2 составляет 2 006 401,80 руб., при этом сумма перечисленного аванса в рамках настоящего договора и дополнительных соглашений к нему составляет 1 929 961,80 руб.

Судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по Договору N 3 от 06.02.2017 истцом по первоначальному иску выполнено работ на общую сумму 2 006 401,80 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3: N 1 от 31.03.2017, N 2 от 28.06.2017, N 3 от 07.08.2017, N 4 от 30.09.2017, N5 от 31.10.2017; N 1 от 28.06.2017, N 2 от 31.08.2017, N 3 от 28.06.2017, N 4 от 28.06.2017, N 5 от 30.09.2017, N 6 от 31.10.2017, N 1 от 26.06.2017, которые подписаны ответчиком без претензий и замечаний.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что задолженность ответчика перед истцом по Договору N N 3 от 06.02.2017 составляет 76 440 руб.

Наряду с изложенным, между ООО "АБВ-Холдинг" (Заказчик) и ООО "КДК-Строй" Подрядчик) также был заключен Договор подряда от 15.11.2017 N 15 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы.

Сроки выполнения работ: в соответствии с пунктом 4.1 Договора срок начала работ - не позднее чем через два дня после даты подписания Договора, срок окончания работ -15.12.2017. момент подписания Договора Подрядчик получил строительную площадку, техническую документацию, схемы инженерных коммуникаций (пункт 1.6 Договора).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 Договора составляет 1 322 750.00 руб. Заказчик произвел оплату платежными поручениями от 17.11.2017 N 883, от 21.11.2017 N 898, от 27.12.2017 N 1052, от 23.03.2018 N 105, от 16.05.2018 N 202 в размере 864 850,00 руб.

18.12.2017 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору (далее - Соглашение N 1) на выполнение дополнительных работ. Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 5 Соглашения N 1: срок начала работ - не позднее трех дней после заключения Договора, срок окончания работ - 31.01.2018. В момент подписания Соглашения N 1 Подрядчик получил строительную площадку, техническую документацию, схемы инженерных коммуникаций (пункт 7).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3 Соглашения N 1 составляет 871 320,00 руб. Заказчик произвел оплату платежными поручениями от 26.12.2017 N 1045, от 29.03.2018 N 129 на общую сумму в размере 573 135,00 руб.

15.12.2017 заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору (далее -Соглашение 2) на выполнение дополнительных работ. Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом Соглашения N 2: срок начала работ - не позднее трех дней после заключения Договора, срок окончания работ - 31.05.2018. В момент подписания Соглашения N 2 Подрядчик получил строительную площадку, техническую документацию, схемы инженерных коммуникаций.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3 Соглашения N 2 составляет 652 273,00 руб. Заказчик произвел плату платежными поручениями от 23.04.2018 N 172, от 16.05.2018 N 201 в размере 228 500,00 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по Договору N 15 от 15.11.2017 с учетом Дополнительных соглашений N1, N2, составляет 2 846 343 руб., при этом сумма перечисленного аванса в рамках настоящего договора и дополнительных соглашений к нему составляет 1 666 785 руб.

Кроме того, Заказчиком выданы Подрядчику по Договору и дополнительным соглашениям к нему материалы на сумму 2 022 731,50 руб., которые возвращены только на сумму 1 296 642,10 руб.

В соответствии с пунктом 8.6 Договора Заказчик вправе в бесспорном, безакцептном порядке удержать сумму пени, штрафов, убытков, стоимость материалов с сумм причитающихся Подрядчику по данному или иным обязательствам в течение 1 дня с момента направления уведомления Подрядчику любым доступным для Заказчика способом, включая, но, не ограничиваясь направлением на электронную почту.

Ответчик письмом от 16.07.2019 N 02-19/126 уведомил истца об удержании из стоимости не оплаченных работ по Договору и дополнительным соглашениям к нему в счет частичного погашения штрафных санкций.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по Договору N 15 от 15.11.2017 истцом по первоначальному иску выполнено работ на общую сумму 2 407 695 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3: N1 от 21.12.2017, N2 от 30.01.2018, N3 от 10.04.2018, N4 от 10.04.2018, N5 от 28.05.2018; N1 от 22.12.2017, N2 от 30.01.2018, N3 от 10.04.2018, N1 от 01.03.2018, N2 от 10.04.2018, N3 от 28.05.2018, N1 от 28.05.2018, N1 от 28.05.2018, которые подписаны ответчиком без претензий и замечаний.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность ответчика перед истцом по Договору N 15 от 15.11.2017 с учетом возврата материала составляет 14 820,60 руб. (2 407 695 руб. - 1 666 785 руб. - 726 089 руб. = 14 820,60 руб.).

Между тем, в соответствии с п.3.2. Договора N 15 от 15.11.2017 Заказчик, перечисляет па расчётный счёт Подрядчика аванс в размере 10% от цены Договора, что составляет 132 275 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% -20 177 рублей 54 копейки до начала работ, и 30%, что составляет 396 825 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 60 532 рубля 63 копейки после подписания сторонами Акта готовности объекта к производству работ (по форме приложения N 2 к Договору). 60% после получения оригинала счета выставленного на основании подписанного сторонами Итогового акта приемки работ, КС-2, КС-3.

Как установлено судом, Итоговый акт приемки работ между сторонами не подписан, в связи с чем суд считает, что обязанность ответчика по окончательной оплате выполненных истцом по первоначальному иску работ не наступила.

Учитывая изложенное, судом правильно установлено, что истцом по первоначальному иску выполнено работ по спорным Договорам на общую сумму 4 554 868,80 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актами КС-2 и КС-3, в то время как ответчиком оплачено лишь часть выполненных работ на сумму 3 736 746,80 руб., а также истцом по первоначальному иску не возвращены материалы по Договорам на сумму 726 089 руб., вместе с тем сторонами не подписан итоговый акт, в связи, с чем у ответчика отсутствует обязанность по окончательному расчету по Договору N 15, учитывая, что названный договор является действующим и сторонами в установленном законом порядке не расторгался.

С учетом изложенного суд обоснованно присудил в пользу истца задолженность за выполненные работы по спорным Договорам в размере 77 212 руб., а именно 772 руб. по Договору подряда от 06.03.2018 N 1 и 76 440 руб. по Договору подряда N 3 от 06.02.2017.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В рамках первоначального искового заявления истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.11.2017 по 10.10.2019 в размере 630 700 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.2. Договора ответчик обязан по требованию истца выплатить последнему пени размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как было установлено судом, задолженность ответчика перед истцом по первоначальному иску по Договору N 1 составляет 772 руб., задолженность ответчика перед истцом по первоначальному иску по Договору N 3 составляет 76 440 руб., требования в части взыскании задолженности по Договору N 15 судом были отклонены, тогда как истец в своем расчете начислял неустойку, исходя из суммы задолженности по всем трем Договорам.

Таким образом, учитывая установленную судом сумму основной задолженности, суд, произведя самостоятельный расчет, присудил неустойку по Договору N 1 за период с 30.10.2019 по 11.06.2019 в размере 44,56 руб.; неустойку по Договору N 3 за период с 01.11.2017 по 11.06.2019 в размере 11 363,45 руб.

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.07.2019, платежное поручение N 101 от 22.07.2019.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 4 361 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

Как следует из материалов дела, между ООО "АБВ-Холдинг" (Заказчик) и ООО "КДК-Строй" (Подрядчик) заключены Договоры подряда от 06.02.2017 N 3, от 15.11.2017 N 15, от 06.03.2018 N 1, в соответствии с которыми Подрядчик взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение действующих производственных участков".

Как установлено судом, в рамках исполнения обязательств по Договору N 1 от 06.03.2018 ответчиком по встречному иску выполнено работ на общую сумму 140 772 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 29.10.2018, который подписан истцом без претензий и замечаний.

Далее Договор N 1 от 06.03.2018 был, расторгнут истцом по встречному иску в одностороннем порядке, о чем последний уведомил ответчика письмом N 02-19/123 от 16.07.2019.

Таким образом, судом установлено, что задолженность истца по встречному иску перед ответчиком по Договору N 1 от 06.03.2018 составляет 772 руб.

В отношении требований истца по встречному иску судом также установлено, что в рамках исполнения обязательств по Договору N 3 от 06.02.2017 ответчиком выполнено работ на общую сумму 2 006 401,80 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3: N 1 от 31.03.2017, N 2 от 28.06.2017, N 3 от 07.08.2017, N 4 от 30.09.2017, N 5 от 31.10.2017; N 1 от 28.06.2017, N 2 от 31.08.2017, N 3 от 28.06.2017, N 4 от 28.06.2017, N 5 от 30.09.2017, N 6 от 31.10.2017, N 1 от 26.06.2017, которые подписаны истцом по встречному иску без замечаний.

Таким образом, задолженность истца по встречному иску перед ответчиком по Договору N 3 от 06.02.2017 составляет 76 440 руб.

Учитывая изложенное, требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору N 1 и взыскании задолженности по Договору N 3 не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были полностью исполнены обязательства по проведению работ в пределах выплаченного аванса как по Договору N 1 так и по Договору N 3.

Наряду с изложенным, суд обоснованно отклонил требования истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения по Договору N 15 в виде стоимости не возвращенных материалов на сумму 726 089,40 руб., поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность по возмещению ответчиком по встречному иску (оплате) стоимости материалов в пользу истца.

Суд также отмечает, что материалы поставлялись для выполнения работ по все трем договорам, в связи с чем у суда отсутствует фактическая возможность по имеющимся в материалах дела документам соотнести их стоимость и фактическое использование применительно к каждому договору и дополнительному соглашению.

Кроме того, суд также отмечает, что согласно пояснений сторон, договор N 15 является действующим, в связи с чем, соответствующая обязанность у ответчика по встречному иску также не может быть признана наступившей, с учетом норм ст. 1102 ГК РФ.

Наряду с изложенным, как установлено судом, сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 Договора срок начала работ - не позднее чем через два дня после даты подписания Договора, срок окончания работ - 15.12.2017. В момент подписания Договора Подрядчик получил строительную площадку, техническую документацию, схемы инженерных коммуникаций (пункт 1.6 Договора).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 к Договору составляет 1 322 750.00 руб.

18.12.2017 заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору (далее -Соглашение N 1) на выполнение дополнительных работ. Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 5 Соглашения N 1: срок начала работ - не позднее трех дней после заключения Договора, срок окончания работ - 31.01.2018. В момент подписания Соглашения N 1 Подрядчик получил строительную площадку, техническую документацию, схемы инженерных коммуникаций (пункт 7).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3 Соглашения N 1 составляет 871 320,00 руб.

15.12.2017 заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору (далее -Соглашение 2) на выполнение дополнительных работ. Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом Соглашения N 2: срок начала работ - не позднее трех дней после заключения Договора, срок окончания работ - 31.05.2018. В момент подписания Соглашения N 2 Подрядчик получил строительную площадку, техническую документацию, схемы инженерных коммуникаций.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3 Соглашения N 2 составляет 652 273,00 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора окончательный расчет производится после подписания итогового акта приемки работ, КС-2, КС-3. Однако такой акт сторонами не подписан, при этом как указано выше, договор сторонами е расторгнут и является действующим.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы договорной неустойки по названному договору поскольку ответчиком по встречному иску нарушен срок выполнения обязательств по Договору N 15. Факт нарушения сроков выполнения обязательств в ходе судебного разбирательства ответчиком по встречному иску не оспаривался, работы по договору в полном объеме не выполнены и не сданы.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик обязан оплатить пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки

Учитывая изложенное, в связи с нарушением ООО "КДК-СТРОЙ" условий Договора по выполнению работ в срок у истца по встречному иску возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 8.2 Договора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком по встречному иску нарушены сроки выполнения работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 16.12.2017 по 21.08.2019 в размере 1 059 708,40 руб.

Ответчик по встречному иску не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что требования истца по встречному иску являются правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части, а неустойка (пеня) в размере 1 059 708,40 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика иску в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы заявителей направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в ним доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ООО "АБВ-Холдинг" не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-199879/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АБВ-Холдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова