Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-21719/20 по делу N А40-199879/2019

город Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-199879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 23 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КДК-строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года

по иску ООО "КДК-строй"

к ООО "АБВ-Холдинг"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "КДК-строй" к ООО "АБВ-Холдинг" о взыскании основного долга по Договорам N 15, N 3, N 1 в размере 816 122 руб., неустойки в размере 85 251,66 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято к производству встречное исковое заявление о взыскании задолженности по Договору подряда N 3 от 06.02.2017 в размере 212 140 руб., неосновательного обогащения по Договору подряда N 15 от 15.11.2017 в размере 726 089,40 руб., пени в размере 1 059 708,40 руб., неосновательного обогащения по Договору подряда N 1 от 06.03.2018 в размере 140 000 руб., пени в размере 289 122 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 583,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности с 22.08.2019 по день фактической оплаты

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года, требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично, в результате произведенного зачета с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 971 087, 87 руб.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, подавшего кассационную жалобу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции в его отсутствие с учетом того, что доводы заявителя подробно приведены в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "АБВ-Холдинг" и ООО "КДК-Строй" были заключены Договоры подряда и Дополнительные соглашения: Договор N 3 от 06.02.2017, Договор Подряда N 15 от 15.11.2017, Договор подряда N 1 от 06.03.2018, согласно которых Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы (устройство каналов и проемов, внутренняя отделка и т.д.), в соответствии Протоколом договорной цены и проектной документации, включая возможные работы, определенно не упомянутые в проекте, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации.

Стоимость работ определяется в соответствии с Протоколом договорной цены, цена Договора является твердой и не может измениться.

Согласно Договору N 3 от 06.02.2017 цена по договору составила 1 011 926 рублей, Дополнительное соглашение N 1 от 03.04.2017 на сумму 878 875 рублей 80 копеек.

Согласно Договору Подряда N 15 от 15.11.2017 цена по договору составила 1 322 750 рублей, Дополнительное соглашение N 1 от 18.12.2017 на сумму 871 320 рублей, Дополнительное соглашение N 2 от 15.12.2017 на сумму 652 273 рубля, Дополнительное соглашение N 3 от 23.04.2018 на сумму 74 264 рубля, Дополнительное соглашение N 3 от 14.05.2018 на сумму 51 260 рублей.

Согласно Договору Подряда N 1 от 06.03.2018 цена по договору составила 289 122 руб.

Истец пояснил, что выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по договорам работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных и принятых работ, справкой по объемам выполненных работ. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без оговорок.

Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску все работы по договорам на общую сумму 10 218 978 рублей выполнены истцом и приняты ответчиком.

В силу пункта 3.6. договора оплата работ производится в следующем порядке: 50% от суммы по Договору виде аванса на расчетный счет Подрядчика.

Пунктом 3.7. договоров предусмотрено, Окончательный расчет производится в 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки законченных работ по объекту и является основанием для окончательного расчета.

Как указал истец по первоначальному иску, ответчиком оплачены выполненные работы на общую сумму 10 218 978 рублей, не оплачены работы на сумму 816 122 рублей 10 копеек.

02 июля 2019 года ответчиком было получено претензионное письмо и акт сверки взаимных расчетов на сумму 816 122 рублей 10 копеек, в котором истец просил перечислить денежные средства в течение 5 дней на расчетный счет истца, однако требования ответчиком удовлетворены не были.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования по встречному иску мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по Договору подряда N 3 от 06.02.2017, Договору подряда N 15 от 15.11.2017, Договору подряда N 1 от 06.03.2018.

В связи с чем, заявлены требования о взыскании задолженности по Договору подряда N 3 от 06.02.2017 в размере 212 140 руб., неосновательного обогащения по Договору подряда N 15 от 15.11.2017 в размере 726 089,40 руб., пени в размере 1 059 708,40 руб., неосновательного обогащения по Договору подряда N 1 от 06.03.2018 в размере 140 000 руб., пени в размере 289 122 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 583,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности с 22.08.2019 по день фактической оплаты.

Судами установлено, что в рамках исполнения обязательств по Договору N 3 от 06.02.2017 истцом выполнено работ на общую сумму 2 006 401,80 руб., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, которые подписаны ответчиком без претензий и замечаний.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований по первоначальному иску, поскольку документально задолженность за выполненные работы по спорным договорам подтверждена лишь на сумму 77 212, 60 руб.; в части неустойки произведен перерасчет с учетом уменьшении суммы основного долга. Требование о взыскании судебных расходов также правомерно удовлетворено в части с учетом доказанности факта их несения и сложности рассматриваемого спора.

В отношении требований по встречному иску суды также пришли к законному и обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, с учетом установленных по делу обстоятельств и установленного факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по делу N А40-199879/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.