Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 01АП-1316/20 по делу N А11-11868/2016

г. Владимир

31 августа 2020 г.

Дело N А11-11868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марковой Лилии Валериевны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2020 по делу N А11-11868/2016,

принятое по заявлению финансового управляющего Красуленкова Валерия Павловича Даниловой Светланы Константиновны о признании договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина-Плюс" (ОГРН 11133260001788) от 17.09.2016 и общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина-Дент" (ОГРН 1133326000697) от 17.09.2016, заключенных между должником и гражданкой Марковой Лилией Валериевной, недействительными, и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от Марковой Лилии Валериевны (далее - заявитель) - Гусева Т.Ю., доверенность от 03.10.2018 серия 33 АА N 1820689 сроком действия три года (т. 5, л.д. 105).

от арбитражного управляющего Даниловой Светланы Константиновны (далее - финансовый управляющий) - Ванцкевич Е.С., доверенность 17.01.2019 серия 33 АА N 1868874 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Красуленкова Валерия Павловича (далее - должник) в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление финансового управляющего должника Даниловой Светланы Константиновны о признании договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина-Плюс" (ОГРН 11133260001788) от 17.09.2016 и общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина-Дент" (ОГРН 1133326000697) от 17.09.2016, заключенных между должником и гражданкой Марковой Лилией Валериевной, недействительными, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 20.02.2020 суд первой инстанции признал договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина-Плюс" 17.09.2016 без номера и общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина-Дент" от 17.09.2016 без номера, заключенные между должником и гражданкой Марковой Лилией Валериевной, недействительными.

Суд применил последствия недействительности сделок:

-восстановил право гражданина Красуленкова Валерия Павловича (Владимирская область, г. Кольчугино) на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина-Плюс" (ОГРН 1113326001788) за счет доли гражданки Марковой Лилии Валериевны (Владимирская область, г. Кольчугино);

-восстановил право гражданина Красуленкова Валерия Павловича (Владимирская область, г. Кольчугино) на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина-Дент" (ОГРН 1133326000697) за счет доли гражданки Марковой Лилии Валериевны (Владимирская область, г. Кольчугино).

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 " О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; статьями 10, 93, 167, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьей 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маркова Лилия Валериевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.02.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о том, что финансовый управляющий Данилова С.К. обратилась в суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными в переделах годичного срока исковой давности, не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Данилова С.К. исполняла обязанности финансового управляющего должника, как в процессе реструктуризации долгов, так и в процессе реализации его имущества.

Процедура реструктуризации долгов введена в отношении должника определением суда от 08.02.2017, а процедура реализации имущества - решением суда от 27.11.2017.

Заявитель считает, что с заявлением о признании сделок недействительными финансовый управляющий должника Данилова С.К. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области за пределами годичного срока. При этом финансовый управляющий должника Данилова С.К. не представила доказательств наличия объективных препятствий для получения информации об оспариваемых сделках должника ранее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения арбитражным судом в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и утверждения финансовым управляющим Даниловой С.К., то есть с 08.02.2018.

В апелляционной жалобе Маркова Л.В. указывает, что финансовый управляющий Данилова С.К., являясь профессиональным участником банкротства и имея длительный опыт работы в этой сфере, действуя разумно, могла узнать о совершении оспариваемых сделок в месячный срок со дня своего утверждения финансовым управляющим должника.

Заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемым сделкам бездоказательным.

Как следует из материалов дела, суд при вынесении оспариваемого определения руководствовался заключением эксперта "Торгово-промышленной палаты Владимирской области" от 22.11.2019 года N 030-02-00764/20, определившим рыночную стоимость долей в уставном капитале обществ на момент совершения оспариваемых сделок.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, данное заключение эксперта является недопустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ), поскольку содержит недостоверную информацию и при проведении судебной экспертизы экспертом были допущены существенные нарушения Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В связи с существенными недостатками вышеназванного заключения эксперта заявитель просил назначить повторную экспертизу для определения рыночной стоимости долей, поскольку имеются сомнения в правильности и объективности содержащихся в нем выводов.

По мнению заявителя, суд в нарушение ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безосновательно отказал Марковой Л.В. в удовлетворении данного ходатайства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 20.07.2020 представитель заявителя заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости долей, составляющих 100% в уставном капитале ООО "Жемчужина-Плюс" и ООО "Жемчужина-Дент", принадлежавшие Красуленкову В.П. по состоянию на 17.09.2016, кроме того, просит поручить проведение данной экспертизы ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро".

Суд оставил открытым рассмотрение заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости долей, составляющих 100% в уставном капитале ООО "Жемчужина-Плюс" и ООО "Жемчужина-Дент", принадлежавшие Красуленкову В.П. по состоянию на 17.09.2016, кроме того, просит поручить проведение данной экспертизы ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро".

В судебном заседании 24.08.2020 суд возобновил вопрос о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости долей, составляющих 100% в уставном капитале ООО "Жемчужина-Плюс" и ООО "Жемчужина-Дент", принадлежавших Красуленкову В.П., по состоянию на 17.09.2016, кроме того, просит поручить проведение данной экспертизы ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро".

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал против удовлетворения заявленного ранее ходатайства о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости долей, составляющих 100% в уставном капитале ООО "Жемчужина-Плюс" и ООО "Жемчужина-Дент", принадлежавших Красуленкову В.П., по состоянию на 17.09.2016.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство представителя заявителя о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости долей, составляющих 100% в уставном капитале ООО "Жемчужина-Плюс" и ООО "Жемчужина-Дент", принадлежавших Красуленкову В.П., по состоянию на 17.09.2016, руководствуясь статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина Красуленкова Валерия Павловича определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2016 возбуждено производство по делу N А11-11868/2016 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2017 в отношении Красуленкова В.П. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Данилова Светлана Константиновна.

Решением арбитражного суда от 27.11.2017 гражданин Красуленков В.П. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Данилова С.К.

08 августа 2018 года финансовый управляющий Данилова С.К. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" просила признать недействительными договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина-Плюс" (Владимирская область, г. Кольчугино) (далее - ООО "Жемчужина-Плюс") от 17.09.2016 без номера и общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина-Дент" (далее -ООО "Жемчужина-Дент") от 17.09.2016 без номера, заключенные между должником и гражданкой Марковой Лилией Валериевной, и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указывал, что 20.04.2018 состоялось собрание кредиторов Красуленкова В.П., по результатам которого было принято следующее решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по продаже доли должника в ООО "Жемчужина-Дент" и доли должника в ООО "Жемчужина-Плюс"."

17.09.2016 между Красуленковым В.П. и Марковой Л.В. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества. Согласно пункту 1 договора, Красуленков В.П. продал, а Маркова Л.В. купила на условиях, указанных в договоре, всю принадлежащую Красуленкову В.П. долю в уставном капитале ООО "Жемчужина-Плюс". Размер принадлежащей Красуленкову В.П. доли в уставном капитале общества составляет 100 %. В соответствии с пунктом 4 договора номинальная стоимость указанной доли общества, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 17.09.2016 N ЭЮ9965-16-5514806, составляет 10 000,00 руб. В ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ от 26.09.2016 N 2163328447291.

17.09.2016 между Красуленковым В.П. и Марковой Л.В. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества. Согласно пункту 1 договора, Красуленков В.П. продал, а Маркова Л.В. купила на условиях, указанных в договоре, всю принадлежащую Красуленкову В.П. долю в уставном капитале ООО "Жемчужина-Дент". Размер принадлежащей Красуленкову В.П. доли в уставном капитале Общества составляет 100 %. В соответствии с пунктом 4 договора номинальная стоимость указанной доли общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.09.2016 N ЭЮ9965-16-5514805, составляет 10 000,00 руб. В ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ от 26.09.2016 N 2163328445718.

При этом финансовый управляющий указал, что ООО "Жемчужина-Плюс" и ООО "Жемчужина-Дент" осуществляли хозяйственную деятельность в интересах третьих лиц и имели достаточные активы, а расчет действительной стоимости долей не основан на рыночной стоимости активов компаний. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Жемчужина-Дент", материальные внеоборотные активы на отчетную дату 2016 года составляли 889 000,00 руб. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Жемчужина-Плюс", материальные внеоборотные активы на отчетную дату 2016 года составляли 1 388 000,00 руб.

Стороны хотели урегулировать спор мирным путем, в связи с эти 21.06.2018 между Марковой Л.В. и Красуленковым В.П., действующем с согласия финансового управляющего Даниловой С.К., был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества. Согласно пункту 1 договора, Маркова Л.В. продала, а Красуленков В.П. купил на условиях, указанных в договоре, всю принадлежащую Марковой Л.В. долю в уставном капитале ООО "Жемчужина-Плюс". Размер принадлежащей Марковой Л.В. доли в уставном капитале Общества составляет 100 %. В соответствии с пунктом 3 договора, номинальная стоимость указанной доли общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.09.2016 N ЭЮ9965-16-5514806, составляет 10 000,00 руб. Однако решением регистрирующего органа ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира было отказано в государственной регистрации изменений вносимых в сведения реестра (форма Р14001), в том числе в части участников юридического лица - физических лиц ООО "Жемчужина-Плюс". Также 21.06.2018 между Марковой Л.В. и Красуленковым В.П., действующем с согласия финансового управляющего Даниловой С.К., был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества. Согласно пункту 1 договора, Маркова Л.В. продала, а Красуленков В.П. купил на условиях, указанных в договоре, всю принадлежащую Марковой Л.В. долю в уставном капитале ООО "Жемчужина-Дент". Размер принадлежащей Марковой Л.В. доли в уставном капитале общества составляет 100 %. В соответствии с пунктом 4 договора номинальная стоимость указанной доли общества согласно выписки из ЕГРЮЛ от 17.09.2016 N ЭЮ9965-16-5514805 составляет 10 000,00 руб. Однако, решением регистрирующего органа ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира также было отказано в государственной регистрации изменений вносимых в сведения реестра (форма Р14001), в том числе в части участников юридического лица - физических лиц ООО "Жемчужина- Дент". Указанные выше обстоятельства послужили причиной обращения финансового управляющего должника в суд с настоящим заявлением.

От финансового управляющего в материалы дела неоднократно поступали письменные пояснения, в которых он указывал, что Красуленков В.П. в своем заявлении о признании банкротом сообщил суду об отсутствии каких-либо сделок с имуществом, в том числе с долями в уставном капитале, а также об отсутствии заключенного брачного договора. В материалы дела также была представлена справка налогового органа от 17.10.2018, в которой указано, что сведения о Красуленкове В.П., как об участнике (учредителе) юридических лиц в ЕГРЮЛ, отсутствуют. Аналогичная справка была получена финансовым управляющим из налогового органа 10.04.2018. Таким образом, сведения о совершении Красуленковым В.П. оспариваемых сделок у финансового управляющего отсутствовали. Красуленков В.П. сообщил финансовому управляющему о совершении указанных сделок в объяснительной от 19.04.2018, в которой пояснил, что продал спорные доли третьему лицу, но не знал, что сделки являются оспоримыми. В целях возврата имущества в конкурсную массу финансовый управляющий обратилась к Красуленкову В.П. и Марковой Л.В. с предложением вернуть имущество в конкурсную массу. От Марковой Л.В. 30.05.2018 было получено согласие в добровольном порядке вернуть Красуленкову В.П. спорные доли. В целях возврата указанных долей 21.06.2018 между Марковой Л.В. и Красуленковым В.П. были заключены договора купли-продажи долей в указанных выше юридических лицах.

По указанным договорам Красуленковым В.П. были приобретены 100 % долей в уставных капиталах ООО "Жемчужина-Дент" и ООО "Жемчужина-Плюс" номинальной стоимостью 10 000,00 руб. каждая. Таким образом, имущество фактически было возвращено в конкурсную массу должника. Указанные договоры купли-продажи являются действующими и не расторгнуты. Заявления формы 14001 были сданы в регистрирующий орган - Инспекцию ФНС по Октябрьскому району города Владимира, что подтверждается сведениями с сайта ФНС. Государственная регистрация приостановлена на месяц в порядке статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Красуленковым В.П. и в присутствии финансового управляющего 06.07.2018 в регистрирующий орган были сданы пояснения об обстоятельствах совершения указанных сделок и цели их совершения - возврата имущества должника в конкурсную массу. Кроме того, статья 206 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исполнение обязанности по истечении срока исковой давности. Пункт 2 указанной статьи устанавливает правило, согласно которому если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Финансовый управляющий полагает, что заключение договора между Марковой Л.В. и Красуленковым В.П. 21.06.2018, письменное согласие Марковой Л.В. вернуть доли Красуленкову В.П. в совокупности означают фактическое исполнение обязанности по возврату имущества и заявления о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Финансовый управляющий также считает, что при заключении договоров купли-продажи долей 17.09.2016 Красуленков В.П. в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребил своим правом, осуществляя свои гражданские права заведомо недобросовестно. На дату заключения договоров 17.09.2016 в отношении Красуленкова В.П. имелись исполнительные производства на сумму, превышающую 50 000 000,00 руб., не исполненные более трех месяцев, о чем он сообщил в своем заявлении о признании себя банкротом:

- задолженность перед Фатеенковым В.В. по решению Ленинского районного суда г. Владимира от 17.01.2012 по гражданскому делу N 2-243/2012 в рамках исполнительного производства N 26289/16/33011 в размере 59 896 273 руб. 97 коп.;

- задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по решению Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15.03.2012 по гражданскому делу N 2-126/2012 в рамках исполнительного производства N 21328/15/33011-ИП в размере 27 156 276 руб. 61 коп.;

- задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по решению Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17.10.2014 по гражданскому делу N 2-722/2014 в рамках исполнительного производства N 4745/15/33011-ИП в размере 746 070 руб. 75 коп.

При этом в договорах купли-продажи долей должника указано, что в отношении продавца отсутствует начатая процедура банкротства и отсутствуют обстоятельства для инициирования банкротства (пункт 16 договоров).

Также финансовый управляющий указывает, что на момент создания ООО "Жемчужина-Дент", единственным учредителем являлся Красуленков В.П. 26.09.2016 произошла смена учредителей, новым учредителем стала Маркова Л.В.

20.09.2013 Красуленков В.П. становится генеральным директором ООО "Жемчужина-Плюс". 12.02.2016 произошла смена учредителей, новым единственным учредителем становится Красуленков В.П., затем 26.09.2016 произошла смена учредителей, и единственным учредителем стала Маркова Л.В.

Красуленков В.П. и Маркова Л.В. были работниками ООО "Жемчужина-Плюс" и ООО "Жемчужина-Дент", что подтверждается справками 2-НДФЛ, представленными МИФНС N 3 по Владимирской области.

Маркова Л.В. являлась генеральным директором ООО "Жемчужина-Дент", Красуленков В.П. работником и участником ООО "Жемчужина-Дент".

Красуленков В.П. являлся генеральным директором ООО "Жемчужина-Плюс", Маркова Л.В. работником ООО "Жемчужина-Плюс".

Так, согласно данным, полученным из справок МИФНС N 3 по Владимирской области, сведения об участниках, генеральных директорах и работниках обществ выглядит следующим образом:

ООО "Жемчужина-Дент":

Год		Участник	Работники	Генеральный директор
2013 06.11.2013		Красуленков В.П.		Маркова Л.В.
2014		Красуленков В.П.	Маркова Л.В. Красуленков В.П.	Маркова Л.В.
2015		Красуленков В-П	Маркова Л.В. Красуленков В.П.	Маркова Л.В.
2016 (до		Красуленков В.П.	Маркова Л.В.	Маркова Л.В.
26.09.2016)			Красуленков В.П.
2016 (с 26.09.2016)		Маркова Л.В.	Маркова Л.В.	Маркова Л.В.
			Красуленков В.П.
ООО "Жемчужина-Плюс":
Год	Участник		Работники	Ген. директор
2013 20.09.2013	Красуленкова О.А.		Красуленков В.П.	Красуленков В.П.
2014	Красуленкова О.А.		Красуленков В.П.	Красуленков В.П.
2015		Красуленкова О.А.	Красуленков В.П. Маркова Л.В.	Красуленков В.П.
2016 (с		Красуленков В.П.	Красуленков В.П.	Красуленков В.П.
12.02.2016)			Маркова Л.В.
2016 (с		Маркова Л.В.	Красуленков В.П.	Красуленков В.П.
26.09.2016)			Маркова Л.В.

В связи с изложенным, руководствуясь нормами статьи 19 Закона о банкротстве, финансовый управляющий пришел к выводу, что Маркова Л.В. и Красуленков В.П. являлись заинтересованными лицами. Таким образом, финансовый управляющий полагает, что указанные сделки совершались должником с целью вывода ликвидного имущества, и преследовали цель уклонения от обращения взыскания на имущество должника, сокрытие имущества от кредиторов последнего, чем могли быть нарушены права кредиторов.

Финансовый управляющий уточнил заявленное требование и просит признать договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина-Плюс" от 17.09.2016 без номера и общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина-Дент" от 17.09.2016 без номера, заключенные между должником и гражданкой Марковой Л.В., недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде:

* восстановлении права Красуленкова В.П. на 100 % доли в уставном капитале ООО "Жемчужина-Плюс" за счет доли гражданки Марковой Л.В.;

* восстановлении права Красуленкова В.П. на 100 % доли в уставном капитале ООО "Жемчужина-Дент" за счет доли гражданки Марковой Л.В.;

- исключения органом по государственной регистрации юридических лиц записи из ЕГРЮЛ об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ от 26.09.2016 N 2163328445718;

* исключения органом по государственной регистрации юридических лиц записи из ЕГРЮЛ об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ от 26.09.2016 N 2163328447291;

* восстановления органом по государственной регистрации юридических лиц Красуленкова В.П. в уставном капитале ООО "Жемчужина-Плюс" с размером 100 % уставного капитала и номинальной стоимостью доли 10 000,00 руб.;

* восстановления органом по государственной регистрации юридических лиц Красуленкова В.П. в уставном капитале ООО "Жемчужина-Дент" с размером 100 % уставного капитала и номинальной стоимостью доли 10 000,00 руб.

Данное уточнение было рассмотрено и принято судом.

При этом определением арбитражного суда от 14.08.2019 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союзу "Торгово-Промышленная палата Владимирской области" (г. Владимир) Старикову С.А.

26.11.2019 в материалы дела от Союза "Торгово-Промышленная палата Владимирской области" поступило заключение эксперта от 22.11.2019 N 030-02-00764/2019.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемые договоры заключены 17.09.2016, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (23.12.2016).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, 17.09.2016 между Красуленковым В.П. и Марковой Л.В. в нотариальной форме был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Жемчужина-Плюс" (100%, номинальной стоимостью 10 000,00 руб.). Стороны оценили указанную долю в 10 000,00 руб. Расчет сторонами произведен полностью до подписания договора (пункты 1, 4, 5, 6 договора). В ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении сведений о юридическом лице.

Также, 17.09.2016 между Красуленковым В.П. и Марковой Л.В. в нотариальной форме был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Жемчужина-Дент" (100%, номинальной стоимостью 10 000,00 руб.). Стороны оценили указанную долю в 10 000,00 руб. Расчет сторонами произведен полностью до подписания договора (пункты 1, 4, 5, 6 договора). В ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении сведений о юридическом лице.

Основными видами деятельности обоих обществ является стоматологическая практика.

Финансовый управляющий должника, полагая, что сделки совершены на существенно худших для должника условиях и по цене, отличающейся от цены аналогичных сделок, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Дополнительно указал, что данные сделки совершены должником с заинтересованным лицом, а также с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств финансовый управляющий представлены бухгалтерские балансы Обществ, согласно которым материальные внеоборотные активы на отчетную дату 2016 года ООО "Жемчужина-Дент" составляли 889 000,00 руб. и ООО "Жемчужина-Плюс" в размере 1 388 000,00 руб.

Также финансовым управляющим в суде первой инстанции приобщались отчеты об оценке рыночной стоимости, принадлежащих Красуленкову В.П. долей, составляющих 100% уставного капитала ООО "Жемчужина-Дент" от 23.04.2019 N 011204/ЦБ и ООО "Жемчужина-Плюс" от 23.04.2019 N 021204/ЦБ, а также заключения об оценке стоимости указанных долей от 16.04.2019 N 011204/ЦБ и от 16.04.2019 N 021204/ЦБ, соответственно. Согласно данным документам, выполненным независимым оценщиком ИП Сокольских С.В., величина рыночной стоимости спорной доли ООО "Жемчужина-Дент" по состоянию на 17.09.2016 равна 1 167 000,00 руб.; величина рыночной стоимости спорной доли ООО "Жемчужина-Плюс" по состоянию на 17.09.2016 равна 3 247 736 руб. 56 коп. Оценка проводилось с применением доходного подхода по данным бухгалтерской отчетности Обществ.

Помимо этого арбитражный суд выносил на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения в рамках дела судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного имущества по оспариваемым сделкам.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Финансовый управляющий указал на согласие с проведением экспертизы и внес на депозитный счет суда денежные средства для оплаты вознаграждения эксперту.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2019 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союзу "Торгово-Промышленная палата Владимирской области" (г. Владимир) Старикову С.А.

Указанное определение вместе с документами, предоставленными в материалы дела финансовым управляющим (в части бухгалтерских балансов) и представителем Марковой Л.В. (Уставы; бухгалтерские балансы с расшифровкой статей баланса; пояснительные записки к балансам; список участников; свидетельство о праве собственности на земельный участок; договор купли-продажи земельного участка) для проведения исследования, было направлено в адрес Союза "Торгово-Промышленная палата Владимирской области".

26.11.2019 в материалы дела от Союза "Торгово-Промышленная палата Владимирской области" поступило заключение эксперта от 22.11.2019 N 030-02-00764/2019.

В результате проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам:

1.рыночная стоимость доли, составляющей 100 % в уставном капитале ООО "Жемчужина-Плюс", принадлежащая Красуленкову В.П. по состоянию на 17 сентября 2016 года составляет 1 898 000,00 руб.;

2.рыночная стоимость доли, составляющей 100 % в уставном капитале ООО "Жемчужина-Дент", принадлежащая Красуленкову В.П. по состоянию на 17 сентября 2016 года составляет 790 000,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 " О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев заключение эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Владимирской области" области от 22.11.2019 по определению рыночной стоимости имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное заключение может служить достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости имущества долей в уставном капитале обществ на момент совершения оспариваемой сделки, так как соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки.

При исследовании экспертом была использована методика оценки чистых активов общества, которая утверждена приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84Н "Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов", суть которой заключается в том, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, при этом объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Суд первой инстанции обосновано учел наличие у Старикова С.А. квалификации эксперта-оценщика и возможность проведения им экспертиз по определению рыночной стоимости долей в уставном капитале юридических лиц.

Судом первой инстанции также верно учтено, что основным предметом доказывания при рассмотрении данного спора (и как следствие целью проведения экспертизы) являлось выяснение обстоятельств соотношения договорной стоимости реализованного имущества и действительной его стоимости (соответствие либо значительное расхождение), а не определение (с точностью до рубля) стоимости имущества.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела лицами, участвующими в деле, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что представленное заключение является недостоверным и он не может служить одним из доказательств по рассматриваемому спору.

При этом суд также учел, что результаты судебной экспертизы согласуются с иными отчетами и заключениями, представленными финансовым управляющим по спору.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Анализ представленных в дело доказательств, в их совокупности, позволил суду сделать верный вывод о том, что действительная стоимость спорных долей на дату их продажи многократно превышает стоимость, определенную сторонами в договорах купли-продажи от 17.09.2016.

Таким образом, материалами дела доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Заявитель доказал факт неравноценности встречного исполнения обязательств по оспоренным договорам купли-продажи.

Финансовый управляющий ссылается на имевшую место продажу долей в уставном капитале обществ по заниженной цене, а также на то, что Марковой Л.В. было известно о признаках неплатежеспособности должника на дату продажи (в отношении Красуленкова В.П. на момент заключения договоров имелись исполнительные производства на сумму, превышающую 50 000 000,00 руб.; в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве включено более 33 500 000,00 руб.), поскольку Красуленков В.П. и Маркова Л.В. в различные периоды времени были участниками, генеральными директорами и работниками ООО "Жемчужина-Плюс" и ООО "Жемчужина-Дент".

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), если лицо, оспаривая сделку купли-продажи, которая совершена со злоупотреблением правом, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в подтверждение того факта, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинить вред этому лицу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в их интересах, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору (истцу) путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения сделок (17.09.2016) в отношении Красуленкова В.П. имелись исполнительные производства на сумму, превышающую 50 000 000,00 руб., не исполненные более трех месяцев, о чем он сообщил в своем заявлении о признании себя банкротом:

-задолженность перед Фатеенковым В.В. по решению Ленинского районного суда г.Владимира от 17.01.2012 по гражданскому делу N 2-243/2012 в рамках исполнительного производства N 26289/16/33011 в размере 59 896 273 руб. 97 коп.;

-задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по решению Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15.03.2012 по гражданскому делу N 2-126/2012 в рамках исполнительного производства N 21328/15/33011 -ИП в размере 27 156 276 руб. 61 коп.;

-задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по решению Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17.10.2014 по гражданскому делу N 2-722/2014 в рамках исполнительного производства N 4745/15/33011-ИП в размере 746 070 руб. 75 коп.

При этом в договорах купли-продажи долей должника указано, что в отношении продавца отсутствует начатая процедура банкротства и отсутствуют обстоятельства для инициирования банкротства (пункт 16 договоров).

Также на момент создания ООО "Жемчужина-Дент", единственным учредителем являлся Красуленков В.П. 26.09.2016 произошла смена учредителей, новым учредителем стала Маркова Л.В.

20.09.2013 Красуленков В.П. становится генеральным директором ООО "Жемчужина-Плюс". 12.02.2016 произошла смена учредителей, новым единственным учредителем становится Красуленков В.П., затем 26.09.2016 произошла смена учредителей и единственным учредителем стала Маркова Л.В.

Таким образом, Красуленков В.П. и Маркова Л.В. были работниками ООО "Жемчужина-Плюс" и ООО "Жемчужина-Дент", что подтверждается справками 2-НДФЛ, представленными МИФНС N 3 по Владимирской области.

Маркова Л.В. являлась генеральным директором ООО "Жемчужина-Дент", Красуленков В.П. работником и участником ООО "Жемчужина-Дент".

Красуленков В.П. являлся генеральным директором ООО "Жемчужина-Плюс", Маркова Л.В. - работником ООО "Жемчужина-Плюс".

Законодательство об обществах с ограниченной ответственностью предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать.

Таким образом, Маркова Л.В. была информирована о финансовом состоянии обществ и должника, а также, о том, что указанная в оспариваемых договорах стоимость долей не соответствует ее рыночной стоимости. Таким образом, Маркова Л.В. знала о цели причинения имущественного вреда интересам кредиторов.

С учетом данных фактов финансовый управляющий обоснованно заявлен довод о наличии в действиях должника и Марковой Л.В. при совершении оспариваемых договоров злоупотребления правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель обоснованно полагает, что действия стороны оспариваемых сделок были направлены на вывод ликвидного имущества, и преследовали цель уклонения от обращения взыскания на имущество должника и сокрытие имущества от кредиторов последнего.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиками не доказано, что отчуждение долей по номинальной стоимости, в преддверие возбуждения дела о банкротстве (по заявлению самого должника), совершено в интересах должника, по справедливой цене, а не для причинения вреда его кредиторам.

Отчуждение спорных долей в обществах по цене 10 000,00 руб. каждая не имело для Красуленкова В.П. какой-либо экономической целесообразности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Маркова Л.В. и должник, заключая сделки, выводили ликвидные активы должника с целью недопущения обращения на него взыскания и удовлетворения за счет его стоимости требований кредиторов.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, имеются правовые основания для признания оспоренных сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленных в материалы дела отзывах относительно заявления финансового управляющего, должник и Маркова Л.В. указывали на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания договоров купли-продажи долей от 17.09.2016.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статьях 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий Данилова С.К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки должника 08.08.2018, то есть за пределами годичного срока с даты введения в отношении Красуленкова В.П. процедуры реструктуризации долгов (08.02.2017).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Красуленков В.П. в своем заявлении о признании банкротом сообщил суду об отсутствии каких-либо сделок с имуществом, в том числе с долями в уставном капитале. В материалы дела также была представлена справка налогового органа от 17.10.2018, в которой указано, что сведения о Красуленкове В.П., как об участнике (учредителе) юридических лиц в ЕГРЮЛ, отсутствуют. Аналогичная справка была получена финансовым управляющим из налогового органа 10.04.2018. Таким образом, сведения о совершении Красуленковым В.П. оспариваемых сделок у финансового управляющего отсутствовали.

Красуленков В.П. сообщил финансовому управляющему о совершении указанных сделок в объяснительной от 19.04.2018, в которой пояснил, что продал спорные доли третьему лицу, но не знал, что сделки являются оспоримыми. В целях возврата имущества в конкурсную массу, финансовый управляющий обратилась к Красуленкову В.П. и Марковой Л.В. с предложением вернуть имущество в конкурсную массу. От Марковой Л.В. 30.05.2018 было получено согласие в добровольном порядке вернуть Красуленкову В.П. спорные доли.

Кроме того, статья 206 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исполнение обязанности по истечении срока исковой давности. Пункт 2 указанной статьи устанавливает правило, согласно которому если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Финансовый управляющий полагает, что заключение договора между Марковой Л.В. и Красуленковым В.П. 21.06.2018, письменное согласие Марковой Л.В. вернуть доли Красуленкову В.П. в совокупности означают фактическое исполнение обязанности по возврату имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о неравноценности оспариваемых сделок в пределах годичного срока исковой давности (при оспаривании по специальным основаниям).

Кроме того, исходя из установленного факта злоупотребления правом со стороны участников сделок, заявление в любом случае подано в пределах трехлетнего срока для их оспаривания сделок по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке и в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае последствия недействительности сделок судом применены верно:

-восстановлено право Красуленкова В.П. на 100 % доли в уставном капитале ООО "Жемчужина-Плюс" за счет доли Марковой Л.В.;

-восстановлено право Красуленкова В.П. на 100 % доли в уставном капитале ООО "Жемчужина-Дент" за счет доли Марковой Л.В.;

-восстановлена задолженность Красуленкова В.П. перед Марковой Л.В. в сумме 10 000,00 руб. по договору купли-продажи от 17.09.2016 без номера;

-восстановлена задолженность Красуленкова В.П. перед Марковой Л.В. в сумме 10 000,00 руб. по договору купли-продажи от 17.09.2016 без номера.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2020 по делу N А11-11868/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Лилии Валериевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина