Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 10АП-11074/20 по делу N А41-27900/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-18643/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 сентября 2020 г.

Дело N А41-27900/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Шестопалов В.Н. представитель по доверенности от 31.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Технолоджи" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года по делу N А41-27900/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Технолоджи" (ИНН 7706738650, ОГРН 1107746470193) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Темапол" (ИНН 5029196757, ОГРН 1155029003315) об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Технолоджи" (далее - истец, ООО "Петролеум Технолоджи") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Темапол" (далее - ответчик, ООО "ТД "Темапол") об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты, допущенные при выполнении работ по договору N 8 от 23.04.2018 по устройству наливного пола общей площадью 200 кв.м. по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 154, пом. V, путем производства работ установленных предоставленным в материалы дела заключением эксперта строительно-технической экспертизы ООО "МНСЭ", а именно: произвести демонтаж существующего декоративного полимерного пола; провести обследование основания конструкции пола, а при выявлении дефектов произвести ремонтно-восстановительные работы основания конструкции пола; выполнить устройство нового декоративного полимерного пола с использованием своих материалов.

Истцом также заявлено о взыскании 34.000 руб. расходов на экспертизу и 20.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу N А41-27900/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Петролеум Технолоджи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 стороны заключили договор N 8 на выполнение работ, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству декоративного полимерного пола на объекте и из материалов заказчика по по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 156, пом. VIII, согласно прилагаемой к договору смете (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Общий объем работ по договору составляет 200 кв.м. Общая стоимость работ 186.548 руб. 56 коп. (п. 2.1 договора).

Пунктом 7.1 договора подрядчик гарантировал качество выполненных работ в течение 12 месяцев со дня их приемки. Устранение недостатков и недоделок, выявленных во время гарантийного срока, производится подрядчиком за собственный счет.

30.05.2018 сторонами без замечаний и возражений подписан акт N 1 по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.05.2018 (л.д. 14-16, т.1).

Истец в тексте искового заявления указал, что после приемки работ заказчиком выявлены дефекты и недостатки строительных работ.

Устранение недостатков ответчиком не привело к положительному результату.

В августе 2018 заказчиком вновь обнаружены дефекты и недостатки строительных работ по устройству наливного покрытия в виде множественных вздутий, воздушных пузырей, раковин, а также внутри наливного пола обнаружены пыль и грязь.

Поскольку требование ООО "Петролеум Технолоджи" о повторном устранении недостатков оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу N А41-27900/19 назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория строительной экспертизы", экспертам Щелупанову Д.Г., Лаврикову Д.Н.

Из заключения экспертов от 31.01.2020 (л.д. 1-60, т. 3) следует, что в помещении по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 154, к. 5. пом. 8, имеют место дефекты полимерного пола. Они заключаются в следующем: вздутие (локально) полимерного финишного покрытия, просадки в виде волосяных расхождений, просадки в виде линз.

Причиной вспучивания полимерного слоя стало отслоение основания под полимерное покрытие пола. Причиной появления волосяных просадок на финишном полимерном покрытии являются дефекты, выявленные экспертом в слоеосновании: отслоения, сквозные вертикальные динамические трещины, отсутствие гидроизоляции. Основание пола не имеет плотной структуры, строительный мусор, сквозные трещины, отслоения, раковины, пустоты и отсутствие гидроизоляции делают его подвижным и восприимчивым внешнему воздействию, что и приводит к образованию новых трещин или динамике существующих. Финишное полимерное покрытие имеет некоторую пластичность, что позволяет ему не деформироваться при незначительных движениях слоев в основании.

Причиной образования просадок финишного полимерного покрытия в виде линз является побочный эффект после укрепления основания пола методом инъектирования. Нормативно-техническая документация не регламентирует отклонения от плоскости для тонкослойного финишного полимерного покрытия.

Причиной возникновения дефектов является разрушение основания пола. Основание пола не имеет плотной структуры, не имеет требуемой прочности. Строительный мусор, сквозные трещины, отслоения, раковины, пустоты и отсутствие гидроизоляции делают его подвижным и восприимчивым внешнему воздействию, что и приводит к образованию новых трещин или динамике существующих.

За время эксплуатации на обследуемом полу не произошло дополнительных деформаций: раскрытий трещин в стяжках основания, разрыва финишного полимерного покрытия. Данный факт говорит о том, что выполненное укрепление пола методом инъектирования выполняет свою функцию, а выявленные дефекты в виде просадок на финишном полимерном покрытии в виде линз и в виде волосяных просадок не препятствуют дальнейшей эксплуатации пола. Вздутие полимерного покрытия имеет локальный характер (не более 30 кв.м.), устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

Выявленные дефекты не являются гарантийным случаем по договору подряда от 23.04.2018 N 8.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании 34.000 руб. расходов на экспертизу и 20.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований и заявления.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740-757).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720).

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что выявленные дефекты не являются гарантийным случаем по спорному договору подряда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что пунктом 2 локально-сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора, предусмотрен такой вид работы - "ремонт сколов, выбоин, трещин, швов и пр. дефектов основания", без выполнения которых продолжение работ невозможно, которые выполнены ответчиком ненадлежащим образом, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, несостоятелен, поскольку из акта о приемке выполненных работ следует, что вышеуказанные работы (п. 2.2) выполнены ответчиком надлежащим образом и приняты истцом без замечаний и возражений.

ООО "Петролеум Технолоджи" представлена рецензия ООО "МНСЭ" от 30.03.2020 на заключение эксперта от 31.01.2020, в котором специалист пришел к выводу о том, что выводы эксперта Лаврикова Д.Н. противоречат материалам дела, а заключение является неполным и недостоверным.

Однако представленная истцом рецензия не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не умаляет доказательственного значения заключения эксперта по настоящему делу, так как является частным мнением лица, составившего рецензию.

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о допросе специалиста в качестве свидетеля, а также о назначении повторной экспертизы, необоснован, поскольку основания для вызова специалиста, предусмотренные ст. 55.1 АПК РФ, судом не установлены, а обстоятельства, для подтверждения которых истец просил вызвать свидетеля, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, а должны подтверждаться соответствующими письменными доказательствами.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, с учетом предложенных вопросов, анализа представленного экспертного заключения.

Кроме того, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы заявитель не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст. 87 АПК РФ не имеется.

Довод истца о том, что заключение судебной комиссионной строительно - технической экспертизы не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию заключений такого рода, является несостоятельным в силу следующего.

Положениями ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В нарушение указанной нормы, истцом не представлено каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Рецензия ООО "МНСЭ", как указано выше, не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Рецензия составлена по инициативе и за счет истца вне рамок арбитражного процесса и по существу является не доказательством по делу, а письменной оценкой имеющегося в деле доказательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 года по делу N А41-27900/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина