Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2020 г. N 15АП-8480/20 по делу N А32-15770/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф08-9641/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2020 г.

дело N А32-15770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компаньон": представитель Макличенко Е.В. по доверенности от 31.01.2020,

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции:

от конкурсного управляющего Ковтонюк Татьяны Александровны: представитель Головач Н.В. по доверенности от 01.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ковтонюк Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу N А32-15770/2017 о частичном удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" на действия конкурсного управляющего Ковтонюк Татьяны Александровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехноПарк",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехноПарк" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компаньон" (далее - заявитель) с жалобой на действия конкурсного управляющего Ковтонюк Татьяны Александровны (далее - ответчик) и ходатайством об отстранении ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу N А32-15770/2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Ковтонюк Татьяны Александровны в части непринятия мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства и недействительных сделок должника, по оспариванию недействительных сделок; непринятия мер по защите имущества должника; ненадлежащего проведения финансового анализа и инвентаризации; ненадлежащего страхования ответственности конкурсного управляющего; непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности. Ковтонюк Татьяна Александровна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехноПарк". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 07 июля 2020 года в 10 часов 25 минут.

Не согласившись с определением суда от 18.05.2020 по делу N А32-15770/2017, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что конкурсный управляющий для прекращения дела о банкротстве обязана была погасить задолженность перед ООО "АТП Смит" в сумме 411 тыс. руб., является необоснованным. Вывод суда о незаконности действий конкурсного управляющего в части непринятия мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства и недействительных сделок противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апеллянт не согласен с выводом суда о ненадлежащем проведении временным управляющим финансового анализа и инвентаризации имущества должника. На момент вынесения оспариваемого определения обязанность по страхованию ответственности управляющего выполнена надлежащим образом. Суд необоснованно признал, что конкурсным управляющим не приняты меры по защите имущества должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу N А32-15770/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу саморегулируемая организация - Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" просит апелляционную жалобу удовлетворить, в признании действий ответчика незаконными отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компаньон" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АТП СМиТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехноПарк" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.05.2017 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ковтонюк Татьяна Александровна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 (резолютивная часть от 03.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ковтонюк Татьяна Александровна.

15.04.2019 и 17.06.2019 состоялись внеочередные собрания кредиторов должника, на которых приняты решения о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Ковтонюк Т.А. своих обязанностей; об отстранении конкурсного управляющего Ковтонюк Т.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле N А32-15770/2017; о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет выбран конкурсный управляющий. Решения приняты 100% голосов кредиторов, участвующих в собрании.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, конкурсный кредитор указал, что преднамеренное банкротство выражается как в действиях, так и бездействии руководителя или учредителя (участника) юридического лица, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Должник при рассмотрении требований общества с ограниченной ответственностью "АТП "СМиТ" не возражал против введения в отношении себя процедуры банкротства и включения требований последнего в реестр требований кредиторов.

Как указано в ходатайстве заявителя, согласно оборотно-сальдовой ведомости, представленной должником в дело о банкротстве, в 2017 году, в год подачи заявления о признании должника банкротом, должник имел объекты основных средств на сумму 105 466 289,30 руб.

58.3 - выдан процентный заем на сумму 200 000 руб.

62.1. - реализация в сумме 16 404 298,48 руб.

В том числе:

90.1 - выручка от основного вида деятельности - 444 000 руб.

91.1 - прочие доходы - 15 980 296,48 руб.

62.1. - получено от реализации 14 882 386 руб. 92 коп.

71.1 - за 2017 год в подотчёт 3 988 287,62 руб., задолженность подотчётных лиц по полученным денежным средствам - 2 642 743,91 руб.

Должник, не заплатив во избежание банкротства кредиторскую задолженность в сумме 411 тыс. руб. лицу, подавшему заявление о банкротстве, в ходе судебного разбирательства по делам: N А01-548/2017, N А01-549/2017 летом - осенью 2017 внес на депозит арбитражного суда первой и апелляционной инстанции в общей сложности более 400 тыс. рублей, а также выдал заем, в подотчёт и т.д. Оплата производилась со счёта должника. Аресты на счета должника не накладывались, денежные средства на счете имелись.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод ООО "Компаньон" о том, что для прекращения дела о банкротстве конкурсному управляющему достаточно было погасить задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "АТП СМит" в сумме 411 тыс. руб. Суд указал, что у Ковтонюк Т.А. было около пяти месяцев (с 27.08.2018, когда вступило в силу постановление суда кассационной инстанции и ООО "Принт Системс" было исключено из числа включенных в реестр кредиторов, и до 23.01.2019, когда в реестр кредиторов был включен второй кредитор - ООО "Компаньон") для того, чтобы удовлетворить требования единственного включенного на тот момент кредитора - ООО "АТП Смит" - и, как следствие, направить в суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по основанию, указанному в абзаце 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

С 27.08.2018 по 23.01.2019 в реестр кредиторов должника был включено только требование ООО "АТП Смит" с размером требований в сумме 411 тыс. руб. Всего с 27.08.2018 по 23.01.2019 на основной счет и в кассу должника, согласно данным из отчета Ковтонюк Т.А. от 04.12.2019, поступило более 4,5 миллионов рублей, т.е. сумма более чем в 10 раз превышающая размер задолженности перед единственным на тот момент кредитором. Однако конкурсный управляющий Ковтонюк Т.А. не погасила требования заявителя и продолжала дело о банкротстве. Такое бездействие свидетельствует о недобросовестности и определенном умысле, что в любом случае служит основанием для отстранения ответчика.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А32-15770/2017 установлено, что должник перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Принт Системс" 1 млн. руб., тогда как для прекращения дела о банкротстве достаточно было погасить задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "АТП СМиТ" в сумме 411 тыс. руб., из этого следует, что, будучи аффилированными лицами, кредитор и должник предприняли совокупность действий по введению контролируемой процедуры банкротств"; заемщик исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов лишь частично, перечислив обществу с ограниченной ответственностью "Принт Системс" 1 млн. руб. в счет погашения суммы займа, что подтверждается платежными поручениями с отметками о списании от 25.05.2017 N 91 на сумму 500 тыс. руб. и от 02.06.2017 N 92 на сумму 500 тыс. руб. и выписками банка.

Очевидно, что соответствующие платежи осуществлялись уже после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Однако временный управляющий в рамках проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и подготовки заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника не выявил сделки и действия (бездействие) органов управления должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации.

В рамках процедуры банкротства были выявлены факты аффилированности общества с ограниченной ответственностью "АТП СМиТ" с должником, а также заявлявших требования о включении в реестр - общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Принт Системс".

Факт аффилированности установлен постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018 по делу N А32-15770/2017 и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу N А32-15770/2017.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что вопрос об аффилированности кредиторов и возможности оспаривания кредиторской задолженности не возможен для исследования в финансовом анализе; в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание следующее.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" арбитражный управляющий должен самостоятельно исследовать все документы должника и также самостоятельно установить аффилированных лиц, выявить признаки преднамеренного или фиктивного банкротства.

Ковтонюк Т..А. указала, что у должника имелась долгосрочная задолженность перед кредиторами ОАО "Связьстрой-2" и ОАО "Вымпел-коммуникации" на сумму более 54 млн. рублей. Однако, исходя из бухгалтерского баланса должника, такая кредиторская задолженность за должником не значится. ОАО "Связьстрой-2" с 2014 года находится в процессе банкротства, однако конкурсный управляющий ОАО "Связьстрой-2" не предъявил требования к должнику.

Согласно пункту 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Указанная выше сделка (частичное погашение требований ООО "Принт Системс") подлежит оспариванию в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, заключение временного управляющего Ковтонюк Т.А. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехноПарк" и заключение о наличии/отсутствии недействительных сделок являются недостоверными, при этом, проверка соответствующих фактов временным управляющим не проводилась.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами N 367, пункт 1 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 4 Правил N 367 анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур ; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу подпункта "д" пункта 6 Правил N 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения. В соответствии с пунктом 5 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

Согласно пункту 6 параграфа II "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

Согласно пункту 2 Временных правил N 855 при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются:

а) учредительные документы должника;

б) бухгалтерская отчетность должника;

в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным(банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

и) отчеты об оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

к) сведения об аффилированных лицах должника;

л) материалы судебных процессов должника;

м) материалы налоговых проверок должника;

н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Согласно пунктам 5, 6, 7 Временных правил N 855 признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Выявление признаков преднамеренного банкротства производится в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Как следует из пункта 10 Временных правил N 855, по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Согласно Анализу финансового состояния ООО "ЮгТехноПарк" (далее -Анализ), выполненному арбитражным управляющим на 15.06.2018, были получены результаты анализа активов и показатели, используемые для определения возможности восстановления платежеспособности должника:

A) балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника (первая группа): 109 875 тыс. руб.;

Б) налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также активы, реализация которых затруднительна (вторая группа): НДС - 891 тыс. руб. Дебиторская задолженность - 0 тыс. руб. Запасы - 28 363 тыс.руб. Прочие оборотные активы - 1000 тыс. руб.

B) балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (третья группа), определяемая путем вычитания из стоимости совокупных активов первой и второй группы: 8 587 тыс. руб.

Совокупные активы на 31.03.2018 составили 148 516 тыс. руб.

148 516 - 109 875 - 891 - 28 363 -1 000 = 8 387 тыс. руб.

Таким образом, полученные путем арифметического расчета в соответствии с установленной формулой результаты не соответствуют результатам, указанным временным управляющим в Анализе.

В то же время, согласно анализу краткосрочных финансовых вложений перед должником по указанной строке числится задолженность в размере 200 тыс. рублей (ОАО "Аврора").

При этом указанная сумма не значится в подразделе 7.1 Раздела 7 Анализа Таблица - Активы. В данной таблице в строке "Краткосрочные финансовые вложения" по состоянию на 31.03.18 указано значение - "0".

Таким образом, значение краткосрочных финансовых вложений не учитывалось временным управляющим при расчете коэффициентов Раздела 2 Анализа: совокупные активы (пассивы), оборотные активы, ликвидные активы, наиболее ликвидные оборотные активы, коэффициентов Раздела 3 Анализа: коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, коэффициентов Раздела 4 Анализа: коэффициент автономии (финансовой независимости), коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам, коэффициентов Раздела 5 Анализа: рентабельность активов.

Данный факт свидетельствует о недостоверности выводов и результатов Анализа.

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 3 к Правилам проведения арбитражный управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила), по результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты.

Согласно пункту 6 Приложения N 3 к Правилам по результатам анализа нематериальных активов, основных средств и незавершенного строительства в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, постатейно указываются: а) балансовая стоимость активов, используемых в производственном процессе; б) возможная стоимость активов, используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях; в) балансовая стоимость активов, не используемых в производственном процессе; г) возможная стоимость активов, не используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях.

В соответствии с пунктом 8 Приложения N 3 к Правилам по результатам анализа незавершенного строительства в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, указываются: а) степень готовности объектов незавершенного строительства; б) размер средств, необходимых для завершения строительных работ, и срок возможного пуска в эксплуатацию объектов; в) необходимость или целесообразность завершения строительных работ либо консервации объектов незавершенного строительства; г) возможная стоимость объектов незавершенного строительства при реализации на рыночных условиях.

В подразделе 7.1 Раздела 7 Анализа арбитражный управляющий указал лишь наименование объектов незавершенного строительства и их балансовую стоимость по состоянию на 01.06.2018. Однако, временный управляющий не провел анализ с учетом пункта 8 Приложения N 3 к Правилам, что является существенным нарушением, поскольку, не предоставляет кредиторам достоверной и полной информации об активах должника: возможности/невозможности их использования для погашения обязательств должника, либо их последующего использования (сдачи в аренду) в тех же целях.

В соответствии с пунктом 11 Приложения N 3 к Правилам по результатам анализа запасов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, указываются: а) степень готовности незавершенного производства, время и величина средств, необходимых для доведения его до готовой продукции; б) размер запаса сырья и материалов, ниже которого производственный процесс останавливается; в) размер запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; г) обоснованность цен, по которым приобретались сырье и материалы; д) причины задержки реализации готовой продукции; е) обоснованность отражения в балансе расходов будущих периодов; ж) возможность получения денежных средств за отгруженные товары; з) запасы, реализация которых по балансовой стоимости затруднительна.

В подразделе 7.1 Раздела 7 Анализа арбитражный управляющий указывает лишь номенклатуру материалов, их количество и балансовую стоимость - по состоянию на 01.06.2018, однако, не проводит анализ с учетом пункта 11 Приложения N 3 к Правилам, что является существенным нарушением, поскольку, не предоставляет кредиторам достоверной и полной информации об активах должника.

В то же время управляющий указывает, что он не имеет возможности провести анализ соответствующих пунктов раздела, на основании представленных должником документов, однако, и не привел перечень и реквизиты документов, на основании которых он включил информацию о материалах в Анализ.

В соответствии с пунктом 12 Приложения N 3 к Правилам по результатам анализа отражения в балансе налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, указывается обоснованность сумм, числящихся как налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям.

В нарушение указанного пункта Правил арбитражный управляющий не провел анализ налога на добавленную стоимость на предмет обоснованности суммы, при наличии значения по данной строке баланса по состоянию на 31.03.2018 - 891 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 13 Приложения N 3 к Правилам по результатам анализа дебиторской задолженности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, указывается сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана.

В нарушение указанного пункта Правил арбитражный управляющий не провел анализ дебиторской задолженности, ограничившись лишь указанием сумм и наименований дебиторов. Временным управляющим не указана причина невозможности взыскания указанной дебиторской задолженности, период возникновения задолженности.

В соответствии с пунктом 14 Приложения N 3 к Правилам по результатам анализа краткосрочных финансовых вложений в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, указываются: а) эффективность и целесообразность краткосрочных финансовых вложений; б) имущество, внесенное в качестве краткосрочных финансовых вложений; в) возможность возврата имущества, внесенного в качестве краткосрочных финансовых вложений; г) возможность реализации краткосрочных финансовых вложений.

В нарушение указанного пункта Правил арбитражный управляющий не провел анализ краткосрочных финансовых вложений.

Согласно анализу краткосрочных финансовых вложений перед должником по указанной строке числится задолженность в размере 200 тыс. руб. (ОАО "Аврора").

При этом арбитражный управляющий не привел перечень и реквизиты документов, на основании которых он включил информацию об указанном дебиторе в Анализ. При этом указанная сумма не значится в подразделе 7.1 Раздела 7 Анализа Таблица - Активы. В данной Таблице в строке "Краткосрочные финансовые вложения" по состоянию на 31.03.18 указано значение - "0", в связи с чем и расчеты в Анализе также были выполнены некорректно.

В соответствии с пунктом 15 Приложения N 3 к Правилам по результатам анализа прочих внеоборотных и оборотных активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, указывается эффективность их использования и возможность реализации.

В нарушение указанного пункта Правил арбитражный управляющий не провел анализ прочих внеоборотных активов, не указал эффективность их использования и возможность реализации. Так, значение прочих внеоборотных активов на протяжении всего исследуемого периода составляло 1000 тыс. руб. Однако, чем обусловлена указанная сумма арбитражный управляющий не поясняет.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгТехноПарк" на протяжении всего исследуемого периода сдавало в аренду линии ВОЛС. Соответствующие суммы должны отражаться в балансе должника. Однако, арбитражный управляющий данный факт не учел и не привел соответствующий анализ.

В соответствии с пунктами 20, 21 Приложения N 3 к Правила по результатам анализа долгосрочных и краткосрочных обязательств в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: а) поквартальные изменения состава и величины обязательств в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных пассивах на соответствующие отчетные даты; б) обоснованность обязательств, в том числе обоснованность задолженности по обязательным платежам; в) обоснованность деления обязательств на основной долг и санкции; г) обязательства, возникновение которых может быть оспорено; д) обязательства, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку; е) возможность реструктуризации обязательств по срокам исполнения путем заключения соответствующего соглашения с кредиторами.

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, кроме сведений об обязательствах, срок исполнения которых наступил, указываются сведения об обязательствах, срок исполнения которых наступит в ближайший месяц, 2 месяца, квартал, полугодие, год.

В нарушение указанного пункта Правил арбитражный управляющий не провел анализ долгосрочных и краткосрочных обязательств с учетом подпунктов "б" - "е" пункта 20 Правил.

В частности, в подразделе "Кредиторская задолженность" Раздела 7.2 временным управляющим перечислены кредиторы должника, включенные в реестр требований кредиторов, и не включенные в реестр требований кредиторов, на долю которых приходится более 5% кредиторской задолженности.

В своем отзыве Ковтонюк Т.А. фактически признает, что в финансовом анализе в расчетах балансовой стоимости имущества содержится ошибка. Разница в 200 тыс. руб. представляется существенной, если принимать во внимание размер задолженности (411 тыс. руб.) перед первым включенным в реестр кредитором - ООО "АТП Смит".

Управляющим не проводился анализ обоснованности соответствующих обязательств, не исследовался вопрос аффилированности кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Принт Системс", общества с ограниченной ответственностью "АТП СМиТ" при наличии соответствующей информации, не проведен анализ возможности оспаривания возникновения обязательств перед соответствующими кредиторами.

Приложением N 4 к Правилам установлены требования к анализу возможности безубыточной деятельности должника.

Подпунктами 1 - 5 Приложения N 4 к Правилам предусмотрен достаточно широкий перечень характеристик, подлежащих анализу, однако арбитражный управляющий ограничился лишь указанием на безубыточность деятельности должника на протяжении всего периода. Вместе с тем, какие критерии были положены временным управляющим в основу своих выводов - не указано. По мнению заявителя, анализ возможности безубыточной деятельности должника в принципе не проводился.

Расчеты, представленные в Анализе временного управляющего, некорректны, выводы - не обоснованы, в связи с чем, не могли быть приняты за основу для принятия решения о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства.

Возражения конкурсного управляющего обоснованно отклонены судом как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Срок проведения инвентаризации имущества должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей на момент введения процедуры не установлен, однако в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно.

Также в законодательство внесены изменения, в которых установлен срок проведения инвентаризации конкурсным управляющим - не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Исходя из указанных требований Закона, конкурсный управляющий, как материально ответственное лицо, будучи утвержденным судом, обязан провести инвентаризацию имущества должника в разумный срок.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать возникло ли право залогодержателя в установленном порядке(имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

09.10.2018 в ЕФРСБ были опубликованы результаты инвентаризации имущества должника. По результатам проведенной инвентаризации:

основные средства - 124 773 937,75 руб., товарно-материальные ценности на 891 502,92 руб., дебиторская задолженность 6 596 651,08 руб., остаток ДС на расчетном счете по состоянию на 30.09.2018 = 890 590,06 руб.. Инвентаризация проводилась, как указано в инвентаризационных описях, в период с 16.07.2018 по 05.10.2018, то есть, начата непосредственно после Анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, представленного собранию кредиторов 02.08.2018.

При этом данные, установленные в финанализе, расходятся с данными инвентаризации имущества должника.

В Анализе финансового состояния отражены материалы, числящиеся на балансе должника, по состоянию на 1.06.2018 в сумме 6 752 690 руб. Однако, по результатам инвентаризации на 05.10.2018 данные материалы отсутствуют. Выявлено ТМЦ по результатам инвентаризации на сумму 891 502,92 руб.

Состав должников и размер дебиторской задолженности в финанализе и результатах инвентаризации также существенно отличаются. Так, по состоянию на 05.10.2018 появились новые дебиторы, сумма дебиторской задолженности ПАО "Мегафон" увеличилась в два раза, исчезла дебиторская задолженность ИП Ульчич С.А.

Приведённые доводы подтверждаются решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019 по делу N А32-7466/2019, в соответствии с которым Ковтонюк Т.А. привлечена к административной ответственности.

В решении указано, что бездействие временного управляющего по принятию исчерпывающих мер к получению документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, привело к неполному отражению в документе, содержащем анализ финансового состояния должника, сведений, предусмотренных Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

В решении от 19.04.2019 по делу N А32-7466/2019 суд сделан вывод о том, что управляющий ООО "ЮгТехноПарк" ненадлежащим образом исполняла обязанности временного управляющего, при осуществлении своих полномочий нарушала законодательство Российской Федерации и действовала недобросовестно и неразумно. Совершение арбитражный управляющим административного правонарушения в ходе осуществления процедур банкротства свидетельствует о недобросовестном исполнении его обязанностей, что не может не ущемлять права кредиторов, должника вне зависимости от того, наступили какие-либо негативные последствия или нет.

Допущенные арбитражный управляющим правонарушения, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан.

Статьи 66, 67 Закона о банкротстве в части определения прав и обязанностей временного управляющего предоставляют ему соответствующие полномочия.

Действуя добросовестно, при наличии сомнений в обоснованности тех или иных требований кредиторов, арбитражный управляющий могла отложить проведение первого собрания кредиторов должника в целях соблюдения интересов всех кредиторов должника, предъявивших свои требования.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением временного управляющего на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре наблюдения за период с 31.12.2015 по 31.03.2018, а также по состоянию на 01.06.2018, были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехноПарк"; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Принимая во внимание указанные факты, действия (бездействие) арбитражного управляющего Ковтонюк Т.А. являются противоправными и нарушают права ООО "Компаньон".

По четвертому эпизоду жалобы заявитель указал, что Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего" установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение. Ни одного документа к отчёту конкурсного управляющего не прилагалось. Более того, на запросы о предоставлении документов кредитору конкурсный управляющий, в нарушение Закона о банкротстве, не отвечает.

Непосредственно на собраниях конкурсным управляющим отчёт и материалы к нему кредитору не вручены.

Конкурсным управляющим Ковтюнюк Т.А. были представлены отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.04.2019 и от 17.06.2019 и 16.09.2019. Содержащиеся в них сведения являются неполными, что также влияет на информированность суда и кредиторов о состоянии конкурсного производства. Ковтонюк Т.А нарушила пункт 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, который гласит, что к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Данные доводы заявителя жалобы суд обоснованно отклонил как противоречащие материалам дела.

В обоснование заявленных требований заявитель так же указал, что Ковтонюк Т.А. не представила ни к одному из названных отчетов приложения, в которых содержалась бы информация об использовании денежных средств должника.

Такая информация необходима, поскольку, как видно из раздела отчета "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений", выплаты со стороны ПАО "Мегафон", ранее поступающие ежемесячно в размере 988 998 руб., прекращены и не поступают на счет должника с 30.10.2018. Причина прекращения выплат в столь значительном размере неизвестна, конкурсный управляющий отказывается от предоставления документов по запросам ООО "Компаньон".

Арбитражным управляющим не проведена оценка имущества должника в нарушение статьи 130 Закона о банкротстве. Времени на проведение оценки имущества у конкурсного управляющего было достаточно: изначально конкурсное производство было открыто судом на срок с 10.07.2018 по 21.01.2019. Позднее срок конкурсного производства был продлен до 24.06.2019. Однако конкурсный управляющий не предпринял никаких действий по проведению оценки имущества должника.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий ввел суд в заблуждение, указав, что проведение оценки имущества (ВОЛС) невозможно без получения экспертного заключения. В Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде назначена экспертиза с целью выявить фактически выполненный ООО "Компаньон" объем работ на участке ВОЛС г. Краснодар - хутор Садовый. Однако, общая протяженность ВОЛС установлена, никем не оспаривается. Линия сдавалась в аренду именно по той длине, которая указана в исполнительной документации и договорах аренды. Волокна данной линии проданы ПАО "Вымпелком" в той же длине. По мнению кредитора, доводы о невозможности проведения оценки имущества, без учета экспертного заключения в обособленном споре, несостоятельны.

В разделе отчета "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" Ковтонюк Т.А. указала, что жалобы на действия арбитражного управляющего не поступали. Это утверждение является необоснованным, поскольку ООО "Компаньон" обращалось с жалобами в управление Росреестра и в прокуратуру. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, проверив деятельность Ковтонюк Т.А., обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении последней к административной ответственности. Суд установил, что Ковтонюк Т.А. имела возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Ковтонюк Т.А. реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, суд в материалах дела не усмотрел.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства. Обязанность вручать отчет каждому кредитору законом не предусмотрена.

Арбитражный управляющий согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанная норма предусматривает обязанность арбитражных управляющих соблюдать установленные нормы и требования законодательства при проведении процедур банкротства. Из смысла данной нормы следует обязанность арбитражного управляющего предоставлять суду, кредиторам и должнику полную и достоверную информацию о ходе процедур банкротства и финансовом положении должника. При этом предоставление неполной и недостоверной информации может повлечь убытки как для кредиторов, так и для должника, поскольку может привести к принятию необоснованных и неверных решений в ходе процедуры банкротства, в том числе, решений относительно применяемых в отношении должника процедур банкротства.

Следовательно, проведение анализа финансового состояния должника с нарушением требований действующего законодательства является ненадлежащим исполнением возложенной обязанности, что не отвечает принципам добросовестности и разумности. Это нарушает права должника и может повлечь за собой убытки должника.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Оспаривая действия конкурсного управляющего, кредитор указал, что управляющий не предпринимает меры по взысканию дебиторской задолженности.

Возражая против заявленных требований в указанной части, ответчик указал, что ею предпринимаются действия для взыскания дебиторской задолженности. Однако, денежные средства от Иванченко С.Н., Липского А.В., Семенова В.А. в счет погашения задолженности были внесены Ковтонюк Т.А. из кассы на расчетный счет должника только 22.11.2019, то есть уже после получения жалобы заявителя и ознакомления с ней. Также после получения жалобы, 11.10.2019 Ковтонюк Т.А. оформила новый полис страхования ответственности арбитражных управляющих, в котором теперь указана верная страховая сумма.

Копия документа, которую конкурсный управляющий прилагает в подтверждение выдачи суммы задолженности ООО "Шато ле гран Восток", в оригинале никем не подписана, выдача была произведена неизвестному лицу. Полномочия Николенко не подтверждены, доверенность не представлена в материалы дела. Кроме того, директор ООО "Шато ле гран Восток" Липский являлся работником должника, поэтому не исключено, что документы могли быть составлены не в ту дату, которая в них указана, в целях скорейшего закрытия задолженности.

Желтов С.С. умер в декабре 2018, наследники вступили в наследство спустя полгода. Следовательно, с июня 2019 арбитражный управляющий должен был взыскивать задолженность в судебном порядке, чего не было сделано, и задолженность Желтова С.С., наиболее крупная из всех, до сих пор не взыскана.

Суд оценил критически возражения конкурсного управляющего, изложенные в отзыве по доводу о взыскании дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

Размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов руб.(п.2 ст.24.1 Закона о банкротстве).

На официальном сайте ЕФРСБ в карточке дела о банкротстве должника представлен отчет арбитражного управляющего, в котором указано, что баланс должника (на последнюю отчётную дату, предшествующую дате начала процедуры) составляет 148 093 тыс. руб. Следовательно, страховая сумма по договору обязательного страхования ответственности должна равняться 10 млн. рублей + 3% от превышения балансовой стоимости активов должника над 100 млн. руб. Три процента от 48 093 тыс. руб. составляет 1 442 790 руб., которые должны быть включены в страховую сумму. Дополнительно конкурсный управляющий должна была заключить договор обязательного страхования своей ответственности на страховую сумму в размере 11 442 790 руб. Однако, как видно из Реестра действующих членов ААУ ЦФОП АПК, Ковтонюк Т.А. застраховала сумму, равную 10 млн. руб., что противоречит действующему законодательству.

После получения Ковтонюк Т.А. заявления об отстранении, конкурсный управляющий устранил нарушения, касающиеся размера страховой суммы, а потому жалоба в указанной части оставлена без удовлетворения.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.06.2019, продолжает свою деятельность главный бухгалтер должника - Иванченко Светлана Николаевна, которой ежемесячно выплачивается заработная плата в размере 25 230 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В настоящем случае трудовой договор прикрывает факт привлечения конкурсным управляющим Ковтонюк Т.А. на договорной основе конкретного лица для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. При этом, должник несет расходы, связанные с фактом исполнения бухгалтером обязанностей на основании трудового договора (уплата налогов и сборов в фонды, которые исчисляются с выплаченного заработка). Кроме того, конкурсный управляющий должника не обосновал необходимость привлечения бухгалтера для обеспечения своей деятельности.

Обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке и по основаниям, установленным пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пунктами 2 - 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Ковтонюк Т.А. имеет высшее образование, квалификация "Экономист" по специальности "Финансы и кредит". Высшее экономическое образование предполагает знание специалистом дисциплины бухгалтерского учета. Отсюда следует, что Ковтонюк Т.А. способна выполнять работу бухгалтера самостоятельно. Доказательств того, что в настоящем деле объем работ требует участия нескольких привлеченных специалистов, что имеет место постоянный документооборот в объеме, который бы обуславливал необходимость привлечения специалиста, и управляющий не мог выполнять свои функции самостоятельно, не имеется.

Размер зарплаты Иванченко С.Н. составляет 25 230 руб.

Вместе с тем стоимость бухгалтерского сопровождения на рынке бухгалтерских услуг г. Краснодара составляет около 7 тыс. руб. в месяц.

По мнению заявителя, Ковтонюк Т.А., прошедшая подготовку по программе подготовки арбитражных управляющий, получающая ежемесячное вознаграждение за осуществление процедуры конкурсного производства в отношении должника, может самостоятельно выполнить возложенные на нее законом обязанности без привлечения бухгалтера. Следовательно, имущество из конкурсной массы должника расходуется безосновательно и должно быть возвращено в конкурсную массу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод кредитора ввиду следующего.

Конкурсный управляющий указал, что образование по квалификации "Экономист" по специальности "Финансы и кредит" не предполагает знания бухгалтерского учета.

ВОЛС является специфическим объектом. По итогам проведенной проверки ФНС стало ясно, как надо правильно вести бухгалтерский учет ВОЛС, как основного средства: необходимо начислять НДС, налог на прибыль, налог на имущество.

Бухгалтеру оплачивается заработная плата в размере 25 320 руб., при этом обеспечено ежедневное присутствие сотрудника для решения операционных вопросов.

Согласно части 3, 4 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Главный бухгалтер или иное должностное лицо, на которое возлагается ведение бухгалтерского учета, должны отвечать определенным требованиям.

Конкурсный управляющий не имеет стажа бухгалтерской работы, а потому суд правомерно отказал в признании необоснованным привлечения бухгалтера.

Заявитель указал, что в сообщении о собрании кредиторов, опубликованном на сайте ЕФРСБ 28.08.2019, конкурсный управляющий Ковтонюк Т.А. уведомила кредиторов о том, что повторное собрание кредиторов должника состоится 16.09.2019 в 10 часов 00 минут по местному времени по адресу: 350000, Краснодар, ул. Чапаева 82 (отель "Екатеринодар"). С документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться, начиная с 09.09.2019 до даты проведения собрания кредиторов включительно, по адресу: 236006, Калининград, ул. Мусорского 10, здание завода "Кварц" офис 403, 4 этаж, с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут по местному времени (кроме выходных и нерабочих праздничных дней) по согласованию с конкурсным управляющим.

Однако ознакомление с материалами дела, подготовленными к собранию кредиторов, по предварительному согласованию по телефону с конкурсным управляющим предполагает зависимость кредиторов от возможности дозвониться управляющему, создает неопределенность.

Несмотря на отсутствие законодательно установленных сроков для представления документов на ознакомление, предполагается, что подготовленные управляющим к собранию материалы должны быть предоставлены им участникам собрания заблаговременно, поскольку у кредиторов должно быть время для формирования позиции по вопросам, требующим голосования, а также для включения в повестку дня дополнительных вопросов.

У кредиторов должника была одна неделя на ознакомление с материалами дела, учитывая, удаленность Краснодара от Калининграда. Перелет из г. Краснодара в г. Калининград является дорогостоящим.

Таким образом, при определении места ознакомления с материалами к собранию кредиторов конкурсный управляющий не учитывал интересы кредиторов должника, и те препятствия, с которыми им придется столкнуться. Необходимо было принять во внимание территориальную отдаленность кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" от г. Калининграда, а также то, что юридический и фактический адреса должника находятся в Краснодарском крае.

Доказательства невозможности ознакомления кредиторов с документами к собранию кредиторов в городе Краснодаре по месту проведения собрания или по месту нахождения должника (Краснодарский край, район Крымский, хутор Садовый, Кеслеровское с/п ул. 60 лет октября, 7) конкурсный управляющий не представил.

Таким образом, конкурсный управляющий, в нарушение положений Закона о банкротстве, не учитывая географическую удаленность места ознакомления с материалами дела к собранию кредиторов и места нахождения лиц, участвующих в деле, не обеспечивает возможность кредиторов и уполномоченного органа ознакомиться с материалами дела к собранию кредиторов. Конкурсный управляющий в данном случае действует не в интересах кредиторов, поэтому действия конкурсного управляющего нарушают права кредиторов на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов.

Данный довод отклонен судом, поскольку кредитором не приведены доказательства, что ознакомление было невозможно, что кредитор обращался с заявлением об ознакомлении, но ему было отказано, или просил ознакомить его иным способом - по другому адресу или по электронной почте. В соответствии с законом управляющий обязан обеспечить ознакомление, что и было сделано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротств, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В соответствии с отчетом об использовании денежных средств должника от 04.12.2019, конкурсный управляющий прекратил обслуживание волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) 24.10.2018. С этой даты прекратила выплачивать денежные средства ООО "СтройАльянс" и ИП Дудину М.Б., которые, согласно отчётам конкурсного управляющего, осуществляли обслуживание ВОЛС.

01.09.2018 Ковтонюк Т.А. уволила инженеров-измерителей ВОЛС Семенова В.А. и Афанасьева А.В., работавших в штате должника, выполнявших техническое обслуживание ВОЛС, необходимое для поддержания работоспособности активного оборудования и нормального функционирования остальных компонентов ВОЛС.

Без соответствующего обслуживания линия может прийти в негодность, что неизбежно повлияет на цену реализации имущества. Своим необоснованным отказом от обслуживания ВОЛС, что равнозначно отказу от бремени содержания имущества, Ковтонюк Т.А. наносит существенный ущерб интересам кредиторов.

Более того, конкурсная масса должника уже сократилась вследствие отказа конкурсного управляющего от обслуживания линии: ПАО "Мегафон" прекратило ежемесячно выплачивать сумму в размере 988 998,12 руб. за аренду ОВ с 30.10.2018, непосредственно после прекращения технического обслуживания линии.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (ИНН 7731323183), которое согласно отчётам конкурсного управляющего, до 24.10.2018 осуществляло обслуживание ВОЛС, фактически и юридически находится в г. Москве, среднесписочная численность сотрудников - 2. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Филиалов и представительств, иных обособленных подразделений в Краснодарском крае не имеет. По мнению заявителя, ответчиком допущен вывод денежных средств.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" обслуживало ВОЛС параллельно с ИП Дудиным М.Б., получившим по итогу от должника сумму четвертой очереди требований в размере 1 262 725,44 руб. (с. 10 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства). Таким образом, важно проверить необходимость произведенных задвоенных выплат обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс" и ИП Дудину М.Б., а также реальность проведенных ими работ на линии. Кредитор не имеет такой возможности в связи с непредоставлением конкурсным управляющим документов (книги покупок, из которых кредитору стало известно об указанной фирме, получены в судебном споре по установлению требований, где они были подставлены как доказательства по делу).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-104401/19-36-110Б общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Из изложенного следует, что ликвидируемое предприятие не могло оказывать услуги такого характера, имея в штате 2 человека, в другом регионе, в период своей ликвидации.

Суд признал доказанным довод кредитора о непринятии ответчиком мер по защите имущества должника.

Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ). Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями конкурсный управляющий Ковтонюк Т.А. демонстрирует приверженность позиции одного кредитора с наименьшим размером требований - ООО "АТП Смит".

Допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан-участников имущественного оборота в Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично, и признал незаконными действия Ковтонюк Татьяны Александровны в части непринятия мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства и недействительных сделок должника, по оспариванию недействительных сделок; непринятию мер по защите имущества должника; ненадлежащего проведения финансового анализа и инвентаризации; ненадлежащего страхования ответственности конкурсного управляющего; непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Для подтверждения соответствующего факта достаточно ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством.

Собранием кредиторов 15.04.2019 и 17.06.2019 приняты решения о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Ковтонюк Т.А. своих обязанностей; об отстранении конкурсного управляющего Ковтонюк Т.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле N А32-15770/2017. Решения приняты 100% голосов кредиторов, участвующих в собрании.

Данные решения собрания не оспорены, приняты в пределах установленной Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего при наличии соответствующего решения собрания кредиторов является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае установлен факт нарушения управляющим требований законодательства о банкротстве, выявленные нарушения являются существенными и вызывают обоснованные сомнения в возможности продолжения исполнения Ковтонюк Т.А. обязанностей конкурсного управляющего должника надлежащим образом и способности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; собранием кредиторов выражена соответствующая воля, в связи с чем суд отстранил Ковтонюк Татьяну Александровну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехноПарк".

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Доказательства реализации права собрания кредиторов на выбор иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих суду не представлены, поскольку решения, принятые собранием кредиторов от 26.02.2020, оспариваются.

Таким образом, суд отложил рассмотрение дела по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апеллянта подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника длится более 2 лет с 03.07.2018. Согласно данным отчета управляющего от 04.12.2019 расходы на процедуру конкурсного производства составили 763 700, 91 руб. За период процедуры банкротства ответчиком не были приняты надлежащие меры оценке имущества должника и его реализации.

При наличии соответствующих сведений о дебиторской задолженности, конкурсный управляющий своевременно не провел мероприятия по направлению претензий, также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сроки исковой давности по указанным обязательствам истекли. Наличие подобных обстоятельств является основанием для выяснения фактического наличия указанной задолженности и оснований ее возникновения, поиску и восстановлению документов, проведению претензионной работы, по результатам которой должно быть принято решение о взыскании указанной задолженности в судебном порядке либо ее списании как безнадежной ко взысканию. В свою очередь выполнение указанных мероприятий предполагает активную позицию конкурсного управляющего.

С учетом оценки изложенных обстоятельств в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не проведен весь комплекс мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, действия конкурсного управляющего Ковтонюк Т.А. носили формальный характер, что не способствует формированию конкурсной массы и нарушает права и законные интересы заявителя и иных кредиторов. Действия, совершенные ответчиком после подачи заявителем настоящей жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку произведены управляющим вследствие обращения кредитора за судебной защитой и во избежание ответственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу N А32-7466/2019 арбитражный управляющий Ковтонюк Т.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Судом установлено, что бездействие временного управляющего по принятию исчерпывающих мер к получению документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, привело к неполному отражению в документе, содержащем анализ финансового состояния должника, сведений, предусмотренных Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

В нарушение статьи 130 Закона о банкротстве, ответчиком не проведена оценка имущества должника. Совершенные Ковтонюк Т.А. правонарушения посягают на обеспечение установленного Законом о банкротстве порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Достижение целей процедуры конкурсного производства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допуская предпочтительного отношения к одной из сторон.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей влечет его отстранение по ходатайству собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 по делу N А32-15770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В.Николаев