Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 01АП-4350/20 по делу N А38-10031/2019

г. Владимир

01 сентября 2020 г.

Дело N А38-10031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 01.09.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

ния Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН 1215184374, ОГРН 1141215007999)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2020 по делу N А38-10031/2019,

принятое по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 1226000452, ОГРН 1181215004090)

о признании общества с ограниченной "Эдельвейс" банкротом и введении процедуры наблюдения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.06.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал требования обоснованными и ввел в отношении ООО "Эдельвейс" процедуру наблюдения; включил требования ООО "Гранит" в размере 2 764 655 руб. 45 коп., в том числе неосновательное обогащение - 2 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 414 655 руб. 45 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утвержден Танеров Дмитрий Владимирович (далее - временный управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эдельвейс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что данное определение вынесено судом без достаточных оснований и без соблюдения условий, установленных Законом о банкротстве, Так, в настоящее время должником не ведется хозяйственной деятельности в течении последних двух лет. Каких-либо активов у компании не имеется, в том числе имущества, за счет которого, могла бы быть профинансирована процедура наблюдения. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету. Кроме того, в результате принятия (исполнения) данного определения, возникает угроза причинения должнику значительного ущерба в виде образования существенной суммы задолженности от финансирования процедуры. Ведение процедуры введении наблюдения противоречит абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В связи с этим данная процедура должна быть прекращена. Кроме того, 22.06.2020 года со стороны должника было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с исполнением Указа Президента Российской Федерации об определения порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СО VID-19) от 11 мая 2020 года N 31, а также Указа главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года N 39 "О введении режима повышенной готовности в Республике Марий-Эл" и Указа главы Республики Марий Эл от 8 мая 2020 года N97"О внесении изменения в Указ Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 г. N 39" "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указа главы Республики Марий Эл от 20 июня 2020 года N 120, которым внесены изменения в указ указанный ранее, а именно введении на территории Республики Марий Эл режима повышенной готовности до 29 июня 2020 года. Данное обстоятельство суд не учел при вынесении оспариваемого определения.

ООО "Гранит" в отзыве на апелляционную жалобу, указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, в отношении обжалуемого судебного акта, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При определении наличия признаков банкротства должника учитывается размер основного долга (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2018 по делу N А38-6337/2018, вступившим в законную силу 29.04.2019, с ООО "Эдельвейс" в пользу ООО "Строй Гарант Эл" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 350 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 193 руб. 47 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму обогащения, с 26.06.2018 по день фактической уплаты неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 65-70). На основании решения суда кредитор начислил проценты на дату обращения в суд, за период с 26.06.2018 до 09.12.2019 в сумме 253 461 руб. 98 коп. (т. 2, л.д. 14).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2019 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2019, оставлено без изменения (т. 1, л.д. 92-96).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2019, вступившим в законную силу 28.11.2019, произведена замена взыскателя, ООО "Строй Гарант Эл", его правопреемником ООО "Гранит", в установленном решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2018 года по делу N А38-6337/2018 правоотношении, в связи с заключением сторонами договора уступки прав (цессии) от 06.02.2019 (т. 1, л.д. 36-37).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2020 определение арбитражного суда от 19.06.2019 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2019, оставлено без изменения (т. 1, л.д. 99-100, 137-140).

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2020 по делу N А38-232/2020 ООО "Эдельвейс" отказано в признании недействительной гражданско-правовой сделкой договора уступки прав требования от 06.02.2019 (т. 1, л.д. 145-146).

Учитывая вышеизложенное коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требования ООО "Гранит" в размере 2 764 655 руб. 45 коп., в том числе неосновательное обогащение - 2 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 414 655 руб. 45 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Установив обоснованность заявленных требований, рассмотрев представленную Саморегулируемой организацией Ассоциацией арбитражных управляющих "Синергия" для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил временным управляющим должника Танерова Дмитрия Владимировича.

Должник считает, что ведение процедуры наблюдения противоречит абзацу 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, так как у него отсутствует имущество и не ведется хозяйственная деятельность.

Согласно части 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Так, кредитором ООО "Гранит" было представлено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "Эдельвейс" в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (том 1, лист дела 64).

Учитывая, что процедура наблюдения введена на 4 месяца и отсутствуют иные кредиторы, представленная для финансирования сумма достаточна для проведения процедуры наблюдения.

Должник указывает на то, что суд не учел его ходатайство об отложении судебного разбирательства из за введенного режима повышенной готовности на территории Республики Марий Эл.

Вместе с тем, должник не указал какие дополнительные доказательства и пояснения намерен представить, и по какой причине он не может их представить путем направления в суд по средствам электронной или почтовой связи.

3. Также Должник ссылается на то, что в настоящий момент оспаривает договор цессии между ООО "Строй Гарант Эл" и ООО "Гранит", на решение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба.

Наличие производства по иску о признании недействительной сделки, на которой основано требование кредитора, само по себе не означает невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждены бесспорными доказательствами; заявленные должником требования не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта; в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2020 по делу N А38-10031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина