Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 15АП-12181/20 по делу N А32-19092/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф08-10027/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2020 г.

дело N А32-19092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии в онлайн-заседании:

от акционерного общества "Россельхозбанк": представитель Михнев В.С. по доверенности от 26.10.2017;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Семакина В.Д. по доверенности от 26.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золото Кубани" Корсаковой Ирины Алексеевны и Щербаковой Марии Алексеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 по делу N А32-19092/2017 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе акционерного общества "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золото Кубани" Корсаковой Ирины Алексеевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золото Кубани" (ОГРН: 1062356005117, ИНН: 2356045495),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золото Кубани" (далее - должник) акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корсаковой Ирины Алексеевны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 признаны не соответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего Корсаковой Ирины Алексеевны, выразившееся в:

- не отражении в отчете об использовании денежных средств должника поступления и списания с расчетного счета;

- не исполнении длительный период времени обязанностей конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности;

- не исполнении длительный период времени обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника;

- ненадлежащем проведении анализа сделок Должника;

- неисполнении обязанностей по обязательному привлечению аудитора для проведения финансового анализа должника;

- уклонении от оспаривания подозрительных сделок должника: договора поручительства от 04.04.2016 г., договора поручительства от 11.07.2016 г., договора займа процентного б/н от 05.10.2015 г.

АО "Россельхозбанк" предоставлено право самостоятельно подать заявление об оспаривании подозрительной сделки должника - договора займа процентного б/н от 05.10.2015 г., заключенного между ООО "Золото Кубани" и Щербаковой М.А. Производство по заявлению в части обязания Корсаковой И.А. совершить определенные действия, прекращено.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий Корсакова Ирина Алексеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части признания ее действий не соответствующими закону. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что доводы банка не подтверждены фактическими обстоятельствами дела и носят предположительный характер.

Щербакова Мария Алексеевна также обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части предоставления банку права оспаривания сделки. Апелляционная жалоба Щербаковой М.А. мотивирована тем, что договор займа не нарушает права кредитора - АО Россельхозбанк, отсутствует противоправная цель при его заключении, что свидетельствует о действительности договора.

АО "Россельхозбанк" представил в суд отзывы на апелляционные жалобы конкурсного управляющего и Щербаковой М.А., в которых возражал относительно заявленных доводов и просил определение суда оставить без изменения.

Также отзыв на апелляционные жалобы поступил и от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, в котором уполномоченный орган возражал в отношении заявленных доводов, указывал на обоснованность выводов суда первой инстанции, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил, что от акционерного общества "Россельхозбанк", уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционные жалобы к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золото Кубани" Корсаковой Ирины Алексеевны через канцелярию суда поступили доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле к материалам дела.

Суд огласил, что от Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии протокола N 7 от 02.06.2016; копии устава Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представители акционерного общества "Россельхозбанк", уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 г. принято поступившее 22.05.2017 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Золото Кубани".

Определением арбитражного суда от 22.08.2017 в отношении вышеуказанного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Корсакова И.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 г. вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Корсакова И.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 года конкурсным управляющим утверждена Корсакова И.А.

Конкурсный кредитор АО "Россельхозбанк" обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Кредитор указывает, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего выразилось в том, что в отчете конкурсного управляющего отсутствует информация об использовании денежных средств должника, погашении текущих требований, поступлении денежных средств на расчетный счет должника.

Отсутствует информация о реквизитах основного счета должника, сведения о каждом платеже с обоснованием платежа (п.12 Общих правил подготовки отчетов), не приложены документы, подтверждающие расходы управляющего (п.13 Общих правил подготовки отчетов). В отчете об использовании денежных средств должника не отражено поступление денежных средств на расчетный счет должника.

В качестве возражений конкурсный управляющий ссылается на то, что нарушений при составлении отчета об использовании денежных средств должника не имеется.

Между тем, данный довод не соответствует материалам дела. Как установлено при анализе расчетного счета Должника, открытого в АО "Россельхозбанк", за период с момента открытия конкурсного производства по 20.05.2019 г. на расчетный счет поступили денежные средства от ПАО "МТС" в размере 382 000 рублей. В дальнейшем данные средства были списаны на погашение задолженности по налогам и комиссиям.

Однако данные сведения не отражены в отчете конкурсного управляющего, что подтверждается материалами дела.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции также установил расходование денежных средств в период с 09.06.2018 г. по 13.05.2019 г. (стр. 3- 7 обжалуемого определения).

Указанные факты, установленные судом, опровергают доводы конкурсного управляющего об отсутствии средств и расходов в рамках процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлены обязательные сведения, подлежащие включению в отчет конкурсного управляющего. Данная норма императивна, основания, освобождающие арбитражного управляющего от исполнения ее требований, не предусмотрены. Причем, такие сведения должны содержаться именно в самом отчете, а не в приложениях к нему.

Отсутствие сведений в отчете нарушает права конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк", в связи с чем жалоба кредитора по данному эпизоду удовлетворена обоснованно.

Также кредитор указывает на то, что конкурсный управляющий Корсакова И.А. не осуществляет действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности (п.2 ст. 129 Закона о банкротстве). До настоящего времени инвентаризация дебиторской задолженности также не проведена.

С учетом того, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 28.05.2018 г., на сегодняшний день конкурсный управляющий более двух лет не предпринимает мер по взысканию задолженности. По мнению банка, дальнейшее бездействие управляющего приведет к пропуску срока исковой давности по требованиям к третьим лицам, что причинит вред интересам конкурсных кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В бухгалтерском балансе ООО "Золото Кубани" на 30.09.2015 отражена дебиторская задолженность в размере 129 609 000.0 рублей.

Вместе с тем, до настоящего времени И.А. Корсаковой инвентаризация дебиторской задолженности не проведена.

При анализе выписки по расчетному счету, открытому должником в АО "Россельхозбанк", установлено перечисление денежных средств в размере 7 300 000.0 руб. в адрес Палчаева А.Н. по договору займа от 12.11.2015 (% по ставке рефинансирования). Сведения о возврате денежных средств отсутствуют.

Разумный конкурсный управляющий при выявлении факта предоставления займа контролирующему Должника лицу как минимум направляет запрос контрагенту или обращается в суд с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности, вместе с тем никаких действий И.А. Корсоковой предпринято не было.

Также суд первой инстанции установил, что дополнительно в адрес Палчаева А.Н. были перечислены денежные средства за период с февраля 2015 г. по апрель 2016 г. в общем размере 4 600 000,00 рублей, назначение платежа "Выплата аванса", "Выплата зарплаты"; в марте-апреле 2016 г. было выплачено 700 000,00 рублей с назначением платежа "Аванс за июль 2016", 550 000 руб. "Аванс за июль 2016".

При этом суд отклонил возражения конкурсного управляющего со ссылкой на свою неосведомленность, поскольку он должен был знать о наличии выплат посредством получения выписки по счету.

Также банк и уполномоченный орган ссылаются на то, что имущество ООО "Золото Кубани" (арендодатель) в количестве 388 объектов по договору от 01.06.2015, заключенному с ООО "АграКубань" ИНН 2373008503 (арендатор), предоставлено во временное пользование арендатору на срок до 01.12.2018 года (положения п. 2.2 договора дают возможность его автоматической пролонгации на тех же условиях).

В соответствии с п. 3.1 Договора сумма арендной платы составляет 2 500 000,0 руб. в месяц. Размер арендной платы корректируется ежегодно и оформляется дополнительным соглашением, подписанным сторонами. Если дополнительное соглашение не составлено, подразумевается, что продлеваются условия ранее подписанного дополнительного соглашения.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятнадцатого числа каждого последующего за оплачиваемым месяцем на основании выставленного и подписанного акта по оказанным услугам (аренда) (п. 3.5 Договора).

ООО "АграКубань" переводило денежные средства в адрес Должника с назначением платежа "Погашение задолженности согласно договору N б/н от 30.09.15".

Суд первой инстанции установил, что последнее перечисление произошло 22.03.2018 г. в размере 20 000,00 рублей

В рамках настоящего обособленного спора точный размер задолженности по аренде судом первой инстанции не устанавливался.

По мнению уполномоченного органа, поддерживающего позицию банка, исходя из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Золото Кубани", возможный размер задолженности ООО "АграКубань" по договору аренды от 01.06.2015 составляет:

Год	Начислено	Оплачено
2015 (7 мес.)	17 500 000,0	11 990 000,0
2016(12мес.)	30 000 000,0	12 700 000.0
2017 (12 мес.)	30 000 000,0	3 260 000.0
2018 (12 мес.)	30 000 000.0	0.0
2019(12мес.)	30 000 000.0	0.0
2020 (7 мес.)	17 500 000.0	0.0
Итого	155 000 000,0	27 950 000,0

При анализе расчетного счета ООО "АграКубань" уполномоченным органом также установлены перечисления третьим лицам по письмам ООО "Золото Кубани" в счет взаиморасчетов по договору аренды от 01.06.2015.

По сведениям уполномоченного органа общий размер оплаты со стороны ООО "АграКубань" по договору аренды за период с 2015 по 2020 гг. составил 79 975 025.0 руб. (12 990 000,0 руб. + 44 800 025,0 руб. + 20 985 000.0 руб. + 1 200 000,0 руб.), а общий размер задолженности по аренде - 75 024 975.0 рублей.

Указанные доводы уполномоченного органа со ссылкой на размер задолженности по аренде в настоящее время документально не опровергнуты.

При этом уполномоченный орган и банк заявили довод о том, что на протяжении более 2,5 лет ООО "АграКубань" при наличии задолженности по оплате аренды пользуется имуществом ООО "Золото Кубани", извлекает прибыль от осуществления деятельности.

Конкурсный управляющий ООО "Золото Кубани" Корсакова И.А. должна была знать о наличии договора аренды с момента получения выписки из ЕГРП в отношении недвижимого имущества Должника, еще в процедуре наблюдения, являясь временным управляющим Должника.

Согласно п. 6.1.3 Договора аренды от 01.06.2015 арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае когда арендатор более чем на три месяца задерживает внесение арендной платы.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Корсаковой И.А. на протяжении более года с момента назначения ее исполняющей обязанности конкурсного управляющего (28.05.2018) не принимались меры по расторжению договора аренды с аффилированным лицом и взысканию дебиторской задолженности (заявление о взыскании задолженности с ООО "АграКубань" в сумме 117 500 000,0 руб. и обязании вернуть имущество по договору аренды от 01.06.2015 подано 18.09.2019, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по дело N А32-44039/2019 в иске отказано ввиду введения в отношении ООО "АграКубань" процедуры наблюдения и преждевременного заявления об истребовании имущества, так как договор аренды не расторгнут, действует до 01.06.2025; заявление о расторжении договора аренды подано 17.07.2020, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 по делу N А32-28978/2020 оставлено без движения до 24.08.2020).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что, осуществляя обязанности конкурсного управляющего ООО "Золото Кубани" и затягивая срок направления заявления о расторжении договора аренды и взыскания дебиторской задолженности по арендной плате, И.А. Корсакова действовала в ущерб должнику и кредиторам.

Действуя разумно арбитражный управляющий для получения необходимой информации, если бывший руководитель должника не передает документы, должен в кратчайшие сроки обратиться в суд с заявлением об истребовании доказательств, получить исполнительный лист, возбудить исполнительное производство, то есть использовать все возможности, которые предоставляет законодательство о банкротстве, на что прямо указано в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63.

Заявление о выдаче исполнительного листа Корсаковой И.А. подано 02.11.2018 (по истечении 5 месяцев с момента назначения ее конкурсным управляющим), что свидетельствует о недобросовестном исполнении своих обязанностей. Кроме того, арбитражный управляющий может самостоятельно получить информацию о движении денежных средств по расчетным счетам должника, о заключенных договорах аренды, и т.д. При этом, для анализа полученной информации, конкурсный управляющий может запросить дополнительные документы.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

По смыслу указанной правовой нормы конкурсный управляющий вправе запросить нужные ему документы во внесудебном порядке непосредственно у контрагентов должника в целях получения полной и достоверной информации для реализации целей и задач конкурсного производства - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами.

Ввиду изложенного ссылка конкурсного управляющего на отсутствие сведений о наличии дебиторской задолженности в связи с непередачей со стороны руководителя документации является несостоятельной, данный факт не препятствует к самостоятельному получению информации.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий при проведении инвентаризации выезжал на территорию завода, принадлежащего на праве собственности ООО "Золото Кубани", следовательно достоверно был осведомлен о его эксплуатации со стороны ООО "АграКубань".

Данный довод подателем жалобы не опровергнут.

Также установлено, что конкурсным управляющим не проведен анализ сделок должника в целях выявления подозрительных сделок.

Исходя из положений ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан провести анализ сделок должника и составить заключение о наличии или об отсутствие оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

При проведении анализа сделок должника необходимо рассматривать группы сделок и действий руководства должника, связанных с:

* выдачей и получением займов с аффилированными лицами:

* выбытием основных средств высокой стоимости:

* с уступкой прав требования, цессиями:

* поручительством, залогом имущества.

В силу п.9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся сделки, связанные ' с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобритение неликвидного имущества.

В нарушение п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве арбитражным управляющим И.А. Корсаковой не подготовлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "Золото Кубани".

Исходя из условий ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве при анализе сделок имеют значение следующие обстоятельства: период подозрительности: соответствие цены сделки рыночным условиям; значение имущества в производственно-хозяйственной деятельности должника; фактическое осуществление расчетов по сделке, способ расчета: последующие действия сторон сделки (фактическая передача имущества, несение расходов по содержанию имущества и т.п.): аффилированность сторон сделки: финансовое состояние должника на дату сделки (признаки банкротства): состав и размер неисполненных должником обязательств, иные обстоятельства.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

В силу вышеизложенного, проведение качественного, полного анализа сделок является прямой обязанностью арбитражного управляющего, в том числе направленной на формирование конкурсной массы, исключению необоснованных требований, снижению долговых обязательств должника.

Не проведение анализа сделок должника или же не отражение их в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, приводит к невозможности установления и выявления сделок, которых необходимо оспорить в соответствии с главой 3.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем конкурсным кредитором АО "Россельхозбанк" самостоятельно выявлены подозрительные сделки (договоры поручительства от 11.07.2016. заключенные с ООО "ГАЛС" и ООО "АграКубань", договор займа, заключенный между Щербаковой М.А. и Должником), в связи с чем, 29.08.2019 Банк обратился к конкурсному управляющему И.А. Корсаковой с требованием об оспаривании сделок должника.

Между тем, до настоящего времени управляющий не ответил на требование банка, не обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по настоящему делу указанные сделки были признаны недействительными по заявлению АО "Россельхозбанк".

Судебный акт вступил в силу, апелляционная жалоба ООО "Галс" была отклонена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что у него отсутствовала возможность подать заявление об оспаривании сделок самостоятельно, в связи с тем, что АО "Россельхозбанк" обратилось с аналогичными заявлениями.

Вместе с тем, конкурсное производство в отношении Должника возбуждено 28.05.2018, заявление об оспаривании сделки подано АО "Россельхозбанк" 12.09.2019, до этого момента никаких действий со стороны И.А. Корсаковой по обжалованию сделок предпринято не было.

Также положения пп. 1 и 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

При этом в данном случае у банка имеется право на обращение в суд с заявлением об оспаривании подозрительной сделки должника - договора займа процентного б/н от 05.10.2015 г., заключенного между ООО "Золото Кубани" и Щербаковой М.А.

Пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве дополнительно предоставляет право подать заявление об оспаривании сделки должника конкурсному кредитору.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2018 г. по делу N А32-19092/2017 в реестр требований кредиторов ООО "Золото Кубани" были включены требования АО "Россельхозбанк" в размере 17 767 508,00 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, АО "Россельхозбанк" является конкурсным кредитором ООО "Золото Кубани", а значит обладает правом на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ высказанной в Определении от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по своей правовой природе требование арбитражного управляющего о признании подозрительной сделки недействительной представляет собою косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов должника.

Следовательно конкурсный кредитор вправе самостоятельно реализовать право на оспаривание сделок, принадлежащее конкурсному управляющему, на тех же условиях, которые установлены Законом о банкротстве для арбитражного управляющего, иными словами также подать косвенный иск.

Из пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Таким образом, закон и судебная практика основанием для предоставления конкурсному кредитору права на оспаривание сделки является признание обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку.

Вопреки доводам Щербаковой М.А., предоставление конкурсному кредитору права на оспаривание подозрительной сделки по результатам рассмотрения жалобы на управляющего является следствием недобросовестного поведения конкурсного управляющего. При рассмотрении жалобы на конкурсного управляющего суд не дает оценку наличию/отсутствию признаков недействительности сделки. В предмет доказывания входит установления обстоятельств, свидетельствующих об игнорировании конкурсным управляющим требования конкурсного кредитора и неоспаривании сделки самостоятельно.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены признаки подозрительной сделки, в случае установления которых, сделка может быть признана недействительной.

Таким образом, при квалификации сделки как подозрительной применяются объективные критерии: такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В обжалуемом определении судом не сделаны выводы, которые могли бы иметь преюдициальное значение при рассмотрении заявления об оспаривании сделки. Заявленные Щербаковой М.А. доводы о действительности договора не исключают право банка обратиться в суд с заявлением о его оспаривании, поскольку именно при рассмотрении спора об оспаривании сделки должника обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе Щербаковой М.А., будут подлежать установлению.

Помимо непринятия мер по анализу и оспариванию сделок, конкурсный управляющий не предпринимает мер, направленных на выявление имущества должника.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для исполнения указанной обязанности управляющий наделен правом запрашивать любую информацию касательно должника в государственных органах и у третьих лиц.

Ввиду изложенного, ссылка арбитражного управляющего Корсаковой И.А. на невозможность выявления контрагентов вследствие непередачи бухгалтерской документации от руководителя должника является несостоятельной.

В связи с указанным бездействием, конкурсным управляющим Корсаковой И.А. не было выявлено имущество Должника - товарный знак "Золото Кубани" (номер регистрации: 336231). что подтверждается сведениями с сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В соответствии с положениями ст. 1226 ГК РФ исключительное право на товарный знак является имущественным.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Таким образом, в связи с неисполнением конкурсным управляющим установленной законом обязанности по выявлению имущества должника не был включен в конкурсную массу товарный знак "Золото Кубани", который подлежал инвентаризации, оценке и реализации, что нарушает права кредиторов.

Помимо прочего, арбитражным управляющим не привлечен аудитор для проведения финансового анализа должника.

В силу с абз. 1 п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского отчета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния должника проводится на основании, документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится, в том числе, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 000 000.0 рублей.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год балансовая стоимость имущества должника составляла 180 771 000,0 руб.. в связи с чем проведение аудита финансовой и бухгалтерской отчетности должника являлось обязательным.

Указанная обязанность Корсаковой И.А. исполнена не была, что не соответствует закону, нарушает права кредиторов.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворение жалобы банка в части неотражения конкурсным управляющим в отчете информации об использовании денежных средств должника, невзыскания дебиторской задолженности, непроведения анализа сделок, непринятия мер по выявлению имущества, непривлечения аудитора.

В части отказа в удовлетворении жалобы банка, а также в части прекращения производства по заявлению в части обязания Корсаковой И.А. совершить определенные действия, апелляционные жалобы доводов не содержат, равно как и в отзывах банка отсутствуют возражения в данной части, в связи с чем основания для переоценки судебного акта в данной части в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 по делу N А32-19092/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина А.Н. Стрекачёв