Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 15АП-177/20 по делу N А01-2211/2017

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2020 г.

дело N А01-2211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Козменко Георгия Георгиевича и Шемякиной Светланы Борисовны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2019 по делу N А01-2211/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" Хасанова Рустама Руслановича к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" Шемякиной Светлане Борисовне, учредителю общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" Козменко Георгию Георгиевичу, об отказе в удовлетворении заявления Козменко Георгия Георгиевича и Шемякиной Светланы Борисовны к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" Хасанову Рустаму Руслановичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" (ИНН 0105072958, ОГРН 1140105002256),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" (далее - должник) конкурсный управляющий Хасанов Рустам Русланович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" Шемякиной Светланы Борисовны и учредителя общества Козменко Георгия Георгиевича, и взыскании солидарно с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" денежных средств в размере 1 318 307 рублей 75 копеек.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" (далее - должник) Козменко Георгий Георгиевич и Шемякина Светлана Борисовна обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявление к конкурсному управляющему Хасанову Рустаму Руслановичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок по договору от 28.11.2014 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.06.2006 новому арендатору Козменко Г.Г. и по договору от 01.03.2016 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.06.2006 новому арендатору ООО "Серебряный ключ".

Определением от 17.12.2019 суд удовлетворил первоначальное заявление конкурсного управляющего Хасанова Рустама Руслановича и привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" Шемякину Светлану Борисовну, учредителя общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" Козменко Георгия Георгиевича и взыскать с них солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" денежные средства в размере 1 318 307 рублей 75 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления судом отказано в полном объеме.

Козменко Георгий Георгиевич и Шемякина Светлана Борисовна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый. Апелляционные жалобы мотивированы тем, что контролирующие должника лица действовали добросовестно, все имеющиеся у них документы были переданы, а признанные судом недействительными сделки не привели к негативным последствиям для конкурсной массы.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб Козменко Георгий Георгиевич заявлял ходатайство о фальсификации, которое протокольным определением от 06.07.2020 было оставлено без рассмотрения в силу абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Суд огласил, что от Шемякиной Светланы Борисовны через канцелярию суда поступило заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, допускается при грубом нарушении норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Шемякиной С.Б., привлеченной к участию в деле и извещенной надлежащим образом.

Также от Козменко Георгия Георгиевича поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" Хасанова Р.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности Шемякиной С.Б., Козменко Г.Г. до рассмотрения апелляционных жалоб по делам N А32-29956/2019 и N А01-898/2014.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

В данном случае судебная коллегия не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего обособленного спора, факты, устанавливаемые в рамках дел N N А32-29956/2019 и N А01-898/2014, не могут оказать существенного влияния на принимаемое по данному делу решение, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать.

В судебном заседании от 03.09.2020 г. суд огласил, что от Козменко Георгия Георгиевича через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: доказательства направления настоящих пояснений в адрес лиц, участвующих в деле; копии анализа финансового состояния ООО "Серебряный ключ"; копии объявления о проведении торгов из сайта ЕФРСБ от 05.06.2018; копии публикации в газете "Коммерсантъ" N 61030383624; копии постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А01-2211/2017; копии постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2018 по делу N А01-2211/2017; копии протокола о результатах торгов N 30400-ОАОФ/1; копии решения об оценке имущества от 14.05.2018; копии сведений из сайта ЕФРСБ о признании сделки недействительной от 01.08.2018; копии заявления в Арбитражный суд Республики Адыгея от 13.03.2018.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, дополнительных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.10.2017 заявление муниципального учреждения комитет имущественных отношений администрации муниципального образования "Майкопский район" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Хасанов Рустам Русланович.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2018 должник - общество с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" утвержден Хасанов Рустам Русланович.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.2019 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора - муниципального учреждения комитет имущественных отношений администрации муниципального образования "Майкопский район" на администрацию муниципального образования "Майкопский район".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.11.2019 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" продлен до 07 февраля 2020 г.

20 июня 2019 года конкурсный управляющий Хасанов Р.Р. обратился в арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" Шемякиной Светланы Борисовны и учредителя общества Козменко Георгия Георгиевича, и взыскании солидарно с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" денежных средств в размере 1 318 307 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.2019 принято встречное исковое заявление Козменко Г.Г. и Шемякиной С.Б. к конкурсному управляющему Хасанову Р.Р. о применении последствий недействительности ничтожных сделок по договору от 28.11.2014 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.06.2006 новому арендатору Козменко Г.Г. и по договору от 01.03.2016 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.06.2006 новому арендатору ООО "Серебряный ключ".

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении заявления, суд считает заявленные требования по первоначальному исковому заявлению не подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска также надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о привлечении бывшего руководителя должника и учредителя общества к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим должника 20.06.2019, следовательно, применению подлежат процессуальные положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях данного закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Козменко Г.Г. и Шемякина С.Б. являются контролирующими должника лицами, данный факт ответчиками не оспаривается. Однако ответчики указывают на то, что вменяемые им в вину действия не привели к негативным последствиям для должника, а факт непередачи документов не подтверждается материалами дела.

В обоснование заявленных требований в части непредоставления документов конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

На основании распоряжения администрации муниципального образования "Майкопский район" N 1339-р от 22.11.2006 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Медвежье" и комитетом был заключен договор аренды земельного участка из земель особо охраняемых территорий, общей площадью 3,4383 га, с кадастровым номер 01:04:5901001:0126, находящегося по адресу: Республика Адыгея, Майкопский р-н, западнее от с. Хамышки, в целях использования земельного участка для размещения туристической базы отдыха. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.12.2006 г.

На основании договора от 28.11.2014 г. передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.2006 г., ООО "Медвежье" передало, а новый арендатор - Козменко Г.Г. принял в полном объеме права и обязанности по договору аренды от 22.11.2006 г. земельный участок, площадью 3,4383га (34383 кв.м), кадастровый номером 01:04:59 01 001:0126, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район западнее от с.Хамышки.

В последующем на основании договора от 01.03.2016 г. передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.2006 г., Козменко Г.Г. передал, а новый арендатор - ООО "Серебряный ключ" приняло в полном объеме права и обязанности по договору аренды от 22.11.2006 г. земельный участок, площадью 3,4383га (34383 кв.м), кадастровый номером 01:04:59 01 001:0126, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район западнее от с.Хамышки.

Указанные договоры конкурсным управляющим истребованы у Козменко Г.Г., однако по заявлению конкурсного управляющего договоры к нему не поступали.

Признавая установленным тот факт, что контролирующим лицом не переданы (отсутствуют) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, суд указал следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.01.2018 г. у учредителя ООО "Серебряный ключ" Козменко Г.Г. истребованы договоры, заключенные ООО "Серебряный ключ" с момента его государственной регистрации по 31.12.2017 г. Указанное определение суда Козменко Г.Г. исполнено не в полном объеме. В частности, Козменко Г.Г. не были переданы: договор от 03.08.2017 передачи прав и обязанностей по договору аренды от 22.11.2006, трехстороннее соглашение от 03.08.2017 о расторжении договоров передачи прав и обязанностей по договору аренды от 22.11.2006, договор цессии от 03.08.2017, заключенного ООО "Серебряный ключ" и ООО "Медвежье". (стр. 7, абзац 1-2).

Между тем, данный вывод суда опровергается вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года по делу N А01-2211/2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2018 года по делу N А01-2211/2017, которыми отменены судебные акты об истребовании у Козменко Г.Г. документации должника.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 01.10.2018 установлено, что "в ходе рассмотрения заявления временного управляющего, Козменко Г.Г. передал часть документации, а именно: копию Устава, копию свидетельства о постановке на налоговый учет в налоговом органе, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копию уведомления ТОГС по РА, копию журнала "Решения учредителя" 2014-2017 г., копию журнала "Приказы" 2014-2014 г., копию журнала-ордена (обороты счетов 58, 67, 70, 51, 60) - 6 шт., копию кассовой книги за 2014-2017 г. - 4 шт., копию журнала "Поступление товаров, работ, услуг" за 2014-2017 г. - 3 шт., копию журнала по отчетам в МИФНС, ФС, ПФР за 2014-2017 г. - 4 шт., копии трудовых договоров за 201-2014 г. - 2 шт., копию договора с поставщиками - 1 шт., копию пояснений - шт., копии справок N 1, 2, 3 - 3 шт., копию больничного листа за 2014-2017 г., копию акта на списание товарно-материальных ценностей, копии авансовых отчетов за 2014-2016 г. - 3 шт., копию договора беспроцентного займа на пополнение средства б/н от 21.10.2014 г., копию заявления об увольнении Шемякиной С.Б. от 25.08.2017 - на 1л., копию письма в адрес Хасанова Р.Р. от 03.11.2017 г. Козменко Г.Г. представил в материалы дела опись документов, передаваемых временному управляющему должника Хасанову Р.Р. от 27.12.2047, согласно которой последнему переданы истребуемые документы посредством почтовой связи, о чем имеется отметка почтового отделения и кассовый чек/приход. Временный управляющий уточнил требования, просил истребовать у учредителя ООО "Серебряный ключ" Козменко Г.Г. договоры, заключенные ООО "Серебряный ключ" за период с 2014 года по 2017 год. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.01.2018 ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" Хасанова Рустама Руслановича удовлетворено. У учредителя общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" Козменко Г.Г. истребованы договоры, заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" с момента его государственной регистрации по 31.12.2017 г., суд обязал копии договоров передать временному управляющему Хасанову Рустаму Руслановичу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Козменко Г.Г., возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, пояснил суду, что документы, поименованные в определении Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.01.2018, а именно договор от 01.03.2016 передачи прав и обязанностей по договору аренды от 22.11.2006 земельного участка в Майкопском 7 А01-2211/2017 районе (2 экземпляра), договор от 03.08.2017 передачи прав и обязанностей по договору аренды от 22.11.2006 земельного участка в Майкопском районе (2 экземпляра), а также печать общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" (1шт.), были им переданы суду 13.01.2018. Кроме того, Козменко Г.Г. указал, что им также были переданы следующие документы: книги доходов и расходов ООО "Серебряный ключ" за 2014-2017 годы - 4шт. на 38 листах, личные карточки работников - 2 шт. на 8 листах, квитанции к приходным кассовым ордерам на получение заемных средств от Козменко Г.Г.- 11 шт. на 6 листах.".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2018 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, факт передачи документов подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и необоснованно вменен в вину Козменко Г.Г.

Кроме того, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Вопреки указанным обстоятельствам, конкурсный управляющий не обосновал каким именно образом несвоевременная передача документации препятствовала исполнению обязанностей конкурсного управляющего, поскольку активы, кредиторы, контролирующие должника лица были успешно установлены, а подозрительные сделки беспрепятственно выявлены и оспорены конкурсным управляющим.

Также конкурсным управляющим указано, что должником не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о смене единоличного исполнительного органа.

Порядок регистрации изменения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ установлен Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации ЮЛ).

В соответствии со ст. 18 данного Закона (п. 2) представление документов для регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, внесенными в учредительный документ юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона о регистрации юридических лиц (ЮЛ).

Пункт 1.3 статьи 9 Закона о регистрации ЮЛ гласит:

При государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Часть 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, и с ним может быть подписан договор.

Исходя из этого, с момента прекращения полномочий единоличного исполнительного органа до избрания следующего единоличного исполнительного органа у ООО "Серебряный ключ" отсутствовала объективная возможность подать предусмотренное законом заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ ввиду отсутствия лица, уполномоченного представлять интересы общества без доверенности и как следствие - выдать надлежаще оформленную доверенность.

Данные законодательные требования не учтены судом при рассмотрении вопроса о наличии вины должника в непредставлении сведений в ЕГРЮЛ, как и то обстоятельство, что полномочия Шемякиной С.Б. прекращены за 10 дней до признания Арбитражным судом Республики Адыгея заявления о банкротстве ООО "Серебряный ключ" обоснованным и введения наблюдения.

Между тем, пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявителя (в данном случае конкурсного управляющего) представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Такого рода доводы были заявлены контролирующим лицом в материалы дела, в частности касательно передачи документов и печати общества арбитражному управляющему, в то время как конкурсным управляющим сведений о неблагоприятных последствиях непредоставления обществом информации в ЕГРЮЛ не представлено.

В качестве третьего основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на факт совершения ими сделок, причинивших вред должнику и кредитору.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Хасанов Р.Р. указывает о совершении под влиянием и непосредственным участием контролирующего лица Козменко Г.Г. совокупности взаимосвязанных сделок от 03.08.2017, в последующем оспоренных в суде, которые привели к причинению существенного вреда кредиторам.

На момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором по делу N А01-898/2014.

Учредитель общества и должника Козменко Г.Г. и директор ООО "Серебряный ключ" были осведомлены об имеющейся у должника задолженности по арендной плате и о том, что единственным источником возможного дохода должника являлась деятельность, связанная с арендованным земельным участком с кадастровым номером 01:04:5901001:0126.

Определением от 09.11.2018 по делу N А01-2211-4/2017 признан недействительным договор передачи прав и обязанностей по договору аренды от 22.11.2006 земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126 обществу с ограниченной ответственностью "Медвежье" (первоначальному арендатору) от 03.08.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" и обществом с ограниченной ответственностью "Медвежье".

Определением от 09.11.2018 по делу N А01-2211-4/2017 суд признал недействительным договор цессии от 03.08.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" и обществом с ограниченной ответственностью "Медвежье".

Определением суда от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2019, признано недействительным трехстороннее соглашение от 03.08.2017 о расторжении договоров передачи прав и обязанностей по договору аренды от 22.11.2006 земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126 ООО "Медвежье" (первоначальному арендатору), заключенное между обществом, должником и Козменко Г.Г.

Вместе с тем, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Таким образом, Закон о банкротстве и выработанная Верховным Судом РФ позиция в отношении практики разрешения споров о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности содержат однозначное указание на наступление конкретно выраженных неблагоприятных экономических последствий в виде выбытия имущества должника или прекращения извлечения прибыли из результатов финансово-хозяйственной деятельности, что в свою очередь негативно отражается на интересах кредиторов.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Передача прав по договору аренды, равно как и право аренды в отношении земельного участка сроком аренды более 1 года подлежит государственной регистрации в силу положений статьи 25 Земельного кодекса РФ, согласно которой права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Исходя из того, что, как в материалах дела А01-2211/2017, в частности в определениях об оспаривании сделок должника от 09.11.2018, 09.11.2018 и 06.12.2018 соответственно, так и в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют данные о государственной регистрации сделок должника с недвижимым имуществом - правами аренды на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5901001:126 от 03.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" и обществом с ограниченной ответственностью "Медвежье" (договоры передачи прав и цессии), а также данные о соглашении от 03.08.2017 о расторжении договоров передачи прав и обязанностей по договору аренды от 22.11.2006 земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126 ООО "Медвежье" (первоначальному арендатору), заключенном между обществом, должником и Козменко Г.Г., указанные сделки не могли порождать правовых последствий в виде утраты права аренды и распоряжения правом аренды земельного участка.

Подтверждением данного обстоятельства служит также то, что находящийся в материалах дела N А01-2211/2017 (томе 3 л.д.44-92) Анализ финансового состояния ООО "Серебряный ключ, подготовленный в 2018 году самим же арбитражным управляющим Хасановым Р.Р., содержит на страницах 38, 49 сведения об имуществе должника в виде права аренды на земельный участок с кадастровым N 01:04:5901001:126 по адресу: 800 м от ориентира Республика Адыгея, р-н Майкопский, с. Хамышки, ул. Советская, 11; площадь 34383+/- 1622 кв. м. сроком по 22.11.2055 г.

Анализ финансового состояния ООО "Серебряный ключ", выполненный временным управляющим ООО "Серебряный ключ" Хасановым Р.Р., уже в 2018 содержит сведения о наличии у должника права аренды земельного участка с кадастровым N 01:04:5901001:126 после совершения 03.08.2017 должником оспоренных сделок. Это доказывает, что право аренды на земельный участок с кадастровым N 01:04:5901001:126 не выбыло из владения должника в результате оспоренных сделок от 03.08.2017.

Таким образом, вопреки мнению суда первой инстанции, фактически исследованными и имеющимися в материалах дела о банкротстве доказательствами, в том числе и Анализом финансового состояния ООО "Серебряный ключ" (т.3 л.д. 44-93), подтверждается, что совершение должником оспоренных сделок не только не повлекло утрату имущественных прав, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, и о наличии данного имущества было известно конкурсному управляющему в период начала процедур банкротства, но и данные права в конкурсной массе были реализованы с извлечением прибыли задолго до того как судом были признаны недействительными сделки о якобы состоявшемся отчуждении прав, повлекшем существенный ущерб для интересов кредиторов.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО "Серебряный ключ" Хасанова Рустама Руслановича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО "Серебряный ключ" Шемякиной Светланы Борисовны, учредителя ООО "Серебряный ключ" Козменко Георгия Георгиевича и взыскания с них солидарно в пользу ООО "Серебряный ключ" денежных средств в размере 1 318 307 руб. 75 коп. не подлежит удовлетворению.

Как указано ранее, Козменко Г.Г. и Шемякина С.Б. обратились в суд со встречным исковым заявлением к конкурсному управляющему о применении последствий недействительности ничтожных сделок по договору от 28.11.2014 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.06.2006 новому арендатору Козменко Г.Г. и по договору от 01.03.2016 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.06.2006 новому арендатору ООО "Серебряный ключ".

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок по договору от 28.11.2014 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.06.2006 новому арендатору Козменко Г.Г. и по договору от 01.03.2016 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.06.2006 новому арендатору ООО "Серебряный ключ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, Козменко Г.Г. являлся учредителем ООО "Медвежье" и в последующем земельный участок был передан ему, а он уступил право аренды ООО "Серебряный ключ", а Шемякина С.Б. была директором ООО "Серебряный ключ". Соответственно, цепочка арендаторов земельного участка состоит из заинтересованных лиц, а возможное оставление права аренды за Козменко Г.Г. может повлечь уменьшение конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 17.12.2019 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Козменко Георгия Георгиевича о приостановлении производства по делу и по апелляционным жалобам отказать.

В удовлетворении ходатайства Шемякиной Светланы Борисовны о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2019 по делу N А01-2211/2017 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Серебряный ключ" Хасанова Рустама Руслановича.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Серебряный ключ" Хасанова Рустама Руслановича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО "Серебряный ключ" Шемякиной Светланы Борисовны, учредителя ООО "Серебряный ключ" Козменко Георгия Георгиевича и взыскания с них солидарно в пользу ООО "Серебряный ключ" денежных средств в размере 1 318 307 руб. 75 коп. отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина А.Н. Стрекачёв