Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 14АП-6313/20 по делу N А05-7961/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2020 г. N Ф07-12251/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

07 сентября 2020 г.

Дело N А05-7961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" Калупина А.В. по доверенности от 21.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и акционерного общества "Аэропорт Архангельск" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2020 года по делу А05-7961/2019,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906; адрес: 125171, Москва, 5-й Войковский проезд, дом 28; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Аэропорт Архангельск" (ОГРН 1022900525075, ИНН 2901015817; адрес: 163053, Архангельская область, город Архангельск, территория Аэропорт Талаги, дом 8; далее - общество) о взыскании 7 857 552 руб. 85 коп., в том числе 7 194 850 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом, находящимся в аэропорту Архангельск, за период с 21.10.2017 по 30.04.2019, 662 702 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 02.06.2020 и по день фактической оплаты (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670; адрес 107139, Москва, Орликов переулок, дом 3, корпус Б).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2020 по настоящему делу (с учетом определения от 29.06.2020 по настоящему делу по вопросу исправления описок в судебном акте) заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 581 806 руб. 46 коп., в том числе 6 075 437 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 506 369 руб. 39 коп. процентов, а также 52 175 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 259 687 руб. расходов по экспертизе, в удовлетворении остальной части иска, а также требования о взыскании процентов, начиная с 06.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства, как поданного преждевременно, отказано.

Истец с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении требований в связи с исключением из расчета неосновательного обогащения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения заявленных истцом требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе ответчика, не согласился, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.07.2012 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 1/241-ПД-12 о передаче в аренду объектов недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и расположенного по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Аэропорт Талаги, дом 8, для использования в целях оказания услуг по аэропортовому обслуживанию и базированию воздушных судов общей площадью 110 118 кв.м., в том числе: перрон площадью 30 667 кв. м и места стоянок с перроном площадью 79 451 кв. м (далее - договор).

Перрон и места стоянок переданы ответчику по акту приема-передачи от 03.07.2012.

Договор заключён на срок по 31.12.2022 (пункт 1.2 договора).

Поскольку 19.08.2013 за истцом зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимости, дополнительным соглашением от 30.12.2013 N 2 к договору произведена замена арендодателя на истца и определено, что все права и обязанности по договору от предыдущего арендодателя переходят к истцу.

В соответствии с федеральной целевой программой "Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы)" и федеральной адресной инвестиционной программой на 2015 год, утвержденной Министерством экономического развития Российской Федерации 13.12.2014, на основании разрешений на строительство от 30.09.2014 N RU29301000-194/4 и от 27.09.2014 N RU 29301000-78/4 произведена реконструкция объектов, закрепленных за истцом на праве хозяйственного ведения.

На основании акта приемки законченного строительством объекта от 24.08.2015 N 2 в реестре федерального имущества учтены 33 объекта движимого имущества, которые поставлены на баланс истца 23.08.2016 и 17.07.2016, и которое в спорный договор аренды не включено, соответствующие изменения в договор не вносились, договорные отношения в отношении использования данного имущества между сторонами отсутствуют.

Полагая, что ответчик пользуется имуществом в количестве названных 33 единиц в отсутствие правовых оснований, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.05.2019 N 04288 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 17 390 548 руб. 36 коп. по состоянию на 30.04.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В ходе судебного разбирательства истец, руководствуясь экспертным заключением от 01.02.2020 N У-191201/1 об определении величины годовой арендной платы за использование федерального имущества, выполненным в рамках назначенной судом экспертизы, произвёл перерасчёт и уменьшил сумму неосновательного обогащения за период с 21.10.2017 по 30.04.2019 до 7 194 850 руб. 03 коп., а также произвел перерасчет процентов за период с 01.01.2018 по 02.06.2020, размер которых составил 662 702 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 581 806 руб. 46 коп., в том числе 6 075 437 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 506 369 руб. 39 коп. процентов, а также 52 175 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 259 687 руб. расходов по экспертизе, в удовлетворении остальной части иска, а также требования о взыскании процентов, начиная с 06.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства, как поданного преждевременно, отказано.

Апелляционная инстанция приходит у следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что неосновательное обогащение за пользование спорным федеральным имуществом за предыдущий период с 13.07.2016 по 20.10.2017 и соответствующие проценты взысканы с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2018 по делу N А05-16687/2017, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2019 по тому же делу.

Факт пользования ответчиком спорным движимым имуществом, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения, подтверждается материалами дела, а также установлен судами при рассмотрении дела N А05-16687/2017 и ответчиком не оспаривается.

Соответственно ответчик пользуется перроном, местами стоянок в соответствии с договором аренды, тогда как изменения в указанный договор в части спорного движимого имущества (33 единицы) не вносились, указанное имущество в договор аренды не включено.

Ответчик в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что спорное имущество является неотъемлемой составной частью перрона и мест стоянок с перроном, которые им арендуются, и с 05.01.2018 расчёт платы за пользование 33 объектами движимого имущества должен производиться в соответствии с требованиями Постановления Правительства от 27.12.2017 N 1666 "Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения" (далее - Положение N 1666).

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Так, в соответствии со статьей 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательства того, что перрон, места стоянок и 33 спорных объекта движимого имущества составляют единый недвижимый комплекс, в материалах дела отсутствуют. Документов о регистрации в едином государственном реестре недвижимости объекта, представляющего собой единый недвижимый комплекс, не представлено.

Следовательно, основания для признания объектов недвижимости, переданных ответчику по договору аренды, и объектов движимого имущества, созданных в результате реконструкции, единым недвижимым комплексом, отсутствуют. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что находящиеся в пользовании ответчика 33 объекта движимого имуществом не являются самостоятельными объектами хозяйственного оборота, не обладают самостоятельными полезными свойствами, а представляют собой лишь часть недвижимого имущества, несут вспомогательные функции, материалы дела не содержат.

Спорный договор аренды, по которому сданы в аренду перрон и места стоянок с перроном, акт приема передачи к нему от 03.07.2012, не содержат сведений о сдаче в аренду ответчику какого-либо дополнительного оборудования. В дополнительных соглашениях к договору аренды такие сведения отсутствуют.

Поскольку ответчик объекты использовал с момента ввода их в эксплуатацию, все оборудование находилось в его фактическом владении, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование имуществом правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что с 05.01.2018 расчёт платы за пользование 33 объектами движимого имущества должен производиться в соответствии с требованиями Положения N 1666, поскольку указанным Положением установлены существенные условия договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядок определения размера арендной платы по таким договорам, а также порядок, условия и сроки ее внесения.

Согласно пункту 2 Положения N 1666 договоры аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, предусматривают передачу арендодателем зданий, сооружений и оборудования, расположенных на земельных участках, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, а также земельных участков, на которых расположены объекты аренды, за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 4 Положения N 1666 предусмотрен порядок (формула) определения годового размера арендной платы по договору аренды аэродрома (всех объектов), который рассчитывается от среднегодовой суммы отправленных, принятых аэропортом пассажиров, грузов и почты за предыдущие 3 календарных года.

Из системного толкования названных норм следует, что такой порядок расчета арендной платы по договору аренды аэродрома, может быть применен только в отношении аэродрома (всех объектов расположенных на земельном участке) и не может применяться при определении арендной платы за использование одного или нескольких отдельных объектов аэропортовой инфраструктуры.

Как верно указано судом первой инстанции, предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения за использование 33 отдельных объектов движимого имущества, не вошедших в договор аренды, которые в совокупности не могут быть приравнены к понятию "аэродром гражданской авиации".

Поскольку установление арендной платы, предусмотренной Положением N 1666, возможно только на все объекты аэродрома, расположенные на земельном участке, предназначенном для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, разделить этот размер арендной платы на части (за отдельные объекты) невозможно.

Следовательно, применение в настоящем деле Положения N 1666, не представляется возможным и противоречит закону. Данная правовая позиция соответствует постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020 по делу N А21-7957/2018.

Ввиду возникновения между сторонами спора о размере неосновательного обогащения определением суда от 22.11.2019 по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" Обоймову Сергею Геннадьевичу, Кулакову Кириллу Юрьевичу и Сударикову Сергею Викторовичу. Перед экспертами поставлен вопрос - какова величина годовой арендой платы по состоянию на 30.04.2019 за использование федерального имущества, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, аэропорт Талаги, в составе 33 объектов.

Согласно заключению экспертов от 01.02.2020 N У-191201/1 величина годовой арендой платы по состоянию на 30.04.2019 за использование федерального имущества, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, аэропорт Талаги, в составе 33 объектов, составляет 4 714 758 руб. 10 коп. в год с учётом НДС.

Исходя из указанной величины, истцом произведён расчёт, в соответствии с которым размер неосновательного обогащения за период с 21.10.2017 по 30.04.2019 составил 7 194 850 руб. 03 коп., с учётом НДС (т. 5, л. 21-22).

Экспертное заключение сторонами документально не опровергнуто, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за использование спорных объектов в спорный период правомерно определён на основании указанного экспертного заключения.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности включения в заявленную сумму НДС, в связи с чем частично отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности выводов суда первой инстанции в этой части, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы денежных средств, полученных в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Денежные средства, не связанные с оплатой товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению НДС, в налоговую базу не включаются.

Как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства, взыскиваемые в виде возмещения неосновательного обогащения, не являются объектом обложения НДС, так как в данном случае в отсутствие заключенного договора не связаны с реализацией товаров (работ, услуг). В перечне объектов налогообложения НДС, перечисленных в статье 146 НК РФ, получение денежных средств, не связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не предусмотрено. Обложение НДС суммы неосновательного обогащения в данной ситуации противоречит косвенной природе указанного налога.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 305-КГ15-18119 по делу N А41-50608/2014, от 02.10.2019 N 307-ЭС19-13649 по делу N А05-16687/2017.

С учётом изложенного включение суммы НДС в размер неосновательного обогащения нельзя признать правомерным.

В связи с этим, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца только в части взыскания 6 075 437 руб. 07 коп.

Доводы подателя жалобы - предприятия в этой части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, правовых оснований для которых апелляционный суд не установил.

Из материалов дела видно, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 662 702 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 02.06.2020. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на неосновательное обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, с учетом положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, пункта 1, подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 06.04.2020 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, ответ на вопрос 10), в связи с чем проценты в рассматриваемом случае подлежат начислению по 05.04.2020 включительно. Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Соответственно размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составил 506 369 руб. 39 коп., арифметическая верность расчета сторонами не оспаривается. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.04.2020 по день фактической оплаты, отказано. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не заявлено.

Содержащиеся в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2020 года по делу N А05-7961/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и акционерного общества "Аэропорт Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина