Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 01АП-3687/20 по делу N А43-3741/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф01-14138/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

07 сентября 2020 г.

Дело N А43-3741/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Владимирского научно-производственного акционерного общества "Владимирреставрация" (ИНН 3329000514, ОГРН 1023303357010) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2020 по делу N А43-3741/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Владимирского научно-производственного акционерного общества "Владимирреставрация" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 10.12.2019 N519-01/04-03/293.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании обращения Соханева Е.А., поступившего из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о проверки предписаний от 16.05.2019 N N 519-03/02-04/21, 519-03/02-04/22 и приказа от 03.10.2019 N 519-01/03-01/1057 должностными лицами Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) с 14.10.2019 по 16.10.2019 проведено мероприятие по региональному государственному строительному надзору при реконструкции (по сохранению объекта культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта): "Реставрация и сохранение памятника истории и культуры по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Пискунова, д.35" по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Пискунова, д.35 (литер А) (далее - объект).

По результатам проверки оформлен акт от 16.10.2019 N 519-03/01-03/613.

По факту выявленного в ходе проверки нарушения должностным лицом Инспекции в отношении Владимирского научно-производственного акционерного общества "Владимирреставрация" (далее - Общество) составлен протокол от 21.10.2019 N 519-03/02-05/46 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы административного дела, должностное лицо Инспекции вынесло постановление от 10.12.2019 N 519-01/04-03/293 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 20.04.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает, что Инспекцией не доказан факт совершения Обществом административного правонарушения.

Указывает, что у Инспекции имелась информация о расторжении договора с заказчиком и о том, что представители Общества на объекте по адресу г. Нижний Новгород, ул. Пискунова, д.35 отсутствуют. Обращает внимание, что в момент проверки на объекте отсутствовал заказчик или его законный представитель, а в акте проверки невозможно найти информацию, откуда у Инспекции появился журнал работ, когда и кем он был передан. Указанный журнал приложен к отзыву на заявление Общества, однако в электронном виде его качество не позволяет идентифицировать его надлежащим образом, что лишило Общество возможности представить соответствующие возражения. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о трудоустройстве Скрипкина Ю.В., между тем данное лицо с августа 2019 года не имеет отношения к Обществу.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что общий журнал работ предоставил Скрипкин Ю.В., присутствовавший на проверяемом объекте.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежал проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как следует из материалов дела, между Багдасаряном В.Л и Обществом 12.03.2019 заключен договор генподряда N 01/03-19, согласно которому Общество осуществляло строительство (реконструкцию) указанного объекта. Реконструкция объекта осуществляется на основании разрешения на строительство от 21.03.2019 N 52-RU52303000-1-2019, выданного Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (срок действия до 30.04.2021), по проектной документации шифр 76/15-00, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Проект НН", получившей положительное заключение государственной экспертизы ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 04.02.2019 N 52-1-1-3-001983-2019.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется строительство проверяемого объекта с нарушениями требований подпунктов 11.1, 11.3 СанПиН 2.2.3.1384-03; листов 1.34, 1.38 проектной документации шифр 76/15-00-ПОС, пункта 4.9 СанПиН 2.2.3.1384-03; листа 1.34 проектной документации шифр 76/15-00-ПОС, пункта 11.9 СанПиН 2.2.3.1384-03, листа 1.34 проектной документации шифр 76/15-00-ПОС, пункта 34.9 СанПиН 2.2.3.1384-03; листов 1.34, 1.52, 1.53 проектной документации шифр 76/15-00-ПОС, пунктов 3.4. 11.6 СанПиН 2.2.3.1384-03; листа 1.34 проектной документации шифр 76/15-00-ПОС, листа 2 проектной документации шифр 76/15-00-ПОС, требований пункта 17 листа 1.52 проектной документации шифр 76/15-00-ПОС, листа 2 "Стройгенплан" проектной документации шифр 76/15-00-ПОС, а именно: не представлены: приказ (или другой документ), подтверждающий назначение ответственного за проведение производственного контроля за соблюдением правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; документы, подтверждающие медицинский допуск к работе в условиях профессиональной вредности; личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, подтверждающие обеспечение работников; сертификаты соответствия на выданные специальную одежду и средства индивидуальной защиты; сертификаты соответствия на используемый электрический ручной инструмент; договор на оказание услуг по очистке (химической или стирке) специальной одежды; договор на утилизацию сточных вод; инструкции для проведения инструктажа о правилах оказания первой медицинской помощи и использовании средств индивидуальной защиты; не оборудована мойка колес автотранспорта перед выездом со строительной площадки; не установлены контейнеры для сбора крупногабаритного строительного мусора и для сбора твердых коммунальных отходов; въезд-выезд на строительную площадку организован со стороны территории школы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности Инспекцией в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. При этом суд первой инстанции, ссылаясь на записи в общем журнале работ, выполненные прорабом Скрипкиным Ю.В. в октябре 2019 года, отклонил доводы Общества о расторжении договора подряда и передаче объекта заказчику.

Между тем судом не учтено следующее.

В материалах дела имеется соглашение от 30.08.2019 о расторжении договора подряда N 01/03-19 от 12.03.2019, акт приёма - передачи строительной площадки заказчику от 30.08.2019.

В ответ на уведомление от 08.10.2019 о предстоящей проверке Общество в адрес Инспекции дважды направляло сообщения о расторжении договора подряда и отсутствии своих представителей на объекте с приложением соглашения о расторжении договора и акта приёма-передачи строительной площадки заказчику.

При этом не представление административному органу оригиналов соглашения от 30.08.2019 о расторжении договора генерального подряда от 12.03.2019 N 01/03-19 и акта приема-передачи объекта застройщику не свидетельствует о их отсутствии. При наличии сомнений в существовании подлинников представленных документов, Инспекция могла их запросить как у Общества, так и у застройщика, что административным органом сделано не было.

Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А43-3739/20209 установлено, что Скрипкин Ю.В. с 31.09.2020 назначен Багдасаряном В.Л. производителем работ.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на представление общего журнала работ Скрипкиным Ю.В. в ходе проверки. Между тем из акта проверки не усматривается, что данное лицо находилось на проверяемом объекте. Напротив, в акте указано, что на момент проведения проверки рабочие и техника на объекте отсутствовали, работы не производились.

Действующее законодательство не возлагает на исполнителя работ обязанность хранить у себя документацию, подтверждающую соблюдение требований СанПиН, после расторжения договора, в связи с чем сам факт непредставления такой документации не свидетельствует о её отсутствии в период исполнения договора.

При этом вменение Обществу отсутствия оборудованной мойки колес автотранспорта перед выездом со строительной площадки и организации въезда-выезда на строительную площадку со стороны территории школы суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку оборудование мойки и организация въезда-выезда производится в начале строительных работ и, соответственно, входит в зону ответственности Общества.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В рамках дела N А43-3739/20209 оспаривалось постановление Инспекции от 10.12.2019 N 519-01/04-03/292 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором Обществу также вменялось нарушение проектной документации при строительстве (реконструкции) того же объекта. Нарушения выявлены в рамках одной проверки и зафиксированы в одном акте проверки.

Вопрос о том, являются ли действия (бездействие) Общества эпизодами одного и того же правонарушения (по факту которого Общество может быть привлечено к административной ответственности только один раз) либо образуют разные правонарушения (по каждому из которых Общество может быть привлечено к административной ответственности), подлежит разрешению в соответствии со сложившейся судебной практикой с учетом объективной стороны состава, предусмотренной статьей (частью статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой правонарушитель привлекается к административной ответственности.

Единичным правонарушениям противопоставляется множественность правонарушений. При этом единичные правонарушения могут быть как одномоментными, так и длящимися - такое разделение на два вида следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Среди длящихся правонарушений могут быть выделены продолжаемые правонарушения, которые складываются из ряда составляющих единое целое юридически тождественных противоправных действий, каждое из которых, рассмотренное в отдельности, может составлять оконченное самостоятельное правонарушение. Особенность такого рода правонарушений состоит в том, что каждое из составляющих их действий является звеном в общей цепи правонарушений, охватывается единым умыслом. В пользу квалификации деяния как продолжаемого правонарушения говорят следующие аргументы: охват всех совершенных действий единством умысла, возникшего до выполнения первого из задуманных действий; причинение вреда одному объекту; совершение правонарушений при одних и тех же внешних обстоятельствах за сравнительно небольшой промежуток времени. Вместе с тем, если правонарушитель совершал юридически тождественные действия одним и тем же способом, но по вновь возникающему каждый раз умыслу, то такую ситуацию следует трактовать как совокупность правонарушений, требующей отдельной квалификации каждого эпизода (это множественность тождественных правонарушений - реальная совокупность).

В настоящем случае, как и в постановлении, оспариваемом в деле N А43-3739/20209, объектом правонарушения являются требования проектной документации. То обстоятельство, что в постановлении N 519-01/04-03/292 вменялось нарушение непосредственно проектной документации, а в постановлении, оспариваемом в настоящем деле - нарушение разделов проектной документации, относящихся к требованиям соблюдения СанПиН, не образует разные объекты посягательства.

Таким образом, имеет место одно событие единого правонарушения, характеризующегося множественностью действий (бездействия). При этом отдельные эпизоды одного правонарушения не свидетельствуют о наличии отдельных правонарушений. Следовательно, составление двух и более постановлений, фиксирующих одно продолжаемое правонарушение, установленное в рамках одной проверки, свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2020 по делу N А43-3741/2020 отменить.

Постановление Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 10.12.2019 N 519-01/04-03/293 признать незаконным и отменить.

Возвратить Владимирскому научно-производственному акционерному обществу "Владимирреставрация" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.04.2020 N 000540.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева