Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 01АП-4317/20 по делу N А38-5176/2019

1 сентября 2020 г.

А38-5176/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркосяна Тиграна Рудиковича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2020 по делу N А38-5176/2019,

принятое по заявлению кредитора Маркосяна Тиграна Рудиковича о включении требований в реестр требований кредиторов,

при участии:

от Маркосяна Тиграна Рудиковича - Мосунова И.А., по доверенности серия 12АА N 0754514, от 18.07.2019, сроком пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (далее - ООО "Волгаспецстрой", должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился Маркосян Тигран Рудикович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 700 000, 00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Никонова Л.А., Мосунов И.А.

Определением от 27.05.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маркосян Т.Р. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. По мнению Заявителя, доказыванию подлежал факт передачи денежных средств представителю Должника, обладающему полномочия совершать сделки от имени Должника, что и было доказано Заявителем. Суд не сделал никаких выводов по поводу установления вышеуказанных фактов. Заявитель считает, что такой вывод суда о том, что для целей оценки финансового положения кредитора арбитражным судом учитываются только данные о денежных средствах, легализованных в установленном порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций), является ошибочным.

Представитель Маркосяна Т.Р. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (далее -ООО "Волгаспецстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казанцев Денис Сергеевич, о чем 24.08.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2019 ООО "Волгаспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Казанцев Денис Сергеевич, о чем 21.12.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

06.11.2018 года Маркосян Тигран Рудикович (займодавец) и ООО "Волгаспецстрой" (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с условиями которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 400 000 руб. и обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 06 января 2019 года (т.1, л.д.10).

В силу пункта 1.2 договора денежные средства передаются в момент подписания договора.

Пункт 1.4 договора займа предусматривает, что в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный договором, за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 6% от суммы займа в месяц, что составляет 24 000 руб. в месяц. При просрочке уплаты процентов заемщику начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 06.11.2018 заключен договор залога от 06.11.2018, на основании которого ООО "Волгаспецстрой" как залогодатель передал Маркосяну Тиграну Рудиковичу как залогодержателю принадлежащее должнику на праве собственности транспортное средство: автокран УРАЛ 5557 10 КС-3574, государственный номер К428СВ/12, VIN XTP 555700P0043344, 1993 года выпуска, цвет желтый. Оценочная стоимость заложенного имущества составляет 400 000 руб. (т.1, л.д.11 ).

В соответствии со свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 06.11.2018 произведена запись о возникновении залога N 2018-002-767044-320 (т.1, л.д.14-16).

Кроме того, 11.03.2019 года Маркосян Тигран Рудикович (займодавец) и ООО "Волгаспецстрой" (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с условиями которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 600 000 руб. и обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 20.04.2019 года (т.1, л.д.12).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа передается в момент подписания договора займа.

В случае невозвращения суммы займа в срок, предусмотренный договором, за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 6% от суммы займа в месяц, что составляет 36 000 руб. в месяц (пункт 1.4). Также условиями договора предусмотрена гражданско-правовая ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа заключен договор залога от 11.03.2019, на основании которого ООО "Волгаспецстрой" как залогодатель передал Маркосяну Тиграну Рудиковичу как залогодержателю принадлежащие должнику на праве собственности транспортные средства: ПАЗ 320540, государственный номер O530OO/12, VIN Xm32054030005695, 2003 года выпуска, цвет: бело-синий; каток дорожный ДУ-47T, 2007 года выпуска, государственный номер 12 МЕ 3912. Оценочная стоимость заложенного имущества составляет 600 000 руб. (т.1, л.д.13, 62-65).

В соответствии со свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 17.03.2019 произведена запись о возникновении залога N 2019-003-152572-039 (т.1, л.д.36-37).

Ссылаясь на то, что должником обязательства по договорам займа не исполнены, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Волгаспецстрой" задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом и неустойке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "Волгаспецстрой" требований Маркосяна Т.Р. по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 1 000 000 руб., процентам за пользование займом в сумме 192 000 руб., неустойке в сумме 508 000 руб., всего в размере 1 700 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон как заемные. Так, в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по смыслу которого суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается подтверждение факта реальной передачи наличных денежных средств, обоснованной документами, оформление которых зависит только от сторон займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке.

Учитывая изложенное, наличие в договорах займа условия о том, что денежные средства передаются в момент подписания договора само по себе не является доказательством передачи денежных средств по договору. Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи кредитором должнику наличных денежных средств.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, вопреки правилам о бремени и стандарте доказывания в деле о банкротстве кредитор не представил достоверных и убедительных доказательств реального исполнения обязательства по передаче денежных средств должнику.

Согласно условиям договоров займа от 06.11.2018 и от 11.03.2019 кредитор передал должнику денежные средства в размере 1 000 000 руб. По утверждению кредитора, суммы займа передавались должнику наличными деньгами.

Между тем, вышеуказанные займы не отражены ни в бухгалтерских балансах ООО "Волгаспецстрой" за спорный период, ни в анализе финансового состояния должника. Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оприходование и последующее расходование денежных средств должником.

Напротив, директор ООО "Волгаспецстрой" Середенко М.В. и конкурсный управляющий отрицают факт передачи кредитором денежных средств по договорам займа и утверждают, что в кассу общества и на счета денежные средства не вносились (т.1, л.д.107-109, т.2, л.д.25). Доказательств обратного вопреки правилам статьи 65 АПК РФ кредитором не представлено.

В подтверждение наличия финансовой возможности выдачи займов на общую сумму 1 000 000 руб. заявителем в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2016, по условиям которого Маркосян Т.Р. продал транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, 2015 года выпуска, за 1 000 000 руб. (т.1, л.д.144, т.2, л.д.18).

Между тем указанная денежная сумма получена покупателем задолго (за 2 года) до выдачи сумм займа, сведения о размещении полученного дохода на счетах кредитора отсутствуют. Доказательства накопления (сбережения) денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в период, непосредственно предшествующий выдаче спорных займов, не представлены. Выписки из лицевых счетов кредитора не свидетельствуют о поступлении и накоплении денежных средств в размере равном суммам выданных займов (т.1, л.д.34-35, 94-103).

Напротив, после получения указанного дохода и до заключения спорных договоров займа кредитором приобретено как недвижимое, так и движимое имущество.

Так, 12 октября 2018 года за кредитором зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 64 кв.м., расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бульвар Ураева, д. 8, кв. 232, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2018 (т.1, л.д.112). Также Маркосяном Т.Р. приобретены транспортные средства: 18 ноября 2016 года - два грузовых автомобиля МАЗ 551605-275, государственные номера С138АН/12 и С136АН/12, стоимость каждого из которых 250 000 руб.; 21 июня 2017 года - Toyota Camry, 2017 года выпуска, государственный номер B492BT/12, стоимостью 1 600 000 руб. (т.1, л.д. 113-128). При этом для приобретения транспортного средства 13 июня 2017 года Маркосяном Т.Р. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N 1514801-Ф, по условиям которого общество предоставило гражданину кредит на сумму 778 985 руб. под 7,50% годовых на 36 месяцев, до 15.06.2020. Ежемесячный платеж по кредитному договору составил 19 300 руб. (т.2, л.д.56-63).

Аналогично после заключения договоров займа за счет заемных средств Маркосяном Т.Р. приобретено транспортное средство Toyota RAV 4 (т.2, л.д.64-68, 136-142, 147-155).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, расходы кредитора на приобретение дорогостоящего и ценного имущества после продажи транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER опровергают факт личного сбережения кредитором денежных средств от его продажи.

Более того, использование кредитных денежных средств для покупки имущества свидетельствует об отсутствии в распоряжении кредитора свободных денежных средств, которые могли быть накоплены с момента продажи транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER и предоставлены по договорам займа. Иное экономически нецелесообразно и противоречит здравому смыслу.

Ссылка Маркосяна Т.Р. на получение дохода от предоставления в аренду транспортных средств также является бездоказательной.

Так, 15.04.2018 Маркосян Тигран Рудикович (арендодатель) и Маркарян Рачик Левонович (арендатор) заключили договоры аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с условиями которых арендодателем за плату во временное владение и пользование предоставляются транспортные средства МАЗ - 551605-275, 2006 года выпуска, государственные регистрационные номера С136АН/12 и С138АН/12 без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому (обслуживанию) и эксплуатации, а арендатор оплачивает ежемесячно 75 000 руб. за каждое транспортное средство (т.2, л.д. 52-55).

Между тем ни одного документального доказательства, подтверждающего ежемесячное получение кредитором дохода в объеме, указанном в договорах, кредитором не представлено. Доходы от передачи в аренду транспортных средств незадекларированы кредитором, налоговая отчетность в налоговый орган не представлена, налог на доходы физических лиц по указанному виду деятельности кредитором не уплачен (т.2, л.д.92-93).

Для целей оценки финансового положения кредитора арбитражным судом учитываются только данные о денежных средствах, легализованных в установленном порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций), иной подход противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма".

Материалами дела подтверждается, что Маркосян Т.Р. с января 2017 года по август 2019 года работал в ООО "Ваш Юрист" в должности юрисконсульта (т.2, л.д.109 -110), в качестве индивидуального предпринимателя в рассматриваемый период не зарегистрирован (т.1, л.д.129). Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ доход кредитора в 2017 году составил 111 600 руб. (9 300 руб. ежемесячно), за 2018 год - 129 800 руб. (10 816 руб. 67 коп. ежемесячно), за 8 месяцев 2019 года - 84 600 руб. (10 575 руб. ежемесячно) (т.1, л.д.85, 92-93), что соответствует минимальному размеру оплаты труда.

На основании изложенного у кредитора отсутствовал доход, за счет которого он смог бы накопить денежные средства в общем размере 1 000 000 руб. для передачи должнику.

В то же время бремя доказывания законного источника денег, который позволил бы в последующем передать их в заем должнику, возлагается на кредитора. Конкурсному кредитору неоднократно предлагалось представить письменные доказательства, подтверждающие источник происхождения денежных средств в размере 1 000 000 руб., однако, данные доказательства не представлены.

Следовательно, требование кредитора, основанное на передаче должнику наличных денежных средств, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Более того, арбитражным судом было установлено, что не получив денежные средства ни в части основного долга, ни в части процентов по договору займа от 06.11.2018 (срок возврата суммы займа 06.01.2019), Маркосян Т.Р. предоставил новую еще большую сумму заемных денежных средств 11.03.2019. Выдача нового займа при наличии просрочки исполнения по ранее выданному займу, а также длительное непринятие мер по возврату денежных средств вызывают сомнения в экономической целесообразности таких отношений.

С учетом отсутствия бесспорных доказательств наличия у Маркосяна Т.Р. денежных средств, переданных по договорам займа от 06.11.2018 в сумме 400 000 руб. и от 11.03.2019 в сумме 600 000 руб., на момент заключения договоров либо в период, непосредственно предшествующий заключению данных договоров, а также отсутствия в деле доказательств фактического получения и расходования должником названной суммы арбитражный суд приходит к выводу о том, что реальных заемных отношений между Маркосяном Т.Р. и ООО "Волгаспецстрой" не существовало.

По указанным причинам договоры займа от 06.11.2018 и от 11.03.2019 являются незаключенными. Незаключенный договор не порождает каких-либо прав и обязанностей для сторон.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога, имеющее акцессорную природу, следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Ввиду отсутствия у ООО "Волгаспецстрой" обязательств перед Маркосяном Т.Р. по договорам займа от 06.11.2018 и от 11.03.2019, отсутствует и акцессорное обязательство в виде залога транспортных средств:

* автокран УРАЛ 5557 10 КС-3575, государственный номер К428СВ/12, VIN XTP 555700P0043344, 1993 года выпуска, цвет желтый;

* ПАЗ 320540, государственный номер O530OO/12, VIN Х1М32054030005695, 2003 года выпуска, цвет: бело-синий;

* каток дорожный ДУ-47^ 2007 года выпуска, государственный номер 12 МЕ 3912.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2020 по делу N А38-5176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркосяна Тиграна Рудиковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина