Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2020 г. N 06АП-3200/20 по делу N А73-16704/2017

г. Хабаровск

07 сентября 2020 г.

А73-16704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Владимировича

на определение от 01.06.2020 о возмещении судебных расходов

по делу N А73-16704/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Кожемяченко Сергея Олеговича (ИНН 272512992471, ОГРНИП 316272400069395)

по иску индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Владимировича (ОГРНИП 304272120400117, ИНН 272104226398)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эмпора групп" (ОГРН 1132723002576, ИНН 2723160592,), обществу с ограниченной ответственностью "АмурСтройАльянс" (ОГРН 1102724007693, ИНН 2724147146)

о взыскании 9 942 252 руб. 80 коп. (с учетом уточнения иска)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис+" (ОГРН 1082722003583, ИНН 2725072895);

общество с ограниченной ответственностью "Землеустройство-ДВ" (ИНН 2721143753, ОГРН 1062721099187);

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщений" (ИНН 2724018158, ОГРН 1022701287652)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанов Сергей Владимирович (далее - ИП Степанов С.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эмпора групп" (далее - ООО "Эмпора групп", ответчик) и общества с ограниченной ответственностью "АмурСтройАльянс" (далее - ООО "АмурСтройАльянс", ответчик) о взыскании с9 942 252 руб. 81 коп. убытков (по 4 971 126 руб. 40 коп. с каждого из ответчиков) с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2018 в иске отказано.

Определением суда от 18.10.2018 с индивидуального предпринимателя Степанова С.В. в пользу ООО "АмурСтройАльянс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 115 000 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 решение суда от 27.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2018 решение от 27.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 отменены, дело N А73-16704/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 05.02.2019 удовлетворено заявление ИП Степанова С.В. о пересмотре определения от 18.10.2018 по новым обстоятельствам. Определение суда от 18.10.2018 о возмещении судебных расходов в сумме 115 000 рублей отменено.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2019 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 решение суда от 31.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2020 решение от 31.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А73-16704/2017 оставлены без изменения.

29.01.2020 в Арбитражного суда Хабаровского края поступило заявление ООО "АмурСтройАльянс" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 440 000 рублей.

29.01.2020 в суд поступило заявление от индивидуального предпринимателя Кожемяченко Сергея Олеговича (далее - ИП Кожемяченко С.О.) о замене заявителя по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на правопреемника - ИП Кожемяченко С.О. в связи с заключением договора цессии N 1 от 20.01.2020.

Определением суда от 29.05.2020 взыскатель по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных ООО "АмурСтройАльянс" в деле N А73-16704/2017, заменен его правопреемником - ИП Кожемяченко С.О.

Определением от 01.06.2020 суд с ИП Степанова С.В. в пользу ИП Кожемяченко С.О. взыскал судебные расходы, определив предел их разумности в размере 260 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ИП Степанов С.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными. Ссылаясь на сложившуюся в городе Хабаровске стоимость услуг представителей считает, что вознаграждение за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции должно составлять от 30 000 рублей до 100 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции - 25 000 рублей. Наряду с этим истец полагает, что по смыслу статьи 110 АПК РФ отмененные Арбитражным судом Дальневосточного округа от 18.12.2018 решение от 27.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 нельзя считать судебными актами, принятыми в пользу ответчика. Заявитель жалобы также заявил возражения в части взыскания судебных расходов за участие представителя при производстве осмотра экспертами в сумме 15 000 руб. за каждое, поскольку договор от 27.10.2017 года указанных услуг не предусматривает.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 01.09.2020 на 17 часов 20 минут, информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя предоставлен договор на оказание юридических услуг и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края от 27.10.2017 (далее - договор), заключенный между ИП Кожемяченко С.О. (исполнитель) и ООО "АмурСтройАльянс" (заказчик). По условиям договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указана в пункте 2 договора, а заказчик обязуется оплатить их (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора сторонами установлено, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, апелляционной и кассационной инстанциях по настоящему делу: провести юридическую экспертизу документов, предоставленных ответчиком, осуществление сбора необходимых документов и информации; разработка и предоставление необходимых процессуальных документов в суды, в том числе дополнений к заявлениям, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов, ходатайств, заявлений; участие в судебных заседаниях; действия, необходимые при осуществлении исполнительного производства; иные действия необходимые для достижения целей, указанных в пункте 2.1 договора.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, зависит от объема оказанных работ, указанных в пункте 7.1 договора (участие в арбитражном суде первой инстанции: от 1 до 3 заседаний - 60 00 рублей; от 4 до 6 заседаний - 180 00 рублей, от 7 и более - 380 000 рублей; участие в Шестом арбитражном апелляционном суде - 60 000 рублей, участие в Арбитражным суде Дальневосточного округа - 60 000 рублей).

В соответствии с актом приема-передачи услуг от 03.09.2018 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, оцененные на сумму 440 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя суду представлены платежное поручение N 378 от 10.09.2018 на сумму 300 000 руб., платежное поручение N 400 17.09.2018 на сумму 140 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт несения ответчиком по делу расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, с учётом представленного ответчиком прайс-листа об их стоимости в г. Хабаровске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов, произведя взыскание в пользу ИП Кожемяченко С.О. в сумме 260 000 руб. При этом, размер судебных расходов был определен судом с учетом определения стоимости каждой оказанной юридической услуги из расчета: по 10 000 руб. за каждое судебное заседание по настоящему делу; по 5 000 руб. за каждый процессуальный документ, представленный в обоснование позиции представляемого лица; участие представителя при производстве осмотра экспертами - 15 000 руб. за каждое.

Кроме того, суд первой инстанции правоверно принял во внимание, что в итоговом судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель не участвовал.

Оснований для иного вывода, с учетом правил статей 106, 110 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае, судом первой инстанции снижен размер заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с 400 000 рублей до 260 000 рублей, в связи с их завышением.

Доводы заявителя жалобы о том, что понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя, являются необоснованно завышенными, отклоняются апелляционным судом.

Данная ссылка заявителя жалобы не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку такие доводы не связаны с правильностью применения судом норм права, а касаются непосредственно итогов оценки доказательств по делу и сделанных выводов о разумности и чрезмерности понесенных судебных издержек.

Вопреки доводам жалобы, судом при определении разумного размера судебных расходов учтена сложившаяся в городе Хабаровске стоимость услуг представителей юридических лиц. При этом суд уменьшил размер судебных расходов исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылка апеллянта на то, что отмененные Арбитражным судом Дальневосточного округа от 18.12.2018 решение от 27.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 нельзя считать судебными актами, принятыми в пользу ответчика, не принимаются апелляционным судом, поскольку они противоречат статье 110 АПК РФ.

Расходы на участие представителя при производстве осмотра экспертами в сумме 15 000 руб. за каждое суд также относит к судебным расходам, подлежащих возмещению, несмотря на то, что в перечень юридических услуг, регулируемых договором, они не вошли.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2020 по делу А73-16704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.А. Усенко